Авторское право. Уголовные дела. Судебные иски. Документы. Информация

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Авторское право. Уголовные дела. Судебные иски. Документы. Информация » Не позволяйте фейкам воровать налог 20% ч/з суд » у судей и Айпиновуса нет нормальн. ответа на вопросы по налоговой теме


у судей и Айпиновуса нет нормальн. ответа на вопросы по налоговой теме

Сообщений 1 страница 5 из 5

1

Реш суда: у судей и Айпиновуса нет ответа на вопросы по налоговой теме

Решение суда: Уж сколько времени , а у  мошенников и судей до сих пор  нет нормального ответа по налоговой теме
см последнее решение суда
 
Арбитражный суд Красноярского края
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2017 года
Дело № А33-26600/2015
...
(стр 6 абз 2)

31.10.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании
документального подтверждения, что иностранная организация (Корпорации «Аутодеск
Инкорпорейтед», Корпорации «Майкрософт») имеет фактическое право на получение
соответствующего дохода по авторским правам, в котором ответчик просит обязать
иностранного истца (Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед», Корпорация «Майкрософт»)
выполнить требования пункта 1 статьи 312 НК РФ в части предоставить документальное
подтверждение, что эта иностранная организация имеет фактическое право на получение
соответствующего дохода по авторским правам.

В судебном заседании представитель Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» возражал
против удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика, пояснил, что указанная
информация (документы) не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.
 
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основание
требований и возражений, на лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказательства представляют лица, участвующие в деле.
Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу,
участвующему в деле, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд наделен частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правом предложить лицам, участвующим в деле, представить
дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих
значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного
судебного акта.
Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом
удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является
правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств
рассмотрено и отклонено, поскольку действующим законодательством возможность
истребования у истца дополнительных доказательств не предусмотрена, данное
процессуальное действие влечет нарушение принципа состязательности сторон.
...
стр 9 абз последний
 
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов о том, что указанные в
«доверенности» лица и иностранная организация (истец) зарегистрированы в ФНС РФ как
постоянное представительство.

Данные ходатайства ответчика рассмотрены судом и отклонены ввиду их
необоснованности по следующим основаниям.
 
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле,
представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и
обоснованного судебного акта.
Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но
не может истребовать их у сторон.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком
ходатайств.
...
Относительно ходатайства об истребовании документов о том, что указанные в
«доверенности» лица и иностранная организация (истец) зарегистрированы в ФНС РФ как
постоянное представительство, представитель истца пояснил, что указанная информация
(документы) не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.
 
В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для
удовлетворения заявленных ходатайств ввиду отсутствия безусловности и относимости
аргументов ответчика и документов в их обоснование.
 
31.10.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о необходимости
произвести оценку на предмет того, кто будет фактическим получателем компенсации по
авторским правам, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства
ответчика, пояснил, что указанная информация (документы) не относятся к предмету
рассмотрения настоящего спора.
...
 
стр 39 абз 4
Довод ответчика о том, что в решении суда должен быть отражен вопрос удержания (или
освобождения от удержания) ответчиком как налоговым агентом при перечислении
денежных средств иностранной организацией налога в бюджет Российской Федерации
отклоняется судом, поскольку арбитражный суд не наделан фискальными полномочиями по
начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о
взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на программы
ЭВМ."

0

2

Арбитражный суд Свердловской области
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
14 июля 2017 года
Дело № А60-9414/2016
...
по иску корпорации «Майкрософт» и корпорации «Аутодеск
Инк»
к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛТРАНС»
о взыскании 1 417 061 руб. 26 коп.
...
Следующее ходатайство, которое было заявлено ответчиком в судебном
заседании 07.07.2017 – это ходатайство о привлечении Межрайонной ИФНС
РФ № 24 по Свердловской области к участию в деле
в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле
могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора. Однако в удовлетворении указанного
ходатайства судом отказано, поскольку суд считает, что решение по
настоящему спору не может повлиять на права и охраняемые законом интересы

Межрайонной ИФНС РФ № 24 по Свердловской области.

0

3

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 18АП-15395/2015, 18АП-15393/2015, 18АП-15394/2015
г. Челябинск
03 февраля 2016 года
Дело №
А76-22595/2014
...
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Юсэтлекс», Компании
«Аутодеск Инкорпорейтед» и общества с ограниченной ответственностью
«Научно-производственное предприятие «Резонанс»
...
(стр 6-7):
Кроме того, по мнению данного апеллянта, в деле отсутствуют документы,
подтверждающие существование авторских прав на
программные продукты, которые должны быть зарегистрированы в установленном
порядке. Отсутствуют документы (лицензионные соглашения), подтверждающие
стоимость программного обеспечения на момент совершения административного
правонарушения, несмотря на то, что эти документы требуются, в качестве
единственных доказательств стоимости. Взыскиваются денежные средства за
нарушение авторского права на программное обеспечение с пользу юридического
лица с несуществующим наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед». В
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность
организации с несуществующим наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед»
авторских прав на программное обеспечение. Судом взыскивается компенсация
7
судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу компании
«Аутодеск Инкорпорейтед», однако, доказательств подтверждающих, что
компанией были понесены эти расходы, в материалах дела отсутствуют
.

Взыскиваются денежные средства в счёт компенсации за пользование объектами
авторского права в РФ, с которых по налоговому законодательству РФ подлежит
уплате налог на прибыль в доход
Российской Федерации, однако арбитражным
судом необоснованно отказано в выделении налога из взыскиваемой суммы
.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в
иске в полном объёме.
...
(стр 17 абз 3):
Доводы ответчика о необходимости выделения налога на прибыль в
сумме компенсации апелляционному суду непонятны
, поскольку налог на
прибыль не выделяется ни в стоимости товаров, работ, услуг (выделяется
НДС), ни при определении размера компенсации. Расходные обязательства
ответчика не могут вести к увеличению его налоговых обязательств по налогу
на прибыль, поскольку формируют расходную часть налоговой базы.


*

0

4

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 18АП-15747/2015
г. Челябинск
03 февраля 2016 года
Дело № А76-22595/2014
...
Компания «Аутодеск Инкорпорейтед» (далее – истец, Компания)
обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное
предприятие «Резонанс» ...
...
17.11.2015 от ООО НПП «Резонанс» поступило заявление о
разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской
области по делу №А76-22595/2014, в котором ответчик просил:

1.Разъяснить, в пользу какого именно юридического лица (компании) с
наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед» с ООО НПП «Резонанс»
взыскана компенсация в сумме 849 942 руб., а именно, указать сведения,
позволяющие идентифицировать это юридическое лицо. В том числе указать:
корпоративный (регистрационный) номер компании «Аутодеск
Инкорпорейтед»; ИНН этой компании (зарубежный аналог ИНН); полное
наименование и местонахождение компании, как они указаны в
учредительных документах (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013
№100) и платёжные реквизиты компании (номер счета, наименование и
SWIFT – code банка).

2.Разъяснить, каким образом ООО НПП «Резонанс» должно исполнить
решение суда по делу А76-22595/2015 с одновременным надлежащим
исполнение обязанностей налогового агента Компании «Аутодеск
Инкорпорейтед» по налогу на прибыль при перечислении компенсации в
полной сумме 849 942 руб. в условиях, когда в решении суда не отражён
вопрос уплаты налога на прибыль в размере 20% в бюджет РФ, в материалах
дела отсутствует документ, предоставляющий Компании «Аутодеск
Инкорпорейтед» право не уплачивать этот налог в РФ.

3.Разъяснить, на основании каких сведений (документов) ООО НПП
«Резонанс» вправе без нарушения валютного законодательства исполнить
решение суда по делу А76-22595/2014 в части перечисления компании
«Аутодеск Инкорпорейтед» (за пределы РФ) в части судебных расходов в
размере 14 999 руб. 40 коп., которые понесло ООО «Юсэтлекс» (РФ), а не
компания «Аутодеск Инкорпорейтед» (США).

Определением от 01.12.2015 Арбитражный суд Челябинской области в
порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации отказал в разъяснении судебного акта, указав, что изложенные в
заявлении ответчика – ООО НПП «Резонанс» доводы не свидетельствует о
наличии в решении суда недостатков и неопределённых выводов, создающих
трудности в понимании его содержания и исполнения.
...
Довод апеллянта о том, что в решении суда не отражён вопрос
удержания им как налоговым агентом при перечислении денежных средств
иностранной организации налога на прибыль в бюджет РФ, отклоняется
апелляционным судом, поскольку налоговые агенты удерживают и
перечисляют налог в бюджет самостоятельно, виды подлежащих обложению
налогом на прибыль доходов иностранных организаций перечислены в
ст. 307,309 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не
наделён фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов
при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за
незаконное использование исключительных прав на программы ЭВМ.

Таким образом, доводы, приведённые в заявлении и в апелляционной
жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, содержащуюся в решении
суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого
судебного акта.

*

0

5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 309-ЭС16-6430
г. Москва 23 июня 2016 года
по делу № А76-22595/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.
...
по иску компании "Аутодеск Инкорпорейтед" (США, далее - компания)
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное
предприятие "Резонанс"
...
Общество Научно-производственное предприятие "Резонанс" обратилось в
суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 27.10.2015, в
котором просило:

1. Разъяснить, в пользу какого именно юридического лица (компании) с
наименованием "Аутодеск Инкорпорейтед" с ответчика взыскана компенсация
в сумме 849 942 руб., а именно: указать сведения, позволяющие
идентифицировать это юридическое лицо, в том числе указать корпоративный
(регистрационный) номер компании "Аутодеск Инкорпорейтед"; ИНН этой
компании (зарубежный аналог ИНН); полное наименование и местонахождение
компании, как они указаны в учредительных документах (Постановление
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 100) и платежные реквизиты компании (номер счета, наименование и
SWIFT-code банка).

2. Разъяснить, каким образом ответчик должен исполнить решение суда по
настоящему делу с одновременным надлежащим исполнением обязанностей
налогового агента компании "Аутодеск Инкорпорейтед" по налогу на прибыль
при перечислении компенсации в полной сумме 849 942 руб. в условиях, когда
в решении суда не отражен вопрос уплаты налога на прибыль в размере 20% в
бюджет Российской Федерации, а материалах дела отсутствует документ,
предоставляющий компании "Аутодеск Инкорпорейтед" право не уплачивать
этот налог в Российской Федерации.

3. Разъяснить, на основании каких сведений (документов) ответчик вправе
без нарушения валютного законодательства исполнить решение суда по
настоящему делу в части перечисления компании "Аутодеск Инкорпорейтед"
(за пределы Российской Федерации) в части судебных расходов в размере
14 999, 40 руб. , которые понесло общество "Юсэтлекс" (РФ), а не компания
"Аутодеск Инкорпорейтед" (США).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.02.2016 и Судом по интеллектуальным правам от
06.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.


*

0


Вы здесь » Авторское право. Уголовные дела. Судебные иски. Документы. Информация » Не позволяйте фейкам воровать налог 20% ч/з суд » у судей и Айпиновуса нет нормальн. ответа на вопросы по налоговой теме