Авторское право и мошенничество

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Авторское право и мошенничество » Судебная практика по самозванцам "представителям" » Лже-Аутодеск-Майкрософт на смог обокрасть Климат-Холдинг во всех инст


Лже-Аутодеск-Майкрософт на смог обокрасть Климат-Холдинг во всех инст

Сообщений 1 страница 3 из 3

1

Лже Аутодеск и лже Майкрософт на смогли обокрасть ООО "Климат-Холдинг" во всех инстанциях

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4541/2015

07 февраля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – судья Голофаев В.В.,
судьи – Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании
«Аутодеск Инк» (111 МакИннис Парквей, 94903 Сан Рафаэль,
Калифорния, США) и корпорации «Майкрософт» (Редмонт, Вашингтон
98052 - 6399, США)
на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2016
об оставлении иска без рассмотрения (судья Исаев М.С.) и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи
Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), принятые по делу
№ А15-4541/2015
по иску корпорации «Майкрософт» и компании «Аутодеск Инк»
к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Холдинг»
(сел. Каракюре, Докузпаринский район, Республика Дагестан, 368683,
ОГРН 1080523000513) о взыскании компенсации за нарушение
исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.
В судебном заседании принял участие представитель корпорации
2
«Майкрософт» – Андрощук А.В. (доверенность от 10.10.2016).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
корпорация «Майкрософт» и компания «Аутодеск Инк» (далее – истцы)
обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании
общества с ограниченной ответственностью «Климат Холдинг» (далее –
ответчик) компенсации за нарушение авторских прав:
в пользу корпорации «Майкрософт» - в размере 17 071 руб. 94 коп.,
в пользу компании «Аутодеск Инк» - в размере 413 336 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан
от 29.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании
пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, корпорация
«Майкрософт» и компания «Аутодеск Инк» обратились в Суд по
интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых,
ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального
права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационных жалоб мотивированы тем, что суды первой и
апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу об
отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств подписания
искового заявления уполномоченным лицом. Ссылаясь на положения
Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных
официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961, вступила в
силу для России 31.05.1992), постановления Пленума Высшего
3
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии
международных договоров Российской Федерации применительно к
вопросам арбитражного процесса» (далее – постановление Пленума № 8),
заявители отмечают, что представленные ими в материалы дела
доверенности, апостиль и нотариальное удостоверение подписей,
сопровождающиеся переводом на русский язык, исключают
необходимость доказывания соответствия содержания доверенностей и ее
формы российскому законодательству.
Таким образом, по мнению заявителей, оформленные истцами
доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление,
соответствуют требованиям действующего законодательства Российской
Федерации, международным договорам и сложившейся судебной
практике.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
истцов поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте
судебного заседания, своих представителей не направил, что в
соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не является препятствием для
рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и процессуального права, а также
соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных
жалобах, пришел к выводу об отсутствии оснований для их
4
удовлетворения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
исковые требования заявлены от имени юридических лиц,
зарегистрированных по праву Соединенных Штатов Америки.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием
иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам
названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого
Кодекса, если международным договором Российской Федерации не
предусмотрено иное.
Нормы международного договора, регламентирующего процедуру
рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами,
между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки
отсутствуют.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по
правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса,
регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием
иностранных лиц.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О
внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее
требования к документам, представляемым национальными юридическими
лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в
случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом
суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254
5
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица,
участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд
доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на
осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1
статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении
национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом
особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в
различных государствах.
Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской
Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц
в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума № 8,
а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»
(далее – информационное письмо Президиума № 158).
Так, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29
постановления Пленума № 8, арбитражный суд принимает меры к
установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам
следует учитывать, что согласно международным договорам Российской
Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного
процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме,
позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности
иностранного лица (юридический статус).
Юридический статус иностранного юридического лица определяется
по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или
имеет свое основное местонахождение).
6
Данная правовая позиция в силу универсальности института
подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и
правового статуса иностранных участников в международном
гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
аналогичной соответствующим нормам международных договоров.
Важность установления юридического статуса участника процесса и
полномочий его представителя обусловлена не формальными
требованиями, а необходимостью установления правоспособности и
дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) на основе личного закона юридического лица
определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического
лица, в том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического
лица с его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим
обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического
лица по его обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает
информацию о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его
7
правоспособности, в том числе устанавливает, кто от имени юридического
лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании
официальных документов, исходящих от государственных властей страны
инкорпорации юридического лица.
Согласно пункту 30 постановления Пленума № 8 юридический
статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило,
выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический
статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными
доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве
таковых законодательством страны учреждения, гражданства или
местожительства иностранного лица.
В пункте 25 информационного письма Президиума № 158
разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус
иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного
органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на
момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом
легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться
надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
В рассматриваемом случае исковое заявление подписано
представителем истцов Ивуть В.С.
В подтверждение полномочий указанного представителя действовать
от имени корпорации «Майкрософт» к иску приложена доверенность
от 26.12.2014, выданная в порядке передоверия Захаровой М.С.,
действующей от имени корпорации «Майкрософт» по доверенности от
10.12.2014, выданной Бенжамином О.Орндорфф, действующим на
основании устава доверителя (корпорации «Майкрософт»).
В подтверждение полномочий представителя действовать от имени
компании «Аутодеск Инк» приложена доверенность от 12.06.2015,
8
выданная Кевином Лара, занимающим должность вице-президента,
помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря
и являющегося юридическим представителем компании «Аутодеск Инк»,
зарегистрированной и действующей в соответствии с законами штата
Делавэр, США (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504),
расположенный по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат
Калифорния, 94903, США (корпоративный номер в штате Калифорния
С1893790).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил
письменное ходатайство об оставлении искового заявления без
рассмотрения в порядке пункта 7 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое
заявление подписано не уполномоченным лицом.
Учитывая, что представителем истцов не были представлены
документы, в силу которых лица, выдавшие вышеуказанные доверенности,
имели право действовать от имени истцов (учредительные документы,
решения Совета директоров, сертификаты об учреждении), а также не
представлены выписки из торгового реестра юридических лиц страны
учреждения с указанием руководителей (директоров), которые имеют
право подписи от имени истцов (аналог ЕГРЮЛ в РФ), суд первой
инстанции не признал подпись гражданина Ивутя В.С. на исковом
заявлении надлежащей подписью лица, имеющего права на указанные
действия.
Отклоняя ссылки представителя истца на представленные им в
подтверждение его полномочий документы, суд первой инстанции
отметил, что представленная в материалы дела доверенность от 12.06.2015,
подписанная от имени компании «Аутодеск Инк» физическим лицом
Кевином Лара для процессуального участия в суде, не соответствует ни
российскому, ни иностранному праву, поскольку полномочия физического
лица Кевина Лара на выдачу такой доверенности документально не
9
подтверждены.
Суд также учел, что представителем истца не представлены
документы о должности Кевина Лара, не представлены переведенные на
русский язык и надлежаще заверенные учредительные документы истцов,
в силу которых указанное лицо имеет право подписи от имени компании;
доверенность от имени Кевина Лара не скреплена печатью компании
«Аутодеск Инк», в интересах которой подан иск (пункт 5 статьи 61
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд исходил из того, что Кевин Лара в официальном списке
директоров на официальном сайте компании «Аутодеск Инк» не значится,
при том, что список руководителей (директоров) не может являться
коммерческой тайной.
В списке прочих должностных лиц указан Кевин Лара (помощник
генерального юридического советника, вице-президент) и Паскаль Ди
Фронзо (старший вице-президент, генеральный юридический советник).
Принимая во внимание положения устава компании «Аутодеск Инк»
(представлен в электронном виде), согласно которому вся деятельность и
все дела корпорации ведутся и все корпоративные полномочия
осуществляются советом директоров или под его руководством;
должностными лицами корпорации с исполнительными функциями
являются лица, назначенные таковыми советом директоров, и они
включают в себя, без ограничений, генерального директора, президента и
главного бухгалтера; дополнительные должностные лица корпорации с
исполнительными функциями могут назначаться время от времени
советом директоров; помимо вышеуказанных должностных лиц
корпорации с исполнительными функциями, в корпорации также могут
иметься должностные лица корпорации без исполнительных функций,
которые определяются и назначаются время от времени генеральным
директором корпорации в соответствии с положениями статьи 5.2 данного
устава (пункт 5.1); должностные лица корпорации с исполнительными
10
функциями выбираются советом директоров при условии соблюдения прав
должностного лица корпорации с исполнительными функциями согласно
какому-либо трудовому договору, при наличии таковых, и занимают свои
должности на сроки, которые время от времени определяются советом
директоров; должностные лица корпорации без исполнительных функций
выбираются генеральным директором корпорации и занимают свои
должности на сроки, которые время от времени определяются
генеральным директором, суд первой инстанции также отметил, что в
материалы дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что
Кевин Лара является должностным лицом корпорации с исполнительными
функциями или без исполнительных функций.
Ссылка истца на универсальное свидетельство Штата Калифорния,
удостоверенного нотариусом Эдит М. Бергесон, признана судом
несостоятельной, поскольку, как следует из указанного свидетельства,
нотариус, заполнивший данное свидетельство, удостоверил только
личность лица, подписавшего документ, к которому приложено настоящее
свидетельство, а не достоверность, правильность или действительность
доверенности от 12.06.2015, подписанной Кевином Лара.
В качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия
Кевина Лара, судом также не принята представленная в материалы дела
копия специальной доверенности от 29.03.2016, выданная старшим вице-
президентом, генеральным юридическим советником и секретарем
Паскалем У.Ди Фронзо, согласно которой Кевин Лара назначается
действительным и законным доверенным лицом с правом передоверия, в
целях согласования и подписания от имени и в интересах компании
«Аутодеск Инк» таких ходатайств, свидетельств, аффидевитов, договоров,
отказов, освобождений или иных документов, связанных с указанным, или
имеющих отношение к указанному, которые по мнению вышеуказанного
лица, могут потребоваться или стать необходимыми для успешного
ведения любых судебных разбирательств, возбужденных компанией
11
«Аутодеск Инк» в отношении любых третьих лиц в связи с нарушением
прав на товарные знаки или авторские права компании «Аутодеск Инк»., а
также согласно которой подтверждена и признана правильность и
действительность доверенности, выданной 12.06.2015 и подписанной
Кевином Ларой, чья подпись была удостоверена 12.06.2015 Эдит М.
Бергесон, нотариусом штата Калифорния.
При этом суд также исходил из того, что в материалы дела не
представлены доказательства, в частности, наличия решения совета
директоров об избрании Паскаля У. Ди Фронзо как должностного лица с
исполнительными функциями или назначения его должностным лицом с
исполнительными функциями время от времени генеральным директором
компании «Аутодеск Инк» в соответствии с положениями статьи 5.2 ее
устава (пункт 5.1).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к
выводу, что Ивуть В.С. в нарушение действующего законодательства не
представил документы о праве подписи Кевина Лара от имени компании
«Аутодеск Инк».
В отношении документов, представленных в подтверждение
полномочий представлять корпорацию «Майкрософт», суд указал, что
представитель в подтверждение полномочий Захаровой М.С. действовать
от имени корпорации «Майкрософт» представил в материалы дела копию
доверенности от 10.12.2014, выданной в Редмонд, Вашингтон, США,
согласно которой Захарова М.С. уполномочивается представлять интересы
корпорации «Майкрософт» на территории Российской Федерации, в том
числе подписывать исковые заявления. Указанная доверенность от имени
корпорации «Майкрософт» подписана секретарем заместителя корпорации
Бенжамин О. Орндорфф.
Между тем, согласно пункту 6.2 устава корпорации «Майкрософт»,
расположенного на официальном сайте корпорации
http://www.microsoft.com секретарь, ассистент секретаря имеют право
12
заверять только копии протоколов заседаний, постановлений Совета
Директоров.
Полномочия на подписание доверенности в материалах дела не
представлены. В уставе корпорации «Майкрософт», представленной в
материалы дела в электронном виде, лица, которые имеют право
действовать от имени корпорации не указаны. Иные доказательства,
подтверждающие должностные полномочия заместителя секретаря
корпорации «Майкрософт» Бенжамин О. Орндорфф истцами в материалы
дела не представлены.
Кроме того, суд отметил, что копия доверенности от 10.12.2014 (на
3 листах), представленная истцом вместе с исковым заявлением,
отличается от копии указанной доверенности (на 2 листах), заверенной
нотариально и представленной им вместе с ходатайством о приобщении
документов к материалам дела (поступили в арбитражный суд 27.04.2016).
Сертификат заместителя секретаря корпорации «Майкрософт»
от 22.04.2015 удостоверен нотариусом Гаррет М. Мэсс, г. Эверетт, штат
Вашингтон, США и в нем указано, что нотариус подтверждает, знает «или
имеет убедительные доказательства того, что Кит Р. Долливер лично
явился передо мной и подтвердил, что он подписал этот документ».
В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации указанное свидетельство не принято судом как
бесспорное доказательство, подтверждающее полномочия Бенжамина
О. Оридорфф на выдачу доверенности, представленной в материалы дела
от имени корпорации «Майкрософт».
По аналогичным основаниям судом также не принята копия
доверенности от 16.10.2015, выданная Ивутю В.С. обществом с
ограниченной ответственностью «Айпиновус» в лице генерального
директора Андрощука А.В., действующего в качестве юридического
представителя корпорации «Майкрософт», расположенной по адресу: Уан
Майкрасофт Уэй, Редмонд, Вашингтон 98052-6399, США (рег. номер 600-
13
413-485), на основании доверенности от 15.08.2015 за подписью
Кит Р. Долливера, подписывающегося как помощник секретаря
корпорации «Майкрософт».
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой
инстанции пришел к выводу, что лицо, подписавшее исковое заявление, не
подтвердило надлежащим образом своих полномочий на его подписание.
Суд апелляционной инстанций поддержал изложенные выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что исковое
заявление подано в соответствии с требованиями действующего
законодательства и подписано лицом, полномочия которого на совершение
подобного рода действий подтверждены, получили надлежащую оценку
судов со ссылкой на положения части 2 статьи 254, части 1 статьи 255
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьи 1202 ГК РФ, пункты 23 и 24 информационного письма Президиума
№ 158 и содержащиеся в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума № 8
разъяснения, и были мотивированно и правомерно отклонены.
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что подход
судов при рассмотрении настоящего дела соответствует правовым
позициям высшей судебной инстанции, изложенным в определениях
Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 № 308-ЭС-11234,
от 20.06.2016 № 305-ЭС16-6647, от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о
неправильном применении судами норм права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на
переоценку изложенных в мотивировочной части судебных актов выводов
судов первой и апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии
истца с принятым по делу судебными актами, что не является основанием
для их отмены.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса
14
Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в
кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать
доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судом первой или
апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или
недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних
доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы о том, что российский суд не обладает
специальными познаниями ни в законодательстве США, ни в
законодательстве Штата Вашингтон, в связи с чем, по мнению заявителей,
не был применен «личный закон» иностранного юридического лица,
судебной коллегией отклоняются, поскольку также свидетельствуют о
несогласии с судебными актами, а не о допущенной судами
процессуальной ошибке.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что
судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, в
том числе по мотивам непредставления истцом соответствующих
доказательств, а о назначении судом соответствующей экспертизы истец
перед судом не ходатайствовал.
Довод кассационных жалоб о нарушении судами положений части 5
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки доводам заявителей
об обратном, суды не ставили под сомнение обстоятельства,
подтвержденные нотариусами при совершении нотариальных действий.
Так, оценивая применительно к положениям статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные истцом доверенности, выданные на имя Ивутя В.С. от
имени компании «Аутодеск Инк» вице-президентом, помощником
генерального юридического советника и заместителем секретаря Кевином
Ларой, и на имя Захаровой М.С. от имени корпорации «Майкрософт»
15
заместителем секретаря Бенджамином О. Орндорфф, суды указали, что
истцом не подтверждены полномочия названных лиц на совершение ими
юридически значимых действий от имени истцов, в том числе с правом
передоверия соответствующих полномочий.
Кроме того, суды руководствовались тем, что в материалах дела
отсутствуют выписки из торгового реестра страны происхождения истцов,
а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела
документ, исходящий от органов государственной власти страны
национальности истцов и содержащий информацию об организационно-
правовой форме истцов, их правоспособности, о том, кто от имени истцов
обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на
себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации
«Майкрософт» и компании «Аутодеск Инк» имеет право на выдачу
доверенностей на представление их интересов в суде.
При этом само по себе наличие нотариально заверенного документа,
составленного от имени лица, полномочия которого на совершение
юридически значимых действий от имени другого лица документально не
подтверждены, не может восполнить соответствующий правовой пробел,
допущенный истцом при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит
выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены
судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить,
что оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь
обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после
устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления
заявления без рассмотрения.
16
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2016 по
делу № А15-4541/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу оставить без
изменения, кассационные жалобы компании «Аутодеск Инк» и
корпорации «Майкрософт» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,
может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья
В.В. Голофаев
Судья Е.Ю. Пашкова
Судья С.П. Рогожин

0

2

Лже-Аутодеск-Майкрософт на смог обокрасть ООО "Климат-Холдинг" и в апелляционной инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки
Дело № А15-4541/2015

31 октября 2016 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации
"Майкрософт" и Аутодеск Инк на определение Арбитражного суда Республики Дагестан
от 29.08.2016 по делу №А15-4541/2015 по иску Корпорации "Майкрософт" и Аутодеск
Инк к ООО "Климат Холдинг" о взыскании в пользу Корпорации "Майкрософт"
компенсации за нарушение авторских прав в размере 17 071,94 руб., в пользу Аутодеск
Инк компенсации за нарушение авторских прав в размере 413336 руб. (судья Исаев М.С.),
при участии в судебном заседании: Корпорации "Майкрософт" и Аутодеск Инк – Ивуть,
доверенность от 12.06.2015; от ООО "Климат Холдинг" – не явились, извещены
надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Корпорация "Майкрософт" и Аутодеск Инк" обратились в Арбитражный суд
Республики Дагестан с иском к ООО "Климат Холдинг" о взыскании в пользу Корпорации
"Майкрософт" компенсации за нарушение авторских прав в размере 17 071,94 руб., в
пользу Аутодеск Инк" компенсации за нарушение авторских прав в размере 413 336 руб.
Определением суда от 29.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истцы обратились с апелляционной
жалобой, в которой просят отменить определение суда, ссылаясь на ошибочный вывод
2
суда об отсутствии полномочий на подписание искового заявления.
В судебном заседании представитель истцов просил определение суда первой
инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном
заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истцов и
проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия в
ООО "Климат-Холдинг" (ИНН 0553212470), директором которого является Рамалданов
А.Р. по адресу: г.Махачкала, ул.Булача, 30, обнаружен и изъят системный блок ПЭВМ с
записанными на них программными продуктами, правообладателем которых является
"Аутодеск" и Корпорация "Майкрософт" общей стоимостью 215204 руб.
По результатам проверки возбуждено уголовное дело в отношении директора
общества Рамалданова А.Р. Приговором мирового судьи судебного участка №8
Ленинского района г.Махачкалы от 16.04.2015 Рамалданов А.Р. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Полагая, что действиями ответчика был причинен вред, связанный с незаконным
использованием компьютерных программ в деятельности общества, истцы обратились в
Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.
Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в
письменной форме и подписывается истцом или его представителем.
В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены
доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание
искового заявления.
Исковое заявление подписано представителем истцов Ивуть В.С. на основании
доверенности от 26.12.2014, выданной гражданкой Захаровой М.С. в порядке передоверия,
действующей от имени Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) по доверенности
от 10.12.2014, выданной в лице Бенжамина О.Орндорфф, действующего на основании
устава доверителя (Корпорации Майкрософт), и на основании доверенности от 12.06.2015,
выданной господином Кевин Лара, занимающий должность вице-президента, помощника
генерального юридического советника и заместителя секретаря и будучи юридическим
представителем Аутодеск, Инк, зарегистрированной и действующей в соответствии с
3
законами штата Деловэр, США (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504),
расположенный по адресу:111 МакИннис Парквэй, г.Сан-Рафаэль, штат Калифорния,
94903, США (корпоративный номер в штате Калифорния С1893790).
К исковому заявлению, в нарушение содержания норм иностранного права по
штатам Делавер и Вашингтон США, (страны учреждения компании) не представлена
выписка из торгового реестра юридических лиц страны учреждения компаний, с
указанием руководителей (директоров) компаний, которые имеют право подписи от
имени компании (аналог ЕГРЮЛ в РФ). Не представлены документы этих компаний, в
силу которых лица, выдавшие доверенностей, имели право действовать от имени этих
компаний (учредительные документы, решения Совета директоров, нет сертификатов об
учреждении).
Согласно статье 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право
страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным
законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации».
В подтверждение своего статуса юридическое лицо должно представить
надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места
инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на
момент подачи искового заявления (пункт 24 Обзора судебной практики по некоторым
вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием
иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158).
В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах
полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым
актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду
документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и
иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в
арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в
соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным
договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии с частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по
установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов
Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских
4
организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в
Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или
проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской
Федерации.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 25 и 27 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 8 «О действии
международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам
арбитражного процесса», легализация иностранного документа необходима для
представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не
исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в
нем сведений по существу.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора судебной практики по
некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием
иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, при установлении
юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного
лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.
В силу части 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный
суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 1778/09 указано, что
основным доказательством правового статуса компании должен выступать сертификат об
учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием
директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее
имени.
В соответствии с главой 1 книги 8 (§101-§111) Кодекса штата Делавэр
свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об
учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о
наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия),
наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора
компании.
В материалы дела представлена копия сертификата о существовании/полномочиях
Корпорации "МАЙКРОСОФТ" от 20.02.2013, выданная секретарем Штата Вашингтони и
хранителем его печати Ким Уайман, в которой указано, что документы приобщенные к
деле, хранящемуся в этом ведомстве, указывают, что вышеуказанная коммерческая
5
корпорация была создана в соответствии с законами Штата Вашингтон и ей было выдано
свидетельство о регистрации в Штате Вашингтон 22.09.2013.
Из доверенности от 12.06.2015 следует, что от имении Аутодеск, Инк ее подписал
вице-президент, помощник генерального юридического советника и заместитель
секретаря Кевин Лара, надлежащим образом уполномоченный подписывать от имени
Аутодеск, Инк, зарегистрированной в соответствии с законодательством штата Делавер
при подаче учредительного договора о 10.05.1994.
Представленная в материалы дела доверенность, подписанная физическим лицом
Кевин Лара от 12 июня 2015 года для процессуального участия в суде, не соответствует ни
российскому и ни иностранному праву, поскольку полномочия физического лица Кевина
Лара документально не подтверждены.
В указанной доверенности одновременно указаны корпоративные номера разных
юридических лиц: Аутодеск, Инк, корпоративный помер 2401504 штата Делавер и
Аутодеск. Инк, корпоративный номер С1893790 в штате Калифорния, что также
свидетельствует о её недействительности, поскольку не представляется возможным
установить от какой именно компании заявлены требования и переданы полномочия.
Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, гражданин Кевин Лара в
официальном списке директоров на официальном сайте Аутодеска - не значиться. Список
руководителей (директоров) ни для какой организации не может являться коммерческой
тайной (п.10 ст.5 Ф3 "О коммерческой тайне"). По его мнению, указанные обстоятельства
указывают на фальсификацию доказательств, поскольку в нарушение положений п.6 ст.
59, пунктов 4 и 5 ст. 61, ст. 63 АПК РФ, истец не представил документы о должности
Кевина Лара, не представил переведенные на русский язык, и надлежаще заверенные
учредительные документы истцов, в силу которых указанное лицо имеет право подписи от
имени компании. Представленная суду доверенность от Кевина Лара не скреплена
печатью компании Аутодеск Инк, в интересах которой подает иск, т.к. согласно п.5 ст. 61
АПК РФ, доверенность от имени организации должна быть подписана её руководителем
или иным уполномоченным на это её учредительными документами лицом и скреплена
печатью организации.
В названной доверенности указан и корпоративный номер С1893790, однако, это
номер внутреннего филиала США в Калифорнии, так как зарегистрирован в штате США
Калифорнии.
Как следует из официального сайта компании «Аутодеск, Инк» - публичная
акционерная международная компания, торгующая акциями на международных биржах и
открытая для новых потенциальных акционеров, при этом директора вице-президента
Кевина Лара, подписавшего иностранную доверенность от имени этой компании, нет в
6
публичных списках директоров на официальных сайтах этой компании.
В списке директоров на официальном сайте Калифорнии по данному филиалу с
указанным номером за 2015 г. - http://www.ptsearch.ss.ca.aov/app/advanced_search
dctails.html? documentNumbei-0990533&corporationNiuTibei-Cl 893790 Kevin Lara также
отсутствует.
Ссылка истца на универсальное свидетельство Штата Калифорния,
удостоверенного нотариусом Эдит М. Бергесон не состоятельна, поскольку, как следует
указанного свидетельства, нотариус, заполнивший данное свидетельство, удостоверил
только личность лица, подписавшего документ, к которому приложено настоящее
свидетельство, а не достоверность, правильность или действительность доверенности от
12.06.2015, подписанного вице-президентом Кевин Лара.
В списке прочих должностных лиц и директоров (имена должностных лиц
(действовавших в настоящее время) указан Кевин Лара (помощник генерального
юридического советника, вице-президент) и Пскаль Ди Фронзо (старший вице-президент,
генеральный юридический советник).
В соответствии с п. 3.1 устава Аутодеск, Инк (представлен в электронном виде) с
учетом положений Общего закона о корпорациях штата Делавэр и каких-либо
ограничений, установленных в сертификате об учреждении или в данном уставе,
касающихся действий, утверждаемых акционерами или находящимися в обращении
акциями, вся деятельность и все дела корпорации ведутся и все корпоративные
полномочия осуществляются советом директоров или под его руководством.
Должностными лицами корпорации с исполнительными функциями являются лица,
назначенные таковыми советом директоров, и они включают в себя, без ограничений,
генерального директора, президента и главного бухгалтера. Дополнительные
должностные лица корпорации с исполнительными функциями могут назначаться время
от времени советом директоров.
Помимо вышеуказанных должностных лиц корпорации с исполнительными
функциями, в корпорации также могут иметься должностные лица корпорации без
исполнительных функций, которые определяются и назначаются время от времени
генеральным директором корпорации в соответствии с положениями статьи 5.2 данного
устава (п.5.1).
Согласно п.5.2 устава должностные лица корпорации с исполнительными
функциями выбираются советом директоров при условии соблюдения прав должностного
лица корпорации с исполнительными функциями согласно какому-либо трудовому
договору, при наличии таковых, и занимают свои должности на сроки, которые время от
времени определяются советом директоров.
7
Должностные лица корпорации без исполнительных функций выбираются
генеральным директором корпорации и занимают свои должности на сроки, которые
время от времени определяются генеральным директором.
Истец не представил доказательства, подтверждающие, что Керин Лара является
должностным лицом корпорации с исполнительными функциями или без исполнительных
функций.
В материалы дела истцами представлена копия специальной доверенности от
29.03.2016, выданной старшим вице-президентом, генеральным юридическим советником
и заместителю секретаря Паскаль У.Ди Фронзо господину Кевину Лару, согласно которой
Кевин Лара назначает своим действительным и законным доверенным лицом с правом
передоверия, в целях согласования и подписания от имени и в интересах Аутодеск, Инк
таких ходатайств, свидетельств, аффедевитов, договоров, отказов, освобождений или
иных документов, связанных с указанным, или имеющих отношение к указанному,
которые по мнению вышеуказанного лица, могут потребоваться или стать необходимыми
для успешного ведения любых судебных разбирательств, возбужденных Аутодеск, Инк в
отношении любых третьих лиц в связи с нарушением прав на товарные знаки или
авторские права Аутодеск, Инк. подтверждает и признает правильность и
действительность доверенности, выданной 04.10.2013, и подписанной доктором
Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего
Востока и Африки, чья подпись была удостоверена 09.10.2013 Даниэель Осер Зилла,
нотариусом г. Невшатель (Швейцария), а также доверенности выданной 12.06.2015, и
подписанной Кевинм Лара, чья подпись была удостоверена 12.06.2015 г. Эдит М.
Бергесон, нотариусом штата Калифорния.
В материалы дела не представлены доказательства, в частности решения совета
директоров об избрании Паскаль У.Ди Фронзо как должностного лица с исполнительными
функциями или назначения его должностным лицом с исполнительными функциями
время от времени генеральным директором корпорации в соответствии с положениями
статьи 5.2 данного устава (п.5.1).
В апостиле от 20.01.2016 указано, что "Настоящий Апостиль только удостоверяет
подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо, подписавшее
соответствующий официальный документ и, в надлежащем случае, подлинность печати
или штампа, которыми скреплен данный официальный документ. Настоящий Апостиль не
удостоверяет содержание документа, для которого он проставлен".
В связи с заявление ответчиком о фальсификации истцами доказательств, судом им
было предложено представить на обозрение суда оригиналы доверенностей, копии
которых представлены в материалы дела и других доказательств, что ими не было
8
исполнено.
Таким образом, гражданин Ивуть В.С. в нарушение действующего
законодательства, не представил документы о праве подписи Kevin Lara от имени
«Autodesk.Inc».
Доверенность от 26.12.2014, приложенная к исковому заявлению, выдана Ивуть
В.С. в порядке передоверия Захаровой М.С.
В подтверждение полномочий Захаровой М.С. действовать от имени Корпорации
Майкрософт в материалы дела представлена копия доверенности от 10.12.2014, выданной
в Редмонд, Вашингтон. США, согласно которой уполномочивает Захарову М.С.
представлять интересы Корпорации Майкрософт на территории Российской Федерации, в
том числе подписывать исковые заявления. Указанная доверенность от имени Корпорации
Майкрософт подписана секретарем заместителя корпорации Бенжамин О. Орндорфф.
Согласно п.6.2 Устава Корпорации Майкрософт, расположенного на официальном
сайте Корпорации Майкрософт http://www.microsoft.com/. секретарь, Ассистент секретаря
имеют право заверять только копии протоколов заседаний, постановлений Совета
Директоров. (6.2 Copies of Resolutions. Any person dealing with the Corporation may rely
upon a copy of any of the records of the proceedings, resolutions, or votes of the Board or
shareholders, when certified by the Secretary, an assistant secretary, or other officer authorized
by the Board). Полномочия на подписание доверенности в материалах дела не
представлены. В уставе корпорации, представленной в материалы дела в электронном
виде, лица, которые имеют право действовать от имении корпорации не указаны. Иные
доказательства, подтверждающие должностные полномочия заместителя секретаря
корпорации Бенжамин О. Орндорфф истцами в материалы дела не представлены.
Кроме того, копия доверенности от 10.12.2014 (на 3л.), представленная истцом
вместе с исковым заявлением отличается от копии указанной доверенности (на 2 л.),
заверенной нотариально и представленной им вместе с ходатайством о приобщении
документов к материалам дела (поступили в арбитражный суд 27.04.2016).
Выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная
доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консула, в
материалы дела не представлена.
Сертификат заместителя секретаря Корпорации "Майкрософт" от 22.04.2015
удостоверено нотариусом ГАРРЕТ М. МЭСС, г. Эверетт, штат Вашингтон, США и в нем
указано, что нотариус подтверждает, он знает "или имеет убедительные доказательства
того, что Кит Р. Долливер лично явился передо мной и подтвердил, что он подписал этот
документ".
В силу ст.67, 68 АПК РФ указанное свидетельство не может быть принято судом
9
как бесспорное доказательство, подтверждающее полномочия Бенжамина О. Оридорфф на
выдачу доверенности, представленной в материалы дела от имени Аутодеск, Инк.
Судом первой инстанции было предложено Ивуть В.С. представить доказательства
того, что права истцов на указанную в иске программу зарегистрированы на территории
Российской Федерации.
Указанные доказательства в материалы дела представлены не были. Как и не
представлены доказательства того, что ООО"АЙПИНОВУС" имеет лицензию
правообладателя на указанную в иске программу для ЭВМ либо состоит с
правообладателем в иных договорных отношениях.
В подтверждение полномочия лица, подписавшего исковое заявление, истцы
представили в материалы дела также копию доверенности от 16.10.2015, выданной ему
ООО"Айпиновус" в лице генерального директора Андрощука А.В., действующего в
качестве юридического представителя Корпорации Майкрософт, расположенный по
адресу: Уан Майкрасофт Уэй, Редмонд, Вашингтон 98052-6399, США (рег. номер 600-
413-485), на основании доверенности от 15.08.2015 за подписью Кит Р.Долливера,
подписывающегося как помощник секретаря Корпорации Майкрософт.
В соответствии п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС
РФ от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, не
являющаяся аккредитованной, для подтверждения своего права на обращение в суд за
защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с
соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или
договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого
правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).
Иностранная организация США может действовать в России законно лишь при
соблюдении условий Договора об устранении двойного налогообложения между РФ и
США от 17 июня 1992 года (далее «Договора между РФ и США»), законодательства РФ
об иностранных инвестициях, соблюдения налогового и гражданского законодательства
РФ.
ООО «АЙПИновус» является самостоятельным юридическим лицом, российским
юридическим лицом, не обладает признаками представительства, установленными
Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Совета Министров
СССР от 30.11.1989 № 1074.
В связи с чем, согласно п.6 ст.5 Договора между РФ и США, ООО Айпиновус
может быть только Агентом компании США, в том числе и с тем значением, которое он
имеет по законодательству о налогах (п.2 ст.3 Договора между РФ и США).
10
Так, п.6 ст.3 Договора об устранении двойного налогообложения между РФ и США
от 17 июня 1992 года (далее «Договора между РФ и США») устанавливает, что лицо с
постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве не имеет
постоянного представительства в другом Договаривающемся Государстве только в силу
того, что оно осуществляет коммерческую деятельность в этом другом Государстве через
брокера, комиссионера или любого другого агента с независимым статусом, при условии,
что эти лица действуют в рамках своей обычной коммерческой деятельности.
Пункт 2 ст.3 Договора между РФ и США определяет, что при применении
настоящего Договора Договаривающимся Государством любой не определенный в нем
термин будет, если из контекста не вытекает иное или если компетентные органы не
придут к общему мнению в соответствии с процедурой, предусмотренной Статьей 24
(взаимосогласительная процедура), иметь то значение, которое он имеет по
законодательству этого Государства, касающегося налогов, на которые распространяется
настоящий Договор».
Часть 4 ст. 12 Договора между РФ и США гласит, если вследствие особых
отношений между плательщиком и лицом, фактически имеющим право на доходы, или
между ними обоими и каким-либо другим лицом сумма выплаченных доходов от
авторских прав и лицензий, относящаяся к использованию, праву использования или
информации, за которые они выплачиваются, превышает сумму, которая была бы
согласована между плательщиком и лицом, фактически имеющим право на эти доходы,
при отсутствии таких отношений, положения настоящей статьи применяются только к
последней упомянутой сумме. В таком случае избыточная часть платежа по прежнему
облагается налогом в соответствии с законодательством каждого Договаривающегося
государства, с учетом других положений настоящего Договора.
Часть 4 ст. 310 НК РФ устанавливает, что налоговый агент по итогам отчетного
(налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов
статьей 289 настоящего Кодекса, представляет информацию о суммах выплаченных
иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный
(налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме,
устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по
контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, ООО «Айпиновус» и не является агентом, в т.ч. не является
агентом по налогам, поскольку госпошлина должна быть оплачена с указанием в
назначении платежа именно «от имени» истцов (как того требует ст. 333.17, ст.333.18, п.1
ст.26 НК РФ), в «доверенности» нет указаний на полномочия вести дела от имени
компании США, связанные с законодательством РФ по налогам и сборам и быть агентом
11
по налогам; нет отчета налогового агента по компании «Аутодеск.Ипк» и Корпорации
Майкрософт, с отметками налогового органа (ч.4 ст.3 1 0 НК РФ); отсутствует Агентские
договоры (ст. 1005 ГК РФ) ООО «Айпиновус» с компанией «Аутодеск,Инк» и
Корпорации Майкрософт, о юридических значимых действиях.
В соответствии с п.7 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое
заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что
исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписать.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом как правильно указал суд первой инстанции оставление искового
заявления без рассмотрения не лишает истцов права обратиться в арбитражный суд с
заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием
для оставления искового заявления без рассмотрения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой
инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не
установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований
для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2016 по делу
№А15-4541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Корпорации "Майкрософт" и Аутодеск Инк в доход федерального
бюджета госпошлину по апелляционной жалобе по 1 500 рублей с каждого.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд
первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков

Отредактировано Иванов2020 (2017-10-27 10:36:16)

0

3

Лже-Аутодеск-Майкрософт на смог обокрасть ООО "Климат-Холдинг" и в суде первой инстанции

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Махачкала

Дело № А15-4541/2015

29 августа 2016 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении
протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в предварительном
судебном заседании дело по иску Корпорации "Майкрософт" и Аутодеск Инк к ООО "Климат
Холдинг" о взыскании в пользу Корпорации "Майкрософт" компенсации за нарушение авторских
прав в размере 17071,94 руб., в пользу Аутодеск Инк компенсации за нарушение авторских прав
в размере 413336 руб.,
с участием в судебном заседании
от истцов: представитель не явился,
от ответчика: представитель Серкеров А.М. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Корпорация "Майкрософт" и Аутодеск Инк" обратились в Арбитражный суд Республики
Дагестан с иском к ООО "Климат Холдинг" о взыскании в пользу Корпорации "Майкрософт"
компенсации за нарушение авторских прав в размере 17071,94 руб., в пользу Аутодеск Инк"
компенсации за нарушение авторских прав в размере 413336 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит исковое заявление оставить без
рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано не уполномоченным лицом. Его
представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое
заявление и в дополнении к нему и просил исковое заявление оставить без рассмотрения,
поскольку обстоятельства указанные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему
свидетельствуют на фальсификацию доказательств, поскольку в нарушение положений п.6 ст.
59, пунктов 4 и 5 ст. 61, ст. 63 АПК РФ истцы не представили документы, подтверждающие
должностные полномочия лиц, выдавших доверенностей от имени истцов, переведенные на
русский язык, и надлежаще заверенные копии их учредительных документов. Представленная
суду доверенность Кевина Лары не скреплена печатью компании Аутодеск Инк, в интересах
которой подает иск.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 19.08 по 22.08.2016 объявлялся
перерыв.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В связи с этим дело
рассмотрено в отсутствие истца и по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковое
заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, в ходе проведения осмотра места происшествия в
ООО "Климат-Холдинг" (ИНН 0553212470), директором которого является Рамалданов А.Р. по
2
адресу: г.Махачкала, ул.Булача, 30, обнаружен и изъят системный блок ПЭВМ с записанными на
них программными продуктами, правообладателем которых является "Аутодеск" и Корпорация
"Майкрософт" общей стоимостью 215204 руб. По результатам проверки возбуждено уголовное
дело в отношении директора общества Рамалданова А.Р. Приговором мирового судьи судебного
участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от 16.04.2015 Рамалданов А.Р. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Полагая, что действиями ответчика истцу причинен вред, связанный с незаконным
использованием компьютерных программ в деятельности общества, истцы обратились в
арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение
авторских права в пользу Корпорации "Майкрософт" – 17071,94 руб., а в пользу "Аутодеск,
Инк"- 413336 руб.
Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной
форме и подписывается истцом или его представителем.
В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены
доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового
заявления.
Исковое заявление подписано представителем истцов Ивуть В.С. на основании
доверенности от 26.12.2014, выданной гражданкой Захаровой М.С. в порядке передоверия,
действующей от имени Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) по доверенности от
10.12.2014, выданной в лице Бенжамина О.Орндорфф, действующего на основании устава
доверителя (Корпорации Майкрософт), и на основании доверенности от 12.06.2015, выданной
господином Кевин Лара, занимающий должность фице-президента, помощника генерального
юридического советника и заместителя секретаря и будучи юридическим представителем
Аутодеск, Инк, зарегистрированной и действующей в соответствии с законами штата Деловэр,
США (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504), расположенный по адресу:111
МакИннис Парквэй, г.Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, США (корпоративный номер в
штате Калифорния С1893790).
К исковому заявлению, в нарушение содержания норм иностранного права по штатам
Делавер и Вашингтон США, (страны учреждения компании) не представлена выписка из
торгового реестра юридических лиц страны учреждения компаний, с указанием руководителей
(директоров) компаний, которые имеют право подписи от имени компании (аналог ЕГРЮЛ в
РФ). Не представлены документы этих компаний, в силу которых лица, выдавшие
доверенностей, имели право действовать от имени этих компаний (учредительные документы,
решения Совета директоров, нет сертификатов об учреждении).
Согласно статье 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны,
где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О
внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации».
Таким образом, в подтверждение своего статуса юридическое лицо должно представить
надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места инкорпорации
компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на момент подачи искового
заявления (пункт 24 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с
рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного
информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
09.07.2013 № 158).
Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах
полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или
учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами,
3
удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а
полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены
в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях,
предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом,
в ином документе.
В соответствии с частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме
компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по
нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных
лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации
указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным
договором Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 8 «О действии международных
договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»,
легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве
доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью
установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора судебной практики по
некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием
иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, при установлении
юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица,
участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.
В силу части 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства,
подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и
иной экономической деятельности.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 1778/09 указано, что
основным доказательством правового статуса компании должен выступать сертификат об
учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием
директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.
В соответствии с главой 1 книги 8 (§101-§111) Кодекса штата Делавэр свидетельством
соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of
incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях
деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также
лиц, выполняющих обязанности директора компании.
В материалы дела представлена копия сертификата о существовании/полномочиях
Корпорации "МАЙКРОСОФТ" от 20.02.2013, выданная секретарем Штата Вашингтони и
хранителем его печати Ким Уайман, в которой указано, что документы приобщенные к деле,
хранящемуся в этом ведомстве, указывают, что вышеуказанная коммерческая корпорация была
создана в соответствии с законами Штата Вашингтон и ей было выдано свидетельство о
регистрации в Штате Вашингтон 22.09.2013.
Из доверенности от 12.06.2015 следует, что от имении Аутодеск, Инк ее подписал вице-
президент, помощник генерального юридического советника и заместитель секретаря Кевин
Лара, надлежащим образом уполномоченный подписывать от имени Аутодеск, Инк,
зарегистрированной в соответствии с законодательством штата Делавер при подаче
учредительного договора о 10.05.1994.
Представленная в материалы дела доверенность, подписанная физическим лицом Кевин
Лара от 12 июня 2015 года для процессуального участия в суде, не соответствует ни российскому
и ни иностранному праву, поскольку полномочия физического лица Кевина Лара документально
не подтверждены.
4
В указанной доверенности одновременно указаны корпоративные номера разных
юридических лиц: Аутодеск, Инк, корпоративный помер 2401504 штата Делавер и Аутодеск.
Инк, корпоративный номер С1893790 в штате Калифорния, что также свидетельствует о её
недействительности, поскольку не представляется возможным установить от какой именно
компании заявлены требования и переданы полномочия.
Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, гражданин Кевин Лара в
официальном списке директоров на официальном сайте Аутодеска- не значиться. Список
руководителей (директоров) ни для какой организации не может являться коммерческой тайной
(п.10 ст.5 Ф3 "О коммерческой тайне"). По его мнению, указанные обстоятельства указывают на
фальсификацию доказательств, поскольку в нарушение положений п.6 ст. 59, пунктов 4 и 5 ст.
61, ст. 63 АПК РФ, истец не представил документы о должности Кевина Лара, не представил
переведенные на русский язык, и надлежаще заверенные учредительные документы истцов, в
силу которых указанное лицо имеет право подписи от имени компании. Представленная суду
доверенность от Кевина Лара не скреплена печатью компании Аутодеск Инк, в интересах
которой подает иск, т.к. согласно п.5 ст. 61 АПК РФ, доверенность от имени организации должна
быть подписана её руководителем или иным уполномоченным на это её учредительными
документами лицом и скреплена печатью организации.
В названной доверенности указан и корпоративный номер С1893790, однако, это номер
внутреннего филиала США в Калифорнии, так как зарегистрирован в штате США Калифорнии.
Как следует из официального сайта компании «Аутодеск, Инк» - публичная акционерная
международная компания, торгующая акциями на международных биржах и открытая для новых
потенциальных акционеров, при этом директора вице-президента Кевина Лара, подписавшего
иностранную доверенность от имени этой компании, нет в публичных списках директоров на
официальных сайтах этой компании.
В списке директоров на официальном сайте Калифорнии по данному филиалу с
указанным номером за 2015 г. - http://www.ptsearch.ss.ca.aov/app/advanced_search dctails.html?
documentNumbei-0990533&corporationNiuTibei-Cl 893790 Kevin Lara также отсутствует.
Ссылка истца на универсальное свидетельство Штата Калифорния, удостоверенного
нотариусом Эдит М. Бергесон не состоятельна, поскольку, как следует указанного свидетельства,
нотариус, заполнивший данное свидетельство, удостоверил только личность лица, подписавшего
документ, к которому приложено настоящее свидетельство, а не достоверность, правильность
или действительность доверенности от 12.06.2015, подписанного вице-президентом Кевин Лара.
В списке прочих должностных лиц и директоров (имена должностных лиц
(действовавших в настоящее время) указан Кевин Лара (помощник генерального юридического
советника, вице-президент) и Пскаль Ди Фронзо (старший вице-президент, генеральный
юридический советник).
В соответствии с п. 3.1 устава Аутодеск, Инк (представлен в электронном виде) с учетом
положений Общего закона о корпорациях штата Делавэр и каких-либо ограничений,
установленных в сертификате об учреждении или в данном уставе, касающихся действий,
утверждаемых акционерами или находящимися в обращении акциями, вся деятельность и все
дела корпорации ведутся и все корпоративные полномочия осуществляются советом директоров
или под его руководством.
Должностными лицами корпорации с исполнительными функциями являются лица,
назначенные таковыми советом директоров, и они включают в себя, без ограничений,
генерального директора, президента и главного бухгалтера. Дополнительные должностные лица
корпорации с исполнительными функциями могут назначаться время от времени советом
директоров.
Помимо вышеуказанных должностных лиц корпорации с исполнительными функциями, в
корпорации также могут иметься должностные лица корпорации без исполнительных функций,
которые определяются и назначаются время от времени генеральным директором корпорации в
соответствии с положениями статьи 5.2 данного устава (п.5.1).
Согласно п.5.2 устава должностные лица корпорации с исполнительными функциями
выбираются советом директоров при условии соблюдения прав должностного лица корпорации с
5
исполнительными функциями согласно какому-либо трудовому договору, при наличии таковых,
и занимают свои должности на сроки, которые время от времени определяются советом
директоров.
Должностные лица корпорации без исполнительных функций выбираются генеральным
директором корпорации и занимают свои должности на сроки, которые время от времени
определяются генеральным директором.
В материалы дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что Керин Лара
является должностным лицом корпорации с исполнительными функциями или без
исполнительных функций.
В материалы дела истцами представлена копия специальной доверенности от 29.03.2016,
выданной старшим вице-президентом, генеральным юридическим советником и заместителю
секретаря Паскаль У.Ди Фронзо господину Кевину Лару, согласно которой Кевин Лара
назначает своим действительным и законным доверенным лицом с правом передоверия, в целях
согласования и подписания от имени и в интересах Аутодеск, Инк таких ходатайств,
свидетельств, аффедевитов, договоров, отказов, освобождений или иных документов, связанных
с указанным, или имеющих отношение к указанному, которые по мнению вышеуказанного
лица, могут потребоваться или стать необходимыми для успешного ведения любых судебных
разбирательств, возбужденных Аутодеск, Инк в отношении любых третьих лиц в связи с
нарушением прав на товарные знаки или авторские права Аутодеск, Инк. подтверждает и
признает правильность и действительность доверенности, выданной 04.10.2013, и подписанной
доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего
Востока и Африки, чья подпись была удостоверена 09.10.2013 Даниэель Осер Зилла, нотариусом
г. Невшатель (Швейцария), а также доверенности выданной 12.06.2015, и подписанной Кевинм
Лара, чья подпись была удостоверена 12.06.2015 г. Эдит М. Бергесон, нотариусом штата
Калифорния.
Однако истцы не представили в материалы дела доказательства, в частности решения
совета директоров об избрании Паскаль У.Ди Фронзо как должностного лица с
исполнительными функциями или назначения его должностным лицом с исполнительными
функциями время от времени генеральным директором корпорации в соответствии с
положениями статьи 5.2 данного устава (п.5.1).
В апостиле от 20.01.2016 указано, что "Настоящий Апостиль только удостоверяет
подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо, подписавшее соответствующий
официальный документ и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми
скреплен данный официальный документ. Настоящий Апостиль не удостоверяет содержание
документа, для которого он проставлен".
В связи с заявление ответчиком о фальсификации истцами доказательств, судом им было
предложено представить на обозрение суда оригиналы доверенностей, копии которых
представлены в материалы дела и других доказательств, что ими не было исполнено.
Таким образом, гражданин Ивуть В.С. в нарушение действующего законодательства, не
представил документы о праве подписи Kevin Lara от имени «Autodesk.Inc».
Доверенность от 26.12.2014, приложенная к исковому заявлению, выдана Ивуть В.С. в
порядке передоверия Захаровой М.С.
В подтверждение полномочий Захаровой М.С. действовать от имени Корпорации
Майкрософт в материалы дела представлена копия доверенности от 10.12.2014, выданной в
Редмонд, Вашингтон. США, согласно которой уполномочивает Захарову М.С. представлять
интересы Корпорации Майкрософт на территории Российской Федерации, в том числе
подписывать исковые заявления. Указанная доверенность от имени Корпорации Майкрософт
подписана секретарем заместителя корпорации Бенжамин О. Орндорфф.
Однако согласно п.6.2 Устава Корпорации Майкрософт, расположенного на официальном
сайте Корпорации Майкрософт http://www.microsoft.com/. секретарь, Ассистент секретаря имеют
право заверять только копии протоколов заседаний, постановлений Совета Директоров. (6.2
Copies of Resolutions. Any person dealing with the Corporation may rely upon a copy of any of the
records of the proceedings, resolutions, or votes of the Board or shareholders, when certified by the
6
Secretary, an assistant secretary, or other officer authorized by the Board). Полномочия на
подписание доверенности в материалах дела не представлены. В уставе корпорации,
представленной в материалы дела в электронном виде, лица, которые имеют право действовать
от имении корпорации не указаны. Иные доказательства, подтверждающие должностные
полномочия заместителя секретаря корпорации Бенжамин О. Орндорфф истцами в материалы
дела не представлены.
Кроме того, копия доверенности от 10.12.2014 (на 3л.), представленная истцом вместе с
исковым заявлением отличается от копии указанной доверенности (на 2 л.), заверенной
нотариально и представленной им вместе с ходатайством о приобщении документов к
материалам дела (поступили в арбитражный суд 27.04.2016).
Выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная
доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консула, в материалы
дела также не представлена.
Сертификат заместителя секретаря Корпорации "Майкрософт" от 22.04.2015 удостоверено
нотариусом ГАРРЕТ М. МЭСС, г.
Эверетт, штат Вашингтон, США и в нем указано, что нотариус подтверждает, он знает
"или имеет убедительные доказательства того, что Кит Р. Долливер лично явился передо мной и
подтвердил, что он подписал этот документ".
В силу ст.67, 68 АПК РФ указанное свидетельство не может быть принято судом как
бесспорное доказательство, подтверждающее полномочия Бенжамина О. Оридорфф на выдачу
доверенности, представленной в материалы дела от имени Аутодеск, Инк.
Согласно п.5 ст. 61 АПК РФ, доверенность от имени организации должна быть подписана
её руководителем или иным уполномоченным на это её учредительными документами лицом и
скреплена печатью организации.
В соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель — это гражданин или юридическое
лицо, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной
собственности.
Суд своим определением от 22.07.2016 предложил гражданину Ивуть В.С. представить
доказательства того, что права истцов на указанную в иске программу зарегистрированы на
территории Российской Федерации. Однако, указанные доказательства в материалы дела также
не были представлены.
Не представлены также, что ООО"АЙПИНОВУС" имеет лицензию правообладателя на
указанную в иске программу для ЭВМ либо состоит с правообладателем в иных договорных
отношениях.
В подтверждение полномочия лица, подписавшего исковое заявление, истцы представили
в материалы дела также копию доверенности от 16.10.2015, выданной ему ООО"Айпиновус" в
лице генерального директора Андрощука А.В., действующего в качестве юридического
представителя Корпорации Майкрософт, расположенный по адресу: Уан Майкрасофт Уэй,
Редмонд, Вашингтон 98052-6399, США (рег. номер 600-413-485), на основании доверенности
от 15.08.2015 за подписью Кит Р.Долливера, подписывающегося как помощник секретаря
Корпорации Майкрософт.
В соответствии п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от
26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, не являющаяся
аккредитованной, для подтверждения своего права на обращение в суд за защитой прав
конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим
правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой
организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на
коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).
В силу ч.3 ст. 59 АПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ, п.8 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007. №121, судебными представителями могут быть
только физические лица.
7
Иностранная организация США может действовать в России законно лишь при
соблюдении условий Договора об устранении двойного налогообложения между РФ и США от
17 июня 1992 года (далее «Договора между РФ и США»), законодательства РФ об иностранных
инвестициях, соблюдения налогового и гражданского законодательства РФ.
ООО «АЙПИновус» является самостоятельным юридическим лицом, российским
юридическим лицом, не обладает признаками представительства, установленными Гражданским
кодексом Российской Федерации и Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 №
1074.
В связи с чем, согласно п.6 ст.5 Договора между РФ и США, ООО Айпиновус может быть
только Агентом компании США, в том числе и с тем значением, которое он имеет по
законодательству о налогах (п.2 ст.3 Договора между РФ и США).
Так, п.6 ст.3 Договора об устранении двойного налогообложения между РФ и США от 17
июня 1992 года (далее «Договора между РФ и США») устанавливает, что лицо с постоянным
местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве не имеет постоянного
представительства в другом Договаривающемся Государстве только в силу того, что оно
осуществляет коммерческую деятельность в этом другом Государстве через брокера,
комиссионера или любого другого агента с независимым статусом, при условии, что эти лица
действуют в рамках своей обычной коммерческой деятельности.
Пункт 2 ст.3 Договора между РФ и США определяет, что при применении настоящего
Договора Договаривающимся Государством любой не определенный в нем термин будет, если из
контекста не вытекает иное или если компетентные органы не придут к общему мнению в
соответствии с процедурой, предусмотренной Статьей 24 (взаимосогласительная процедура),
иметь то значение, которое он имеет по законодательству этого Государства, касающегося
налогов, на которые распространяется настоящий Договор».
Часть 4 ст. 12 Договора между РФ и США гласит, если вследствие особых отношений
между плательщиком и лицом, фактически имеющим право на доходы, или между ними обоими
и каким-либо другим лицом сумма выплаченных доходов от авторских прав и лицензий,
относящаяся к использованию, праву использования или информации, за которые они
выплачиваются, превышает сумму, которая была бы согласована между плательщиком и лицом,
фактически имеющим право на эти доходы, при отсутствии таких отношений, положения
настоящей статьи применяются только к последней упомянутой сумме. В таком случае
избыточная часть платежа по прежнему облагается налогом в соответствии с законодательством
каждого Договаривающегося государства, с учетом других положений настоящего Договора.
Часть 4 ст. 310 НК РФ устанавливает, что налоговый агент по итогам отчетного
(налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289
настоящего Кодекса, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным
организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в
налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, ООО «Айпиновус» и не является агентом, в т.ч. не является агентом по
налогам, поскольку госпошлина должна быть оплачена с указанием в назначении платежа
именно «от имени» истцов (как того требует ст. 333.17, ст.333.18, п.1 ст.26 НК РФ), в
«доверенности» нет указаний на полномочия вести дела от имени компании США, связанные с
законодательством РФ по налогам и сборам и быть агентом по налогам; нет отчета налогового
агента по компании «Аутодеск.Ипк» и Корпорации Майкрософт, с отметками налогового органа
(ч.4 ст.3 10 НК РФ); отсутствует Агентские договоры (ст. 1005 ГК РФ) ООО «Айпиновус» с
компанией «Аутодеск,Инк» и Корпорации Майкрософт, о юридических значимых действиях.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
8
Приведенные нормы возлагают на истцов бремя доказывания обстоятельств, на которые
они ссылаются, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих правоспособность истцов и
правомочия лиц, подписавших от имени компании «Аутодеск, Инк» и Корпорации Майкрософт
доверенностей с правом подписи искового заявления, истцы не представили.
В соответствии с п.7 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без
рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не
подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписать.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не может признать подпись
гражданина Ивуть В.С. на исковом заявлении надлежащей подписью лица, имеющего права на
указанные действия, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в
порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истцов права обратиться в
арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших
основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
При подаче искового заявления истцы в лице ООО "АЙПИновус" уплатили госпошлину в
размере 13267 руб., что подтверждается платежным поручением №000025 от 12.01.2016,
которую следует возвратить им из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
исковое заявление Корпорации "Майкрософт" и Аутодеск Инк оставить без
рассмотрения.
Возвратить Корпорации "Майкрософт" и Аутодеск Инк в лице ООО "Айпиновус" из
федерального бюджета в размере 13267 руб., уплаченную платежным поручением №000025 от
12.01.2016. Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.С. Исаев

Отредактировано Иванов2020 (2017-10-27 10:39:10)

0


Вы здесь » Авторское право и мошенничество » Судебная практика по самозванцам "представителям" » Лже-Аутодеск-Майкрософт на смог обокрасть Климат-Холдинг во всех инст