Авторское право и мошенничество

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Авторское право и мошенничество » Судебная практика по самозванцам "представителям" » АЙПИновус лже Аутодеск не смог украсть млн у Пентадизайна во всех инст


АЙПИновус лже Аутодеск не смог украсть млн у Пентадизайна во всех инст

Сообщений 1 страница 3 из 3

1

АЙПИновус лже Аутодеск не смог украсть 1 млн у ООО "Пентадизайн" во всех инстанциях

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136188/2015

4 апреля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Рогожина С.П.,
судей – Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании
Аутодеск, Инк. / Autodesk, Inc. (111 McInnis Parkway, San Rafael, California
94903, USA, корпоративный номер 2401504) на определение
Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 (судья Ведерников М.А.)
об оставлении заявления по делу № А40-136188/2015 без рассмотрения и
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2016 (судьи Трубицын А.И., Верстова М.Е., Пирожков Д.В.) по
тому же делу
по иску компании Аутодеск, Инк. / Autodesk, Inc. к обществу с
ограниченной ответственностью «ПЕНТАДИЗАЙН-М» (ул. Фестивальная,
д. 15, к. 1, кв. 55, Москва, 125195, ОГРН 5137746070182) о взыскании
компенсации за нарушение авторских прав.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Александрова Т.А. (по доверенности от 12.06.2015), Андрощук
А.В. (на основании приказа от 30.11.2013);
2
от ответчика: Федина Л.Е. (на основании приказа от 13.11.2013 № 1).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
компания Аутодеск, Инк. / Autodesk, Inc. (далее – компания «Аутодекс»)
обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНТАДИЗАЙН-М» (далее
– общество «ПЕНТАДИЗАЙН-М») о взыскании компенсации за
нарушение авторских прав на программные продукты для ЭВМ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 иск
оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания
«Аутодекс» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с
кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,
что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному
выводу о том, что им не представлены доказательства подписания
искового заявления надлежащим лицом. Ссылаясь на положения статьи
1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и
информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда
Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»,
постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016 по делу
№ А17-6438/2014, заявитель отмечает, что представленная им в материалы
дела доверенность, апостиль и нотариально удостоверенная подпись,
3
сопровождающиеся переводом на русский язык, исключают
необходимость доказывания соответствия содержания доверенности и ее
формы российскому законодательству.
Таким образом, по мнению компании «Аутодекс», оформленные
истцом доверенности на представителей соответствуют требованиям
действующего законодательства Российской Федерации, международным
правовым договорам и сложившейся судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ПЕНТАДИЗАЙН-М»
соглашается с выводами судов о недоказанности наличия полномочий у
подписывающих доверенности от имени компании «Аутодекс» лиц, и
указывает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованы,
доводы кассационной жалобы неправомерны и противоречат нормам
процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца
выступил по доводам кассационной жалобы, определение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции просил
отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в
удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.
Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем в
кассационной жалобе, а также в судебном заседании не приводятся доводы
относительно наличия в материалы дела доказательств, подтверждающих
правоспособность компании «Аутодекс» и полномочий лиц, подписавших
доверенности.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность
решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм
материального права и норм процессуального права при рассмотрении
4
дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно
жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального права и соблюдения норм процессуального права при
принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов
судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со
следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое
заявление по настоящему делу подписано от имени компании «Аутодекс»
генеральным директором общества с ограниченной ответственностью
«АЙПИновус» Андрощуком А.В., действовавшим на основании
доверенности от 04.10.2013, подписанной доктором Мартином Паршалк,
директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и
Африки Компании Аутодеск, Инк. Доверенность зарегистрирована в
соответствии с законодательством штата Делавэр 10.05.1994, сроком
действия до 10.10.2015, подпись доктора Мартина Паршалка удостоверена
нотариусом города Невшатель (Швейцария).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил
письменное ходатайство об оставлении искового заявления без
рассмотрения в порядке пункта 7 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое
заявление подписано не уполномоченным лицом.
Учитывая, что в подтверждение процессуального полномочия лица,
подписавшего исковое заявление, на совершение такого рода действий
истцом была представлена только первая страница сертификата об
5
учреждении компании «Аутодекс», в которой отсутствуют какие-либо
сведения о ее директорах, адресе, целях деятельности, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены
документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право
действовать от имени этой компании (отсутствуют устав, учредительные
документы, решение совета директоров, сертификат об учреждении).
Кроме того, как указал суд первой инстанции, к исковому заявлению в
нарушение положения норм иностранного права по штату Делавер США
(страны учреждения компании) не представлена выписка из торгового
реестра юридических лиц страны учреждения компании с указанием ее
руководителей (директоров), которые имеют право подписи от имени
компании.
Суд первой инстанции также отметил, что представленная в
материалы дела доверенность от 12.06.2015, подписанная от имени
компании «Аутодекс» физическим лицом Кевин Лара для процессуального
участия в суде, не соответствует российскому и иностранному праву,
поскольку полномочия указанного физического лица истцом
документально не подтверждены. Кроме того, согласно своему
официальному сайту компания «Аутодеск» представляет собой публичную
акционерную международную организацию, торгующую акциями на
международных биржах, при этом сведения о директоре вице-президенте
Кевине Ларе, подписавшего представленную доверенность от имени этой
компании, в публичных списках директоров отсутствуют.
Руководствуясь положениями статьи 1202 ГК РФ, статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2009 № 1778/09, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением действующего
законодательства, а именно подписано лицом, полномочия которого на
совершение подобного рода действий не подтверждены.
6
Суд апелляционной инстанций подержал изложенные выводы суда
первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в
обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной
инстанций и полагает доводы заявителя кассационной жалобы не
обоснованными и не являющимися основанием для их отмены в связи со
следующим.
Согласно статье 1202 ГК РФ личным законом юридического лица
считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не
предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в
Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, в подтверждение своего статуса юридическое лицо
должно представить надлежащим образом удостоверенные официальные
документы государства места инкорпорации компании,
свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на момент
подачи искового заявления (пункт 24 Обзора судебной практики по
некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами
дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным
письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 09.07.2013 № 158).
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный
вывод о том, что в соответствии со статьей 1202 ГК РФ личным законом
юридического лица, на основе которого определяются порядок
приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя
гражданских обязанностей, считается право страны, где учреждено
юридическое лицо, то есть для компании «Аутодеск» личным законом
является право штата Делавэр, США.
7
Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону
должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации полномочия руководителей организаций,
действующих от имени организаций в пределах полномочий,
предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым
актом или учредительными документами, подтверждаются
представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное
положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия
других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть
выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с
федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным
договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином
документе.
В соответствии с частью 1 статьи 255 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные,
составленные или удостоверенные по установленной форме
компетентными органами иностранных государств вне пределов
Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении
российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются
арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации
указанных документов или проставлении апостиля, если иное не
установлено международным договором Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 25 и 27
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.06.1999 г. № 8 «О действии международных договоров
Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного
процесса», легализация иностранного документа необходима для
8
представления последнего в качестве доказательства в арбитражном
процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью
установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.
Согласно параграфам 101–111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса
штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса
компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation),
в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях
деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес
учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора
компании.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный
вывод о том, что основным доказательством правового статуса компании
должен выступать сертификат об ее учреждении либо выписка из
торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров)
компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.
Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
постановлении от 30.06.2009 № 1778/09.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора судебной
практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением
арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, при установлении
юридического статуса, процессуальной правоспособности и
дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные
суды применяют нормы о его личном законе.
В силу части 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны
представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их
9
юридический статус и право на осуществление предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,
если после его принятия к производству установит, что исковое заявление
не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его,
либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7 части 1
статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Учитывая, что истец ни в суде первой инстанции, ни в суде
апелляционной инстанции не представил выписку из торгового реестра
штата Делавэр или в надлежащей форме сертификат об учреждении
компании с указанием лиц, уполномоченных выступать от ее имени, суды
пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не
подписано лицом, обладающим правом подписи от имени компании
«Аутодеск», что послужило основанием для оставления искового
заявления без рассмотрения.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном
процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно
ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы возлагают на истца бремя доказывания
обстоятельств, на которые оно ссылается, однако в нарушение положений
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
документов, подтверждающих правоспособность истца и правомочия лиц,
подписавших от имени компании «Аутодеск» доверенности с правом
подписи искового заявления, истец не представил, в связи с чем суды
первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в
10
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли
к обоснованному выводу о недоказанности наличия полномочий на
подписание иска, а доводы, изложенные в кассационной жалобе о
несогласии с выводами судов, не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по
аналогичному делу № А17-6438/2014 не может быть принята как
основание для вывода о наличии у подписанта доверенности на то
правосубъектности по настоящему делу, поскольку при рассмотрении
каждого дела суд исходит из установленных по нему конкретных
фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права,
регулирующих соответствующие правоотношения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что
вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на
основании полного, всестороннего и объективного исследования
имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений
участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют
фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основаны на правильном применении норм материального права и норм
процессуального права.
Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом
повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью
рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую
правовую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с
осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны
на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном
применении или толковании судами норм материального и
процессуального права, а по существу направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
11
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной
инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм
материального и процессуального права, а также соответствия их выводов
о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены
или изменения принятого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права,
являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по
интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 об
оставлении заявления по делу № А40-136188/2015 без рассмотрения и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016
по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании
Аутодеск, Инк. / Autodesk, Inc. – без удовлетворения.
Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья Т.В. Васильева
Судья Н.А. Кручинина

0

2

Не смог ООО "АЙПИновус" (лже Аутодеск)  украсть 1 млн у Пентадизайна и в апелляционной инстанции

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-61765/2015-ГК

Дело № А40-136188/2015

09 февраля 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании
Аутодеск, Инк на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по
делу № А40-136188/15, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску Компании
Аутодеск, Инк к ООО «ПЕНТАДИЗАЙН-М» о взыскании 1 069 387 рублей 80
копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Александрова Т.А. (доверенность от 16.06.2015), Андрощук А.В. (приказ
от 30.11.2013),
от ответчика – Медведев М.Ю. (доверенность от 10.01.2016), Федина Л.Е. (приказ
№ 1 от 13.11.2013),
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен Компанией Аутодеск, Инк (далее – истец) к обществу с
ограниченной ответственностью «ПЕНТАДИЗАЙН-М» (далее – ответчик) о
взыскании 1 069 387 рублей 80 копеек компенсации за незаконное использование
авторских прав.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 иск оставлен
без рассмотрения.
Суд первой инстанции сослался на статью 1202 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статью 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и указал, что физическое лицо, подписавшее исковое
2
заявление, не представило надлежащих доказательств наличия у него
полномочий действовать от имени истца.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную
жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять
новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что оформленные истцом
доверенности на представителей соответствуют требованиям действующего
законодательства Российской Федерации, международным правовым договорам и
сложившейся судебной практике. Утверждает, что все необходимые и надлежащим
образом заверенные документы для удостоверения полномочий представителя
истца им представлены.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым
арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном
объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе,
просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,
заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу,
что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 не подлежит
отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано 24.07.2015
юридическим представителем Компании Аутодеск Инк (США, Калифорния) –
генеральным директором общества с ограниченной ответственностью
«АЙПИновус» Андрощуком А.В., действовавшим по доверенности от 04.10.2013,
подписанной доктором Мартином Паршалк, директором по правовым вопросам
региона Европы, Ближнего Востока и Африки Компании Аутодеск, Инк,
зарегистрированной в соответствии с законодательством штата Делавэр 10.05.1994.
Срок действия доверенности – по 10.10.2015 включительно.
Подпись доктора Мартина Паршалка удостоверена нотариусом г. Невшатель
(Швейцария).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии
со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом
юридического лица, на основе которого определяются порядок приобретения
юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских
обязанностей, считается право страны, где учреждено юридическое лицо, а для
истца личным законом является право штата Делавэр, США.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
постановлении от 30.06.2009 № 1778/09 указал, что основным доказательством
правового статуса компании должен выступать сертификат об учреждении этой
компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора
(директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.
3
Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения,
представитель истца в судебном заседании первой инстанции представил
доверенность, подписанную от имени истца физическим лицом Кевином Лара,
поскольку срок действия доверенности, подписанной доктором Мартином
Паршалк, истек.
Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде
представителем истца не представлена выписка из торгового реестра штата
Делавэр с указанием лиц, уполномоченных выступать от имени Компании
Аутодеск, Инк.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящий момент
располагает только электронной, никем не заверенной, копией выписки из реестра,
заверенная копия выслана почтой, до настоящего времени в адрес представителя
истца не поступила.
Таким образом, представитель истца не представил доказательств того, что
исковое заявление подписано лицом, имеющим право подписывать его, что в силу
пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для оставления искового заявления без
рассмотрения.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не
основанную на фактических обстоятельствах дела.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права
вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после
устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без
рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,
пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу №
А40-136188/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного
месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по
интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: М.Е. Верстова
Д.В. Пирожков

Отредактировано Иванов2020 (2017-10-27 11:01:40)

0

3

Не смогли мошенники (лже-аутодеск-Айпиновус) в этом деле украсть и в суде первой инстанции

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2015г.

Дело № А40-136188/2015

г. Москва

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з Зайченко
О.И.
рассмотрел в заседании суда дело
по иску Аутодеск, Инк. (111, МакИннис Парквэй, 94903 сан-Рафаэль, Калифорния,
США)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНТАДИЗАЙН-М",
ОГРН 5137746070182, ИНН 7743906736, дата регистрации 13.11.2013 г. (125195,
ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФЕСТИВАЛЬНАЯ, 15, 1, 55)
о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программные продукты
для ЭВМ
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Клемешева О.Г. по дов. б/н от 12.06.2015; Андрощук А.В. по дов. б/н от
12.06.2015, ООО «АЙПИновус» приказ б/н от 30.11.2013
от ответчика: Федина Л.Е. паспорт серия 4509 534726; Медведев М.Ю. по дов. №36/15
от 01.02.2015
Суд установил: Компания Аутодеск, Инк 28.07.2015г. (согласно штампу
канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО
«ПЕНТАДИЗАЙН-М» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на
программные продукты для ЭВМ
Ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство об оставлении искового
заявления без рассмотрения в порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление
подписано не уполномоченным лицом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению,
поскольку исковое заявление подано с нарушением законодательства, а именно, подписано
лицом, полномочия которого на совершение подобного рода лействий не подтверждены.
Кроме того, в материалы дела заявителем не представлены учредительные документы и
реестр указанной в иске компании Аутодеск, Инк. (Калифорния, США), а также не
представлены учредительные документы и реестр указанной в иске одноимённой компании
Аутодеск, Инк. штата Делавэр США.
Как установлено судом, исковое заявление подписано лицом от имени ООО
«АЙПИновус», полномочия которого документально не подтверждены. Гражданин РФ
Андрощук А.В. не представил суду Устав и выписку из реестра указанной в иске компании
Аутодеск, Инк. штата Делавэр США. корпоративный номер 2401504. со списком
полномочных директоров, тем более что подписавшего доверенность «президента,
помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря, г-на Кевин
Лара», не значится среди директоров на официальном сайте Аугоддеск.Инк.
В целях подтверждения полномочий лица, подписавшего доверенность, судебное
заседание было перенесено, для предоставления истцу времени представить в материалы
2
дела соответствующие доказательства, а именно в обосновании права на совершение
соответствующих юридически значимых действий.
Однако, в материалы дела истцом была представлена только первая страница
сертификата об учреждении указанной выше компании, в которой отсутствуют какие-либо
сведения о директорах, адресе, целях деятельности и т.д.
Таким образом, у суда отсутствуют документы, подтверждающие процессуальные
полномочия лица подписавшего исковое заявление на совершение такого рода действий.
К исковому заявлению, в нарушение содержания норм иностранного права по штату
Делавер США (страны учреждения компании) не представлена выписка из торгового реестра
юридических лиц страны учреждения компании, с указанием руководителей (директоров)
компании, которые имеют право подписи от имени компании (аналог ЕГРЮЛ в РФ). Не
представлены документы этой компании, в силу которых лицо, выдавшее доверенность,
имело право действовать от имени этой компании (нет Устава, нет учредительных
документов, нет Решения Совета директоров, нет сертификата об учреждении).
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 1778/09, ранее
были установлены подлежащие применению нормы права в отношении компаний -
резидентов штата Делавера США.
Президиумом ВАС РФ в названном Постановлении в частности указано следующее.
В соответствии с п. 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации
личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое
лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения
юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
В соответствии с главой 1 Кодекса штата Делавэр (§101-§111) свидетельством
соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении
(certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании,
адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес
учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.
Таким образом, как указал суд надзорной инстанции в своем Постановлении Президиума
ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 1778/09, основным доказательством правового статуса
компании должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из
торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые
обладают полномочиями выступать от ее имени.
Однако, представленная в материалы дела доверенность, подписанная неким
физическим лицом Кевин Лара от 12 июня 2015 года для процессуального участия в суде, не
соответствует ни российскому и ни иностранному праву, поскольку полномочия
физического лица Кевина Лара документально не подтверждены.
В исковом заявлении, подписанным гражданином Андрощуком А.В., в качестве истца
указана компания - «Autodesk,Inc», юр. лицо созданное и действующее в соответствии с
законодательством штата Делавер США».
Как было указано выше, Анцрощук А.В. представил доверенность от 12 июня 2015 года,
выданную неким вице-президентом, помощником генерального юридического советника и
заместителя секретаря, г-ом Кевив Лара. В качестве поверенных указаны ООО
«АЙПИновус» и 12 физических лиц. Кроме того, в материалы дела были представлены
также апостиль от 16 июня 2015 года и нотариально удостоверенный перевод указанной
доверенности.
В «доверенности» одновременно указаны корпоративные номера разных юридических
лиц: Аутодеск, Инк, корпоративный помер 2401504 штата Делавер и Аутодеск. Инк,
корпоративный номер С1893790 в штате Калифорния, что также свидетельствует о её
недействительности, поскольку не представляется возможным установить от какой именно
компании заявлены требования и переданы полномочия.
Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, гражданин Kevin Lara в
официальном списке директоров на официальном сайте Аутодеска
http://usa.autodcsk.com/adsli/servlet/autoinclcx? sitelD=123112&id=14223633.- не значиться.
3
В «доверенности» указан и корпоративный номер С1893790 , однако, это номер
внутреннего филиала США в Калифорнии, так как зарегистрирован в штате США
Калифорнии.
В списке директоров на официальном сайте Калифорнии по данному филиалу с
указанным номером за 2015 г. - http://www.ptsearch.ss.ca.aov/app/advanced_search dctails.html?
documentNumbei-0990533&corporationNiuTibei-Cl 893790 Kevin Lara также отсутствует.
Таким образом, гражданин Андрощук А.В.. в нарушение действующего
законодательства, не представил документы о праве подписи Kevin Lara от имени
«Autodesk.Inc».
Как следует из официального сайта компании «Аутодеск, Инк» - публичная акционерная
международная компания, торгующая акциями на международных биржах и открытая для
новых потенциальных акционеров, при этом директора вице-президента Кевина Лара,
подписавшего иностранную "доверенность" от имени этой компании, нет в публичных
списках директоров на официальных сайтах этой компании.
Список руководителей (директоров) ни для какой организации не может являться
коммерческой тайной (п.10 ст.5 Ф3 "О коммерческой тайне").
Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, по его мнению, указанные
обстоятельства указывают на фальсификацию доказательств, поскольку в нарушение
положений п.6 ст. 59, пунктов 4 и 5 ст. 61, ст. 63 АПК РФ, истец не представил документы о
должности Кевина Лара, не представил переведенные на русский язык, и надлежаще
заверенные учредительные документы Истца, в силу которых указанное лицо имеет право
подписи от имени компании. Представленная суду «доверенность» от Кевина Лара не
скреплена печатью компании Аутодеск Инк, в интересах которой подает иск.
Согласно п.5 ст. 61 АПК РФ, доверенность от имени организации должна быть
подписана её руководителем или иным уполномоченным на это её учредительными
документами лицом и скреплена печатью организации.
В соответствии с ч.1 ст 1229 ГК РФ правообладатель — это гражданин или юридическое
лицо, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной
собственности.
Суд своим определением от 28.09.15. предложил гражданину Андрощуку А.В.
представить доказательства того, что права компании Аутодеск Инк на указанную в иске
программу зарегистрированы на территории Российской Федерации. Однако, указанные
доказательства в материалы дела также не были представлены.
Также не были представлены доказательства того, что ООО «АЙПИновус», с
доверенностью от которого Андрощук А.В. явился в суд, имеет лицензию правообладателя
на указанную в иске программу для ЭВМ либо состоит с правообладателем в иных
договорных отношениях.
В соответствии п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от
26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», организация, не являющаяся
аккредитованной, для подтверждения своего права на обращение в суд за защитой прав
конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим
правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой
организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на
коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).
Подписавшее исковое заявление ООО «АЙПИновус» в лице его генерального директора
Андрощука А.В. такой договор с правообладателем суду не представило.
Как следует из текста искового заявления, заявление подписано от имени юридического
лица ООО «АЙПИновус» ген. Директором последнего, при этом истцом по настоящему делу
является Компания Аутодеск, Инк. (США).
В силу ч.3 ст. 59 АПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ, п.8 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007. №121, судебными представителями могут быть
только физические лица. Подписавшее иск ООО «АИПИновус» не является физическим
лицом.
4
Иностранная организация США может действовать в России законно лишь при
соблюдении условий Договора об устранении двойного налогообложения между РФ и США
от 17 июня 1992 года (далее «Договора между РФ и США»), законодательства РФ об
иностранных инвестициях, соблюдения налогового и гражданского законодательства РФ.
ООО «АЙПИновус» является самостоятельным юридическим лицом, российским
юридическим лицом, не обладает признаками представительства, установленными
Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Совета Министров СССР
от 30.11.1989 № 1074.
В связи с чем, согласно п.6 ст.5 Договора между РФ и США, ООО Айпиновус может
быть только Агентом компании США, в том числе и с тем значением, которое он имеет по
законодательству о налогах (п.2 ст.3 Договора между РФ и США).
Так, п.6 ст.3 Договора об устранении двойного налогообложения между РФ и США от
17 июня 1992 года (далее «Договора между РФ и США») устанавливает, что лицо с
постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве не имеет
постоянного представительства в другом Договаривающемся Государстве только в силу
того, что оно осуществляет коммерческую деятельность в этом другом Государстве через
брокера, комиссионера или любого другого агента с независимым статусом, при условии,
что эти лица действуют в рамках своей обычной коммерческой деятельности.
Пункт 2 ст.3 Договора между РФ и США определяет, что при применении настоящего
Договора Договаривающимся Государством любой не определенный в нем термин будет,
если из контекста не вытекает иное или если компетентные органы не придут к общему
мнению в соответствии с процедурой, предусмотренной Статьей 24 (Взаимосогласительная
процедура), иметь то значение, которое он имеет по законодательству этого Государства,
касамущемуся налогов, на которые распространяется настоящий Договор».
Часть 4 ст. 12 Договора между РФ и США гласит, если вследствие особых отношений
между плательщиком и лицом, фактически имеющим право на доходы, или между ними
обоими и каким-либо другим лицом сумма выплаченных доходов от авторских прав и
лицензий, относящаяся к использованию, праву использования или информации, за которые
они выплачиваются, превышает сумму, которая была бы согласована между плательщиком и
лицом, фактически имеющим право на эти доходы, при отсутствии таких отношений,
положения настоящей статьи применяются только к последней упомянутой сумме. В таком
случае избыточная часть платежа по прежнему облагается налогом в соответствии с
законодательством каждого Договаривающегося государства, с учетом других положений
настоящего Договора.
Часть 4 ст. 310 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что налоговый агент по итогам
отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых
расчетов статьей 289 настоящего Кодекса, представляет информацию о суммах выплаченных
иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный
(налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме,
устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по
контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, ООО «Айпиновус» и не является агентом, в т.ч. не является агентом по
налогам, поскольку госпошлина должна быть оплачена с указанием в назначении платежа
именно «от имени» истца компании «Аутодеск,Инк» (как того требует ст. 333.17, ст.333.18,
п.1 ст.26 НК РФ), в «доверенности» нет указаний на полномочия вести дела от имени
компании США, связанные с законодательством РФ по налогам и сборам и быть агентом по
налогам; нет отчета налогового агента по компании «Аутодеск.Ипк» с отметками налогового
органа (ч.4 ст.3 10 НК РФ); отсутствует Агентский договор (ст. 1005 ГК РФ) ООО
«АЙПИновус» с компанией «Аутодеск,Инк» США о юридических значимых действиях.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не может признать подпись
гражданина Андрощука А.В. на исковом заявлении надлежащей подписью лица, имеющего
права на указанные действия, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без
рассмотрения в порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ.
5
В соответствии с п.7 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без
рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не
подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом,
должностное положение которого не указано.
Так, в предварительном судебном заседании судом было установлено, что исковое
заявление не было подписано истцом, в связи с чем, оно подлежит оставлению без
рассмотрения в порядке п.7 ст. 148 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 184, 185 АПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Аутодеск, Инк. к ООО "ПЕНТАДИЗАЙН-М" о выплате
компенсации за нарушение авторских прав на программные продукты для ЭВМ, оставить без
рассмотрения.
Возвратить ООО «АЙПИновус» государственную пошлину в размере 23 694 руб. 00
коп.
Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня
вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Ведерников

Отредактировано Иванов2020 (2017-10-27 11:05:37)

0


Вы здесь » Авторское право и мошенничество » Судебная практика по самозванцам "представителям" » АЙПИновус лже Аутодеск не смог украсть млн у Пентадизайна во всех инст