ООО "АЙПИновус" (лже-Корел-Аутодеск) не смог украсть у Ярославльтранссигнала в 1-й и апел. инстанциях, а обжаловать в кассационной инстанции (СИП) мошенники побоялись.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров

Дело № А82-3612/2016

28 ноября 2016 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон –
от истца – по доверенности Щербины В.А.,
от ответчика – по доверенности Вьюшина Д.М., Муравьева М.И.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем
видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской
области, апелляционную жалобу истцов Корпорации «Аутодеск Инк.» (США) и
Корпорации «Корел» (Канада)
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 по делу
№ А82-3612/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А. об
оставлении искового заявления без рассмотрения
в рамках дела по иску Корпорации «Аутодеск Инк.» (США) и Корпорации
«Корел» (Канада)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльтранссигнал»
(ИНН: 7604083098, ОГРН: 1057600759039)
о взыскании компенсации,
установил:
Корпорации «Аутодеск Инк.» (США) и Корпорации «Корел» (Канада)
(далее –Аутодеск Инк., Корел) обратились в Арбитражный суд Ярославской
области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльтранссигнал»
(далее – ООО «Ярославльтранссигнал») с исковым заявлением о взыскании 1
533 910 руб. 84 коп. компенсации за нарушение авторских прав на программные
продукты для ЭВМ.
2
Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи 1252,
1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016
исковое заявление Аутодеск Инк. и Корел оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, истцы обратились во Второй
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят
определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
В обоснование апелляционной жалобы указали, что представленные в
материалы дела доверенности представителя истцов подписаны надлежащими
лицами, полномочия которых проверил нотариус, переведены на русский язык,
апостилированы. Доверенности оформлены в полном соответствии с нормами
международного и российского законодательства. Полномочия подписавшего
доверенность вице-президента Аутодеск Инк. Кевина Лара проверены
нотариусом. Истцом представлены документы, позволяющие установить
полномочия лица, подписавшего доверенность, а также копия устава Аутодеск
Инк. Полномочия подписавшего доверенность финансового директора
Корпорации Корел Кристофера ДеБиасса проверены нотариусом. Судом первой
инстанции не запрашивался устав Корпорации Корел.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявителю жалобы
было предоставлено достаточно времени для представления суду доказательств
наличия полномочий. Наличие специальных положений, на которые ссылается
заявитель в жалобе, не освобождает иностранное юридическое лицо от
необходимости соблюдения общих требований российского процессуального
законодательства. В отношении доверенности Корпорации Корел заявитель
обжалует неисполнение судом обязанности по истребованию у сторон
доказательств по делу, что не соответствует положениям процессуального
законодательства. Просит определение суда первой инстанции оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
С апелляционной жалобой заявители представили ходатайство о
приобщении к материалам дела сертификата о полномочиях Кевина Лара
подписывать и выдавать любые документы от имени Аутодеск Инк., включая
доверенности, выданного 26.09.2016 Президентом и Генеральным директором
Аутодеск Инк. Карлом Басс, с нотариальным заверенным переводом.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи
159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) и отклонено по следующим основаниям.
Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства
принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,
участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет,
была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления
в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него
3
уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение
судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании
дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом
решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на
иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4
статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований;
наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого
лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах
или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные
доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд
первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает
уважительных, не зависящих от истцов причин, исключающих возможность
представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2
статьи 268 АПК РФ).
В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства, дело
подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от
29.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,
установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем
видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои правовые
позиции по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
представленная в материалы дела доверенность от 12.06.2015, подписанная от
имени компании Аутодеск Инк. физическим лицом Кевином Лара для
процессуального участия Щербины Вадима Александровича в суде, не
соответствует российскому и иностранному праву, поскольку полномочия
указанного физического лица истцом документально не подтверждены. Кроме
того, в доверенности одновременно указаны корпоративные номера Аутодеск
Инк., корпоративный номер 2401504 штата Делавер, и Аутодеск Инк.,
корпоративный номер С 1893790 в штате Калифорния, в связи с чем отсутствует
возможность установить, от какой именно компании заявлены исковые
требования.
В материалы дела также представлена доверенность на Щербину В.А.,
подписанная от имени Компании «Корел» генеральным директором ООО
«АЙПИновус» Андрощуком А.В., действовавшим на основании доверенности от
30.10.2015, подписанной должностным лицом Кристофером ДеБиасом.
Доверенность действительна до момента ее отмены. Подпись должностного
лица Кристофера ДеБиаса удостоверена нотариусом г. Оттава, Канада.
ООО «АЙПИновус» является самостоятельным юридическим лицом,
российским юридическим лицом, не обладает признаками представительства,
установленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в подтверждение процессуального полномочия лица,
подписавшего исковое заявление, на совершение такого рода действий не были
4
представлены документы, подтверждающие наличие необходимых для проверки
полномочий сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что заявителем не представлены документы, в силу которых лицо,
выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании. В
деле отсутствуют устав, учредительные документы, решение совета директоров,
сертификат об учреждении. Кроме того, не представлена выписка из торгового
реестра юридических лиц страны учреждения компании с указанием ее
руководителей (директоров), которые имеют право подписи от имени компании.
Устав Корпорации «Аутодеск Инк», представленный по состоянию на
19.09.2013, не может подтверждать актуальные сведения об иностранном
юридическом лице. К тому же не содержит информации о полномочиях
конкретного лица на предъявление заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил
письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в
порядке пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано не
уполномоченным лицом.
Согласно статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где
учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным
законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, в подтверждение своего статуса юридическое лицо должно
представить надлежащим образом удостоверенные официальные документы
государства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации
компании и ее статусе на момент подачи искового заявления (пункт 24 Обзора
судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением
арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного
информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.07.2013 № 158).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в
соответствии со статьей 1202 ГК РФ личным законом юридического лица, на
основе которого определяются порядок приобретения юридическим лицом
гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, считается
право страны, где учреждено юридическое лицо, то есть для компании Аутодеск
Инк. личным законом является право штата Делавэр, США.
Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть
подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени
организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом,
иным нормативным правовым актом или учредительными документами,
подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их
служебное положение, а также учредительными и иными документами, а
полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны
5
быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с
федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным
договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии с частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или
удостоверенные по установленной форме компетентными органами
иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам
иностранного права в отношении российских организаций и граждан или
иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации
при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля,
если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 25 и 27 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №
8 «О действии международных договоров Российской Федерации
применительно к вопросам арбитражного процесса», легализация иностранного
документа необходима для представления последнего в качестве доказательства
в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью
установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основным
доказательством правового статуса компании должен выступать сертификат об
ее учреждении либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием
директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать
от ее имени. Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
постановлении от 30.06.2009 № 1778/09.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если
после его принятия к производству установит, что исковое заявление не
подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо
лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7 части 1 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих
правоспособность истцов и правомочия лиц, подписавших доверенности, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия
полномочий на предъявление настоящего иска, в связи с чем изложенные в
апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда подлежат
отклонению, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует
отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом
первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй
арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 по делу
6
№А82-3612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца
Корпорации «Аутодеск Инк.» (США) и Корпорации «Корел» (Канада) - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам
в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд
Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно
обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий С.Г. Полякова
Судьи Е.Г. Малых
А.В. Тетервак