Андрощук не смог украсть в суде под видом Майкрософт от Бенжамина

Как Андрощук А.В. (ныне он ген. дир. Айпиновус) в 2010-2011 годах  пытался украсть у российской фирмы по липовым доверенностям Майкрософт. Выступал он от имени спалившегося в судах ООО Балтийское юридическое бюро , где он также побывал  и руководителем , и сам лично выдавал "коллегам" "доверенности"

http://s0.uploads.ru/qExuF.jpg

Решение суда:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/61862d … elenie.pdf

скриншот карточки дела

http://s0.uploads.ru/UQ4MG.jpg

http://kad.arbitr.ru/Card/6b013395-be5e … 83a92fafdf

дело длилось 8 мес 29 дней (см. карточку дела ниже) - постоянно откладывалось - от мошенника лишь просили документально подтвердить полномочия на право подписи лица, подписавшего доверенность от имени иностранной компании США, а также предоставить необходимые для этого документы или хотя бы договор

http://kad.arbitr.ru/Card/6b013395-be5e … 83a92fafdf

13.07.2010 года Андрощук А.В. подал Исковое заявление от лже - доверенности от имени "асситента секретаря" Майкрософт США с "паблик нотари".

20.07.2010 суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку для начала суд попросил у Андрощука документ, подтверждающий статус юридического лица на основе личного закона компании Корпорация Майкрософт в соответствии со ст.1202 ГК РФ

http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/29 … elenie.pdf


дело откладывалось, поскольку кроме фальсифицированной доверенности от "ассистента секретаря" (-ши) у Андрощук А.В. ничего нет:

18.02.2011 суд прямым текстом  написал Андрощуку А.В.:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/61862d … elenie.pdf

"О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-84156/10   18.02.2011 года 110-717
Судья В.А. Хохлов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корпорация Майкрософт ...
...
В заседании приняли участие: от истца: Андрощук А.В. (доверенность от 23.11.2011 г.);
...
Ответчик возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнительные письменные доказательства, у ответчика возникли сомнения в подлинности доверенности, выданной Компанией Майкрософт Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское юридическое бюро».
   
Для подтверждения истцом полномочий лица, подписавшего доверенность, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
Отложить судебное заседание на 11.04.2011 ...
   
Истцу - документально подтвердить полномочия лица, подписавшего доверенность, при невозможности - представить письменные пояснения по доводам ответчика.
...
Судья: В.А. Хохлов"




и , 11.04.2011 (через 8 мес 29 дней) , суду надоело играть в "игры" мошенника  и он вынес определение, в котором дал развернутую мотивированную и обоснованную законом оценку мошенническим действиям Андрощука А.В.:

реш суда
http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/61 … elenie.pdf

карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/6b013395-be5e … 83a92fafdf

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-84156/10
11.04.2011 г.

Арбитражный суд в составе
Председательствующего: Хохлова В.А.,
Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ермакова А.К.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Корпорация Майкрософт
к ответчику ООО «Эллен-Вест»
о взыскании 103 036 руб. 44 коп.
при участии
от истца: Андрощук А.В. (доверенность от 23.11.2011 г. в порядке передоверия от 02.11.2010г.);
от ответчика: Дыбова Е.Н. (ген.директор решение №4 от 06.03.09г.);
установил: иск заявлен о взыскании 103 036 руб. 44 коп.
 
Истец представил письменные пояснения согласно определению суда от 18.02.2011 г.
Ответчик заявил, что истец в своих письменных пояснениях не подтвердил полномочия лица, подписавшего доверенность (ассистента секретаря).
 
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (счетов, платежных поручений, удостоверяющие сертификаты).
Ответчик заявил ходатайство об отказе в признании полномочий представителя истца.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные ходатайство, пришел к выводу о необходимости приобщить к материалам арбитражного дела дополнительных документов, а иск оставить без рассмотрения.
По настоящему делу требование в Суд заявлено иностранным юридическим лицом американского происхождения.

Порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц определен статьей 253 АПК РФ, которой установлено, что:
«Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса (АПК РФ) с особенностями, предусмотренными настоящей главой (Глава 33 АПК РФ), если международным договором не предусмотрено иное.»
Специального международного договора касающегося правил рассмотрения споров между Россией и США не имеется.
Соответственно кроме Гаагской конвенции от 05 октября 1961 г. других международных актов статья 253 АПК РФ не предполагает.
По правилам ч. 4 ст. 59 АПК РФ «Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.»

По правилам ст. 61 АПК РФ «Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.»

Правила, установленные гражданским законодательством РФ, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Для использования на территории России доверенности от иностранного юридического лица обязательно правило, установленное в ч. 5 ст. 185 ГК РФ:
«Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.»

В Главе 33 АПК РФ определено:
«Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.» (ч. 3 ст. 254);
«1. Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.» (части 1 и 2 ст. 255).
Легализация и апостилирование документов регламентируются Гаагской конвенцией от 05 октября 1961 г.
Конвенцией устанавливается специальный знак (штамп), проставляемый на официальные документы, созданные в одном государстве и подлежащие передаче в другое государство, заменяющий процедуру консульской легализации, — апостиль.
Апостиль удостоверяет подлинность подписи и должность лица, подписавшего документ, а также подлинность печати или штампа, которыми этот документ скреплен.
Под официальными документами для целей Конвенции понимаются:
документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя
административные документы (в частности, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния)
- нотариальные акты
- официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определённую дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Конвенция не распространяется на:
- документы, совершённые дипломатическими или консульскими агентами
- административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Конвенция, по её буквальному смыслу, не распространяется также на документы, не являющиеся официальными (то есть не исходящие от государственных органов и не имеющие нотариального удостоверения). В частности, апостиль не проставляется на коммерческие письма зарубежных фирм.
   
Таким образом, полный перечень документов необходимых для участия стороны (иностранного лица) в судебном разбирательстве, их названия и содержащаяся в них информация определены прямо в Законе (Арбитражный процессуальный Кодекс РФ):
- о юридическом статусе иностранного юридического лица;
- о его органах, действующих в соответствии с учредительными документами;
- сами учредительные документы;
- на право осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- доверенность от имени организации, подписанная ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепленная печатью организации.

Кроме того, в ст. 126 АПК РФ на Истца возложена обязанность представления вышеуказанных документов одновременно с иском, а с учетом его (Истца) иностранного статуса, переведенных и апостилированных вышеперечисленных документов (доказательств правоспособности Истца и правомочности представителя).
Соблюдение требования своевременного представления вышеуказанных документов является неукоснительной обязанностью лица, обратившегося в Арбитражный суд с иском. Неисполнение этой обязанности безусловно влечет наступление предусмотренных «АПК РФ негативных последствий для Истца.
Доказательств в виде договора, соглашения или доверенности о том, что ООО "Балтийское Юридическое Бюро" является официальным представителем Корпорации Майкрософт, действующим от имени Истца в Арбитражный суд и Ответчику не представлено.

Доверенности за подписью руководителя Корпорации Майкрософт на уполномочие действовать от ее имени Андрощуку А.В. также не представлено, что дает основание утверждать об отсутствии полномочий о представительстве, а следовательно - указанный гражданин не может быть стороной в арбитражном процессе.
 
Копия приложенного к исковому заявлению документа, названного неуполномоченным подписантом искового заявления Андрощуком А.В. "Свидетельство регистрации Корпорации Майкрософт" (л.д. 22-26), изготовлена на иностранном языке и в нарушение ч. 5 статьи 75 АПК РФ не переведена на русский язык в полном объеме и не заверена надлежащим образом. Тем самым в отношении Ответчика нарушены права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.
В качестве приложения к исковому заявлению назван документ "Доверенность представителя Корпорации Майкрософт" (л.д. 27-35), который представляет собой шесть листов на иностранном языке, не переведенных в полном объеме в нарушение ч. 5 статьи 75 АПК РФ на русский язык, два листа не заверенного надлежащим образом перевода отдельного фрагмента текста на русский язык о том, что Бенджамин О.Орндорфф известен нотариусу штата Вашингтон СМА Шиле С.Мартинез как Ассистент Секретаря Корпорации Майкрософт, и один лист копии документа в виде ненадлежаще заверенной доверенности на гражданина Андрощука А.В., исходя из содержания которой видно, что он представляет только ООО "Балтийское Юридическое бюро".
 
Таким образом, подавший исковое заявление в суд от имени Истца Андрощук А.В. не уполномочен представлять интересы Истца в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующем гражданским и арбитражным процессуальным законодательством
   
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
 
Исковое заявление должно соответствовать требованиям к форме и содержанию, указанным в ст. 125 АПК РФ, а в соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены «доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления» (п. 5 ст. 126 АПК РФ). При этом суд в соответствии с требованиями ст. 63 АПК РФ, обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, и решить вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле , и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов предъявленных указанными лицами суду.
Учитывая, что иск подан от имени иностранного юридического лица, правоустанавливающие документы последнего, а также оформление полномочий его представителя и представление их в суд должно было быть осуществлено с учетом требований частей 5, 6 и 7 ст. 75, а также ст. 255 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 АПК РФ, иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно ст. 255 АПК РФ. документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд не признает полномочия представителя Андрощук А.В. действовать от имени Корпорация Майкрософт, в соответствии с предоставленными доверенностями.
Встречное исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку первоначальный иск оставлен судом без рассмотрения.
Раздельное рассмотрение встречного иска в рамках данного дело невозможно поскольку противоречит ст. 132 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 62, п. 7 ст. 148, ст. 148, 185-188 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Корпорации Майкрософт подписанное Андрощук А.В. к ООО «Эллен-Вест» о взыскании с ООО «Эллен-Вест» в пользу Корпорации Майкрософт компенсации за незаконное использование авторских прав в двухкратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ, что составляет 103 036 руб. 44 коп. (51 518 руб. х 2) без рассмотрения.
   
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское Юридическое Бюро» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 4 091 (четыре тысячи девяносто один) руб. 09 коп., перечисленных по платежному поручению №570 от 26.07.2010 года.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья В. А. Хохлов

http://kad.arbitr.ru/Card/6b013395-be5e … 83a92fafdf

http://sa.uploads.ru/cJ97d.jpg

Отредактировано Иванов2020 (2017-10-27 16:42:38)