18.10.2017 АЙПИновус (лже Аутодеск Корел) снова не смог украсть в суде (ворье повторно обратилось с новым иском в суд с целью кражи у ООО "ТУКС Моспромстрой" (ныне ООО "АРС МОСПРОМСТРОЙ")

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44380/2017-ГК
город Москва
18 октября 2017 года Дело № А40-173899/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Аутодеск, инк. и Корпорация Корел на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 11 июля 2017 года по делу № А40-173899/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску 1) Аутодеск, инк. (адрес: 111, МакИннис Парквэй, 94903 Сан-Рафаэль,
Калифорния);
2) Корпорация Корел (адрес: 1600 Карлинг Авеню, Оттава, Онтарио, К1Z 8RV, Канада)
к ответчику ООО "АРС МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1037710006146)
о взыскании 805 704,30 руб.
при участии в судебном заседании:
от истцов: Клемешева О.Г. (по доверенности от 19.07.2017; от 11.09.2017)
от ответчика: Качмазов Г.Э. (по доверенности от 19.01.2017)
УСТАНОВИЛ:
Аутодеск, инк. и Корпорация Корел обратились с исковым заявлением в
Арбитражный суд города Москвы к ООО "АРС МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании 805 704,30
руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года исковое
заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное
определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на неполное выяснение судом
первой инстанции обстоятельств дела, полагают, что у истцов имелись полномочия на
подписание искового заявления.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель
истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель
ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные
по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный
2
акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в
подтверждение полномочий представителя истцов действовать от имени Компании
Аутодеск, Инк, (Autodesk, Inc), корпоративный номер в штате Калифорния С1893790,
корпоративный номер в штате Делавэр 2401504, г. Сан-Рафаэль, Калифорния, США, истцом
была представлена доверенность, выданная 12 июня 2015 года в г.Сан-Рафаэль, штат
Калифорния, США. Указанная доверенность подписана г-ном Кевином Лара, занимающим
должность Вице-президента, помощника генерального юридического советника и
заместителя секретаря.
Согласно представленного в дело Свидетельства о регистрации, компания Аутодеск,
Инк зарегистрирована в штате Делавэр. Учитывая, что исковое заявление подано от имени
Компании «Аутодеск, Инк.» (штат Калифорния), а сертификат представлен в отношении
компании «Аутодеск, Инк.» (штат Делавэр), суд первой инстанции посчитал, что
юридический статус истца Аутодеск, инк. надлежащим образом не подтвержден.
Кроме того, в представленном документе отсутствует перечень лиц, уполномоченных
действовать от имени названной компании. Сам документ содержит ссылку на
первоисточник в сети Интернет в нижней части каждой странице. Таким образом,
представленный сертификат об учреждении не обладает признаками допустимого
доказательства, так как не исходит от первоисточника, и проверить его на соответствие
официальному документу не представляется возможным.
Сама доверенность удостоверена публичным нотариусом Эдит М.Бергесон. В
приложенном апостиле, указано, что он «только удостоверяет подлинность подписи и
качество, в котором выступало лицо, подписавшее соответствующий официальный
документ и, в надлежащем случае подлинность печати или штампа, которыми скреплен
данный официальный документ. Настоящий апостиль не удостоверяет содержание
документа, для которого он проставлен.
В подтверждение полномочий Кевина Лара на подписание доверенностей от имени
компании «Аутодеск, Инк.» представителем истца Аутодеск, инк. представлены копия
нотариально заверенного свидетельства о полномочиях Кевина Лара, подписанное
президентом компании «Аутодеск» Карлом Басом, а так же нотариально удостоверенный
перевод Устава компании. При этом представленная нотариальная копия свидетельства о
полномочиях Кевина Лара и ее нотариальный перевод содержат неточности относительно
даты его составления и даты удостоверительной надписи, которые не позволяют считать ее
надлежащим доказательством полномочий Кевина Лара на выдачу доверенности. Так,
свидетельство подписано Карлом Бассом 26.09.2016, в то время как дата удостоверительной
надписи нотариуса может быть прочитана как «24.09.2014». Кроме того, отсутствует
оригинал указанного документа. Полномочия Кевина Лара даже с учетом представленного
свидетельства о полномочиях не подтверждены Уставом компании.
Согласно п. 5.12 Устава наделение полномочиями должностных лиц «Аутодеск»
правом выдавать доверенности с правом передоверия относится к исключительной
компетенции Совета директоров и оформляется отдельным решением Совета директоров.
Данный документ в материалах дела отсутствует. Кроме того, представленная доверенность
не скреплена корпоративной печатью «Аутодеск», Несмотря на то, что ее наличие
предусмотрено из текста пунктов 5,10. 5.12 Устава.
Также в подтверждение полномочий на подписание доверенностей от имени
Аутодеск Инк. (Autodesk, lnc) корпоративный номер в штате Калифорния С1893 790,
корпоративный номер в штате Делавэр 2401504, г. Сан-Рафаэль, Калифорния, США
Кевином Лара и Карлом Бассом был представлен Аффидевит, заверенный 07.12.2016 года
публичным нотариусом Энди Р. Сьюэлл. Согласно указанному документу он
3
свидетельствует, что удостоверил 26.12.2016 свидетельство о полномочиях Карла Басса, а
также свидетельства о полномочиях Кевина Лара и Паскаля Ди Фонзо. Вместе с тем,
представленная в настоящее дело доверенность от имени Аутодеск, инк, выдана 12 июня
2015 года в г, Сан-Рафаэль, штат Калифорния, и подписана Кевином Лара, при этом
подпись подписанта заверена нотариусом Эдит М. Бергесон. В связи с чем, документ,
удостоверенный спустя полтора года с момента подписания доверенности, не может
подтверждать полномочия подписанта на момент совершения доверенности.
В подтверждение полномочий на представление интересов истца Корпорации Корел
представителем представлена доверенность действовать от имени Корпорации Корел
подтверждены доверенностью, выданной 30 октября 2015 года, в г. Оттава, Онтарио,
Канада, в соответствии с которой ООО «АИПИновус» наделяется правом действовать на
всей территории Российской Федерации в качестве юридического представителя
Корпорации Корел, расположенной по адресу: К12 8К.7, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню,
1600 (номер корпорации: 4345908).
Страна нахождения не указана. Доверенность от 30 октября 2015 года подписана
неким Кристофером Р. ДеБиасом с неустановленной должностью. Под подписью указано
«надлежащим образом уполномоченный подписывать от имени Корпорации Корел на
основании Устава Корпорации». При этом печать организации отсутствует.
Кроме того, представленный в материалы дела Устав корпорации Корел, также не
подтверждает полномочий Кристофера Р. ДеБиаса, поскольку в силу положений раздела 5
Устава не содержит наименования его должности и не раскрывает суть полномочий
подписанта доверенности.
Имеющийся в материалах нотариально заверенный перевод пункта 9.1 Устава, так же
в полной мере не позволяет проверить полномочия указанного лица, поскольку
оригинальный текст п. 9.1 Устава имеет иное содержание, нежели в представленном
переводе, а именно п. 9.1 переводится как «Уведомление, направленное акционеру,
директору, аудитору или члену совета директоров должно быть получено на 5 день с
момента отправления.». Дополнительно представленное свидетельство о регистрации
Корпорации Корел от 29.06.2016 содержит перечень должностных лиц данной организации,
между тем, имя подписанта доверенности в нем отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что полномочия на подписание искового заявления
не подтверждены надлежащим образом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,
если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или
подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное
положение которого не указано.
Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле,
должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический
статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными
судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, при
установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности
иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его
личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного
юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного
4
государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны
быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны
сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу
№ А40-173899/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по
интеллектуальным правам.
Председательствующий судья А.Н. Григорьев
Судьи В.Р. Валиев
Н.И. Левченко