Андрощук и Арнольдов (Айпиновус лже Майкрософт) не смогли украсть в суде 02.12.2016 у ООО "Про-Сервис"

Решение суда первой инстанции вступило в силу не было обжаловано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Дело № А40-37699/2016

02 декабря 2016 года

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Чадова А.С.
протокол судебного заседания составлен секретарем Шадовой И.В.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
1) Корпорация «Майкрософт» (США), 2) ООО «1С» (ОГРН 1107746695980)
к ответчику: ООО «Про-Сервис.» (ОГРН 1037714008914, ИНН 7714297060)
о взыскании компенсации в общем размере 285.070,38 рублей,
в заседании приняли участие:
от истца: 1) Андрощук А.В. (генеральный директор на основании приказа от 30
ноября 2013 г.), 2) не явился, уведомлен судом надлежащим образом,
от ответчика: Симакин А.А. (доверенность №39/2016/ПС от 31 декабря 2015 г.),
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения заявленных требований Корпорация «Майкрософт» и ООО
«1С» (далее – истцы, правообладатели) обратились в Арбитражный суд города Москвы
с иском о взыскании с ООО «Про-Сервис» (далее – ответчик) в пользу истца
компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в общем
размере 285.070,38 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателей использует
программы для электронно-вычислительных машин, что является нарушением его
исключительных прав.
Между тем, судом были установлены основания для оставления иска без
рассмотрения в части требований, заявленных Корпорацией «Майкрософт».
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленный
иск в полном объеме.
Представитель ответчика в представленных отзывах и возражениях, а также в
устных пояснениях иск не признал, просил суд оставить исковое заявление без
рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, что полномочия представителя корпорации
«Майкрософт» Арнольдова Романа Вячеславовича (подписавшего исковое заявление)
подтверждены доверенностью 77 АБ 4415800 от 26 декабря 2014г., оформленной в
2
порядке передоверия от Захаровой Марины Сергеевны сроком на один год. В
дальнейшем в ходе судебного разбирательства представлена доверенность на новый
срок.
В свою очередь, полномочиями Захарова Марина Сергеевна наделена
доверенностью б/н, выданной 10 декабря 2014 г., от имени Бенжамина О.Орндорффа,
действующего на основании Устава корпорации «Майкрософт», введения о Должности
Бенжамина О.Орндорффа содержатся в Апостиле Государственного секретаря Штата
Вашингтон Кима Уаймана, удостоверенном нотариусом штата Вашингтон Гарретт
М.Мэсси, в частности: Орндорфф, Бен О. обозначен заместителем секретаря. Кроме
того, полномочия г-на Орндорффа подтверждены сертификатом, выданным от имени
Кита Р.Долливера, занимающего аналогичную должность, заместитель секретаря;
наличие данного сертификата не подтверждает факт того, что Корпорация
«Майкрософт» наделила соответствующими полномочиями г-на Орндорффа;
полномочия Кита Р.Долливера на составление такого рода сертификатов ничем не
подтверждены, не смотря на наличие ссылки на данное обстоятельство; при
оформлении доверенности от имени г-на Орндорффа на Захарову М.С. имеется ссылка
о том, что г-н Орндорфф действует на основании Устава; в данном сертификате нет
сведений о том, какого характера доверенности имеет право выдавать г-н Орндорфф, а
также не указано на возможность передоверия выданных доверенностей, как
произошло в случае с передоверием Захаровой М.С. полномочий Ариольдову Р.В.
Согласно Устава Корпорации «Майкрософт» (п.6.2) секретарь (заместитель секретаря)
не наделен полномочиями по выдаче доверенности, соответственно, исковое заявление
подписано лицом, не имеющим полномочий на совершение подобных действий.
Согласно п. 6.2 Устава Корпорации Майкрософт, расположенного на
официальном сайте Корпорации Майкрософт http://www.microsoft.com/. секретарь,
Ассистент секретаря имеют право заверять только копии протоколов заседаний,
постановлений Совета Директоров.
Полномочия на подписание доверенности в материалах дела не представлены.
Устав Корпорации Майкрософт в дело не представлен. На основании вышеизложенных
обстоятельств, суд не может признать подпись гражданина Арнольдова Р.В. на исковом
заявлении надлежащей подписью лица, имеющего права на указанные действия, в
связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 7
ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его
представителем в пределах полномочий, предоставленных ему, на основании
Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и
учредительными документами.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без
рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое
заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его,
либо лицом, должностное положение которого не указано.
При таких обстоятельствах суд в силу пункта 7 части 1 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет иск без
рассмотрения, так как при отсутствии на заявлении подписи такое заявление нельзя
считать поданным.
Вместе с тем, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права
вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения
обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекс Российской Федерации государственная
пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
3
Представитель ООО «1С» в судебное заседание не явился, о времени и месте
проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем
суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика против заявления возражал, представил отзыв, в
котором просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на незаконность и
необоснованность предъявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив
в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.06.2013 года в
ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу КУСП № 4823 в
помещении ООО «Про-Сервис», изъято 42 персональных компьютера с программным
обеспечением, права на которые принадлежат ООО «1С», а именно: «1С: Предприятие
8.2 тонкий клиент», «1С: Предприятие 7.7 оперативный учет сетевая». Данный факт
подтверждается Уведомлением УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 23.01.2014 г.,
заключением эксперта от 21.10.2013 г., Уведомлением об отказе в возбуждении
уголовного дела от 07.07.2014 г. Посчитав факт использования ответчиком ЭВМ
нарушающим исключительные права, истец обратился в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться
исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство
индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не
предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать
другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия
правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия
правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации
правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам
использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не
считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат
интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением
случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору
произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право
использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса
Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом
(исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст.
1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может
распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по
лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар)
предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право
4
использования этого произведения в установленных договором пределах.
В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие
лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной
деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за
исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской
Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными
настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия
правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную
Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях
нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель
наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по
своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в
размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по
усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения
или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой
исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за
правомерное использование произведения.
Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают
юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств,
позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца
ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими
федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых
арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные
доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания
свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях
нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель
вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации
требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты
компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов
рублей, определяемом по усмотрению суда.
По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за
нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие
прав правообладателя на программу, а также факт незаконного использования
указанной программы.
Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела
и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом,
вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость,
относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Достаточных и допустимых доказательств использования ответчиком программ
для ЭВМ в рассматриваемый период суду не представлено.
Так, согласно заключению об исследовании системных блоков от 21.10.2013 г.,
системные блоки, имеющие отношение к ответчику, встречаются в заключении по
5
шесть пунктам (порядковые номера 1, 4, 5, 38, 39, 40), при этом ни в одном из
указанных блоков не идет речь о продуктах, указанных в иске. В то же время в
отношении блоков за номерами 38, 39,40 содержится формулировка – системный блок
не включается, диагностика неполадок выходит за рамки данного исследования.
В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта
правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в
результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения
соответствуют действительности.
На основании ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об
обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая
корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической
записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной
связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным
аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных
доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом,
другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или
договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным
Судом Российской Федерации.
Иными доказательствами факт использования ответчиком вышеуказанных
программ истец не подтверждает.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств,
подтверждающих нарушение его исключительных прав, суду не представлено.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной
защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде
иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными
органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными
лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается
на соответствующие орган или должностное лицо.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что из-за
отсутствия доказательственной базы невозможно установить наличие или отсутствие
обстоятельств, имеющих значение для правильного, всестороннего, полного и
объективного рассмотрения дела.
Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием
6
для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его
проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют
действительности.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на
заявителя.
Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в
связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171,
176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требование Корпорация «Майкрософт» (США) – оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требования ООО «1С» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в
течении одного месяца со даты его принятия.
Судья: А.С.Чадов