Авторское право. Уголовные дела. Судебные иски. Документы. Информация

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Авторское право. Уголовные дела. Судебные иски. Документы. Информация » Судебная практика по самозванцам "представителям" » Лже-Аутодеск-Корел-АЙПИновус не смог украсть у Бенефакта во всех инст


Лже-Аутодеск-Корел-АЙПИновус не смог украсть у Бенефакта во всех инст

Сообщений 1 страница 2 из 2

1

Лже-Аутодеск-Корел-АЙПИновус не смог украсть блее 1 млн рублей у ООО "Бенефакт" во всех инстанциях (в кассационную инстанцию не обращались)

Вступило в силу, т.к. не обжаловано в СИПе

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении апелляционной жалобы
без рассмотрения
№ 09АП-53655/2016-ГК
г. Москва

Дело № А40-20816/2016

11 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
1) Аутодеск, Инк. (Autodesk, Inc.), 2) Корпорация Корел (Corel Corporation)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года
по делу № А40-20816/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым,
по иску 1) Аутодеск, Инк. (Autodesk, Inc.), 2) Корпорация Корел (Corel Corporation)
к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЕФАКТ»
(ОГРН: 1077763992668; 115054, Москва, ул. Б. Пионерская, д. 40, стр. 1)
о взыскании 1 363 021 рубля 40 копеек компенсации
при участии в судебном заседании:
от истцов: от Корпорации Корел (Corel Corporation) – Лапшина А.С. (по
доверенности от 05.12.2016), Андрощук А.В. (приказ от 30.11.2013) Потапов А.В.
(по доверенности от 30.10.2015); от Аутодеск, Инк. (Autodesk, Inc.) – Потапов А.В.
(по доверенности от 12.06.2015)
от ответчика: Медведев М.Ю. (доверенность от 01.07.2016),
Серпокрылов О.И. (доверенность от 04.04.2016), Джамаспишвили И.Н. (по
доверенности от 11.05.2016)
У С Т А Н О В И Л:
Аутодеск, Инк. (Autodesk, Inc.), Корпорация Корел (Corel Corporation)
обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к
Обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЕФАКТ» (далее – ООО
«БЕНЕФАКТ», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав
на программные продукты для ЭВМ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 исковое
заявление Аутодеск, Инк. (Autodesk, Inc.) и Корпорации Корел (Corel Corporation)
оставлено без рассмотрения.
2
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Аутодеск, Инк.
(Autodesk, Inc.) и Корпорация Корел (Corel Corporation) обратились с
апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда
города Москвы от 05.09.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы.
Заявители ссылаются на тот факт, что представленные в материалы
доверенности представителей истцов подписаны надлежащими лицами.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016
жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2016.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим
файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на
сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (9aas.arbitr.ru) и Картотеке
арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями
части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,
лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде
первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2016 представителем
ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств,
представленных в суд первой инстанции подписантом иска Т.А. Александровой в
качестве подтверждения своих полномочий.
Заседание суда апелляционной инстанции 22.11.2016 было отложено в целях
представления истцами в письменном виде волеизъявления юридического лица на
обжалование судебного акта в апелляционном порядке от лица органов управления
истцов, которые являются таковыми по законодательству Канады и штата
Калифорния (США).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017
была произведена замена в составе суда по рассмотрению дела № А40-20816/16,
судьи В.Р. Валиев и Н.В. Лаврецкая заменены на судей А.Н. Григорьева и Д. В.
Пирожкова на основании пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2017 представители истцов
запрошенные судом документы не представили.
Выслушав представителей истцов и ответчика, оценив представленные в
материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без
рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица
в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке
апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не
вступившее в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет
установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица,
подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции
предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица
полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица,
3
подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств
апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1
статьи 148 АПК РФ.
В силу статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций,
действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных
федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными
документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами,
удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными
документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном
суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в
соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных
международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в
ином документе.
Для проверки доводов ответчика о том, что представленные в материалы
доверенности представителя истцов подписаны ненадлежащими лицами,
апелляционным судом было отложено судебное разбирательство.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение
полномочий на подписание апелляционной жалобы представителем истцов была
представлена доверенность от 30.10.2015, выданной Кристофером Де Биасом с
должностью СРО. Под подписью указано «надлежащим образом уполномоченный
подписывать от имени Корпорации Корел на основании Устава Корпорации».
От имени Корпорации Корел (Corel Corporation) был представлена
доверенность от 12.06.2015 от имени Аутодеск, Инк. (Autodesk, Inc.), подписал
вице-президент, помощник генерального юридического советника и заместитель
секретаря - Кевин Лара, сопровождается надписью нотариуса штата Калифорния
округа Марин, удостоверяющей подлинность подписи Кевина Лары, а также его
полномочия на выдачу доверенности.
Между тем, в материалы дела доверенность, подписанная неким физическим
лицом Кевином Лара от 12.06.2015 для процессуального участия в суде, не
соответствует ни российскому, ни иностранному праву, поскольку полномочия
физического лица Кевина Лара документально не подтверждены.
Аналогичным образом не подтверждены полномочия физического лица
Кристофера Де Биаса.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016
истцами исполнено не было, соответствующие письменные документы,
подтверждающие волеизъявления юридического лица на обжалование судебного
акта в апелляционном порядке от лица органов управления истцов, которые
являются таковыми по законодательству Канады и штата Калифорния (США), не
представлены.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицами, полномочия на
подписание апелляционной жалобы которых не подтверждены, апелляционная
жалоба Аутодеск, Инк. (Autodesk, Inc.) и Корпорации Корел (Corel Corporation)
подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148
АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная за истцов
ООО «АЙПИновус» (ИНН 7713034630) подлежит возврату из федерального
бюджета.
Руководствуясь статьями 148, 176, 184, 188 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
4
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу Аутодеск, Инк. (Autodesk,
Inc.), Корпорация Корел (Corel Corporation) на определение Арбитражного суда
города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу № А40-20816/16.
Возвратить ООО «АЙПИновус» (ИНН 7713034630) из федерального бюджета
3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному
поручению № 000598 от 28.09.2016. Выдать справку на возврат государственной
пошлины и копию платежного поручения № 000598 от 28.09.2016.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня
изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья Н.И. Левченко
Судьи А.Н. Григорьев
Д.В. Пирожков

0

2

Лже-Аутодеск-Корел-АЙПИновус не смог украсть у Бенефакта и в суде первой инстанции

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва

Дело № А40-20816/2016

05 сентября 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Никифорова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафуровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Аутодеск, Инк. (Autodesk, Inc.), Корпорация Корел (Corel Corporation)
к ответчику - ООО «БЕНЕФАКТ»
о взыскании 1 363 021, 40 руб. – компенсация
при участии представителей:
- истцов – Александровой Т.А. (паспорт, доверенность от 12.06.2015 г., доверенность от
30.10.2015 г., доверенность от 11.12.2015 г.),
- ответчика - Серпокрылова О.И. (паспорт, доверенность от 04.04.2016 г.), Медведева
М.Ю. (паспорт, доверенность от 01.06.2016 г.);
УСТАНОВИЛ:
04.02.2016 (согласно штампу канцелярии суда) Компания Аутодеск, Инк
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БЕНЕФАКТ»
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программные продукты для
ЭВМ
Ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство об оставлении
искового заявления без рассмотрения в порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку
исковое заявление подписано не уполномоченным лицом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению,
поскольку исковое заявление подано с нарушением законодательства, а именно,
подписано лицом, полномочия которого на совершение подобного рода действий не
подтверждены.
Согласно статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным
законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо,
если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Фе-
деральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Россий-
ской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Фе-
дерации".
Таким образом, в подтверждение своего статуса юридическое лицо должно
представить надлежащим образом удостоверенные официальные документы государ-
ства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее
статусе на момент подачи искового заявления (пункт 24 Обзора судебной практики по
2
некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с уча-
стием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Выс-
шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158).
Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий на подписание
искового заявления от имени Аутодеск, Инк. Т.А. Александровой была представлена
доверенность от 12 июня 2015 г. Доверенность от имени Аутодеск, Инк. подписал
вице-президент, помощник генерального юридического советника и заместитель
секретаря - Кевин Лара, сопровождается надписью нотариуса штата Калифорния
округа Марин, удостоверяющей подлинность подписи Кевина Лары, а также его
полномочия на выдачу доверенности. Качество, в котором выступал нотариус,
засвидетельствовавший подпись Кевина Лары в доверенности, подлинность его
подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства штата
Калифорния удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата
Калифорния. Согласно свидетельству, данному вице-президентом, помощником
генерального юридического советника и заместителем секретаря - Кевином Лара под
присягой, что соответствует законодательству США, Кевин Лара подтверждает
наличие у него полномочий выдавать доверенности и совершать иные юридически
значимые действия от имени Аутодеск, Инк. В соответствии со статьей 5 Устава
Аутодеск, Инк. по усмотрению Совета директоров установлен полный и
исчерпывающий перечень должностных лиц Компании с исполнительными
функциями. Указанные в этом перечне лица вправе действовать от имени Компании,
подписывать документы от имени компании и др. Доверенность от 12.06.2015г.,
уполномочивающая ООО «АЙПИновус» и 12 физических лиц на представление
интересов Аутодеск, Инк. выдана должностным лицом компании Кевином Лара,
который в свою очередь был уполномочен на осуществление подобных действий
Паскалем У. Ди Фронзо, наделенным исполнительными обязанностями согласно
решению Совета директоров Аутодеск, Инк.
Из искового заявления следует, что компания Аутодеск, Инк. создана и действует
в соответствии с законодательством штата Делавэр, США.
В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации
личным законом юридического лица, на основе которого определяются порядок при-
обретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских
обязанностей, считается право страны, где учреждено юридическое лицо, то есть для
компании Аутодеск, Инк. личным законом является право штата Делавэр, США.
Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде ины-
ми доказательствами.
В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в
пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным
правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми
ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учре-
дительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение
дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформ-
ленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных между
народным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином доку-
менте.
В соответствии с частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по
установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов
Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских орга-
низаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Рос-
сийской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении
3
апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Фе-
дерации.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 25 и 27 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 "О действии
международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам
арбитражного процесса", легализация иностранного документа необходима для пред-
ставления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не ис-
ключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся
в нем сведений по существу.
На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 "О действии международных договоров
Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбит-
ражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, преду-
смотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных офици-
альных документов (Гаага, 1961).
Исходя из пункта 28 вышеуказанного постановления, арбитражный суд при-
нимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при
условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.
Согласно пункту (с) статьи 1 Конвенции, она распространяется на официальные
документы, в том числе нотариальные акты. В соответствии со статьей 5 Конвенции,
апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя
документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи,
качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае,
подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
Согласно статьи 3 Гаагской конвенции (1961), проставление апостиля компе-
тентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является един-
ственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения под-
линности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в
надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.
По смыслу указанных положений, апостиль не является достаточным и досто-
верным подтверждением, как статуса юридического лица, так и полномочий действо-
вать от его имени.
Согласно параграфам 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата
Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сер-
тификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться
информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях
участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности
директора компании.
Следовательно, основным доказательством правового статуса компании должен
выступать сертификат об ее учреждении либо выписка из торгового реестра штата
Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномо-
чиями выступать от ее имени.
Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от
30.06.2009 № 1778/09.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора судебной практики
по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с уча-
стием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, при уста-
новлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности
иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его
личном законе.
В силу части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитраж-
4
ный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осу-
ществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации не представил суду выписку из торгового реестра штата
Делавэр или в надлежащей форме сертификат об учреждении компании с указанием
лиц, уполномоченных выступать от ее имени. Истцом не представлены документы, в
силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой
компании (отсутствуют устав, учредительные документы, решение совета директоров,
сертификат об учреждении).
Истец, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 "О действии международных договоров
Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", считает,
что юридический статус иностранных лиц может подтверждаться также иными
эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве
таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства
иностранного лица.
В качестве такого «иного эквивалентного доказательства» истцом было
предоставлено официальное Свидетельство секретаря штата Делавэр о благополучном
состоянии компании Аутодеск. Инк. (Certificate of Good Standin) от 29 мая 2015. В
данном свидетельстве секретарь штата Делавэр подтверждает, в том числе, что
Аутодеск. Инк. зарегистрирована 10 мая 1994 в установленном порядке в соответствии
с законами штата Делавэр и является действующим юридическим лицом.
Однако представленное истцом свидетельство Секретаря штата Делавэр от
21.12.2012 не содержит каких-либо сведений о директорах компании Аутодеск, Инк.,
адресе, целях деятельности.
Представленная в материалы дела доверенность, подписанная неким физиче-
ским лицом Кевином Лара от 12.06.2015 для процессуального участия в суде, не
соответствует ни российскому, ни иностранному праву, поскольку полномочия
физического лица Кевина Лара документально не подтверждены.
В доверенности от 12.06.2015 указано, что он выдана неким вице-президентом,
помощником генерального юридического советника и заместителя секретаря, г-ом Ке-
вив Лара. В качестве поверенных указаны ООО "АИПИновус" и 12 физических лиц.
Кроме того, в материалы дела были представлены также апостиль от 16 июня
2015 года и нотариально удостоверенный перевод указанной доверенности.
В доверенности одновременно указаны корпоративные номера Аутодеск, Инк,
корпоративный помер 2401504 штата Делавер и Аутодеск. Инк, корпоративный номер
С1893790 в штате Калифорния, в результате чего не представляется возможным уста-
новить от какой именно компании заявлены требования и переданы полномочия.
В нарушение действующего законодательства истцом не представлены доку-
менты о праве подписи Kevin lara от имени Autodesk, Inc.
Кроме того, согласно своему официальному сайту компания Аутодеск, Инк. -
публичная акционерная международная компания, торгующая акциями на междуна-
родных биржах и открытая для новых потенциальных акционеров, при этом сведения о
директоре вице-президенте Кевине Ларе, подписавшем представленную доверенность
от имени этой компании, в публичных списках директоров отсутствуют.
Представленная суду выписка из архива документов в офисе Секретаря штата
Калифорния от 19.01.2016 с заверенным переводом не может быть принята как
достаточное и достоверное доказательство, поскольку представляет собой заявление о
предоставлении информации от имени компании Аутодеск, Инк. и не содержит ни
подписи, ни печати или штампа, скрепляющих данный документ.
В апостиле, подписанном публичным нотариусом Эдит М. Бергесон, указано,
что он «только удостоверяет подлинность подписи и качество, в котором выступало
лицо, подписавшее соответствующий официальный документ и, в надлежащем случае,
подлинность печати или штампа, которыми скреплен данный официальный документ.
5
Настоящий апостиль не удостоверяет содержание документа, для которого он
проставлен».
Аналогичным образом оценивается доверенность, выданная Корпорацией Корел.
Полномочия Александровой Т.А. действовать от имени Корпорации Корел
подтверждены доверенностью, выданной 30 октября 2015г., в г. Оттава, Онтарио,
Канада, в соответствии с которой ООО «АИПИновус» наделяется правом действовать
на всей территории Российской Федерации в качестве юридического представителя
Корпорации Корел, расположенной по адресу: К12 8К.7, Онтарио, Оттава, Карлинг
Авеню, 1600 (номер корпорации: 4345908). Доверенность от 30 октября 2015 года
подписана неким Кристофером Р. ДеБиасом с должностью СРО. Под подписью указано
«надлежащим образом уполномоченный подписывать от имени Корпорации Корел на
основании Устава Корпорации». Устав Корпорации не представлен, что препятствует
проверке полномочий.
Ссылка истца на судебную практику не может быть принята как основание для
вывода о наличии у подписанта доверенности на то правосубъектности по настоящему
делу, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по
нему конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права,
регулирующих соответствующие правоотношения.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать
наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований
или возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы возлагают на истца бремя доказывания обстоятельств, на
которые оно ссылается, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих право-
способность истца и правомочия лиц, подписавших от имени компании Аутодеск, Инк.
доверенности с правом подписи искового заявления, истец не представил.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его
принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или под-
писано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное поло-
жение которого не указано (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не
подписано лицом, обладающим правом подписи от имени компании Аутодеск, Инк.,
что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца
права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после
устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без
рассмотрения.
Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит
возврату истцу (плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "АЙ
ПИновус") из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 184, 185 АПК РФ суд
6
ОПРЕДЕЛИЛ
Исковое заявление Аутодеск, Инк. (Autodesk, Inc.) и Корпорация Корел (Corel
Corporation) оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айпиновус» (ОГРН
1127746349719, ИНН 7710912325) из средств федерального бюджета госпошлину в
сумме 26 630 руб.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный
апелляционный суд.
Судья Никифоров С.Л.

0


Вы здесь » Авторское право. Уголовные дела. Судебные иски. Документы. Информация » Судебная практика по самозванцам "представителям" » Лже-Аутодеск-Корел-АЙПИновус не смог украсть у Бенефакта во всех инст