Победа по провокации ст 146 УК с помощью изобличения лже Аутодеска - оборотни в погонах проводили провокацию под фальшивую доверенность Аутодеска от ООО "Балтийское юридическое бюро" (ныне закрытое и вместо него ООО "АЙпиновус" на том же адресе и с теми же мошенниками)

"ДЕЛО № 10-19/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 апреля 2012 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе Решетниковой М.В.
с участием государственного обвинителя Орджоникидзевской районной прокуратуры г. Уфы Суховой Р.Р.
...
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что ... органами следствия в качестве представителя потерпевшего признано лицо, полномочия которого вызывают сомнения, установить же надлежащего представителя в ходе судебного разбирательства возможности не имеется. ...
По мнению суда, ... представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден. ...
Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены. ..."


Из истории - это дело длилось 1038 дней ... в конце концов 25 апреля 2012 г прокуратура и суд официально в решении суда признали, что от Аутодеск Инк США левый представитель

http://sg.uploads.ru/4Orsi.jpg

после этого срочно вместо ООО Балтийское юридическое бюро с 03 мая 2012 г было создано ООО "БЛО" на том же адресе ООО БЮБ, которое 18.10.2012 было переименовано в ООО "Айпиновус" с теми же сотрудниками, что были и БЮБ

Полностью решение

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2012 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе Решетниковой М.В.
с участием государственного обвинителя Орджоникидзевской районной прокуратуры г. Уфы Суховой Р.Р.,
подсудимого Нугуманова Р.Г.,
защитника в лице адвоката Закировой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Саяповой Л.Ф.
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
НУГУМАНОВА Р.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, а именно неверно указаны нормы закона, которые были нарушены Нугумановым Р.Г., кроме того, органами следствия в качестве представителя потерпевшего признано лицо, полномочия которого вызывают сомнения, установить же надлежащего представителя в ходе судебного разбирательства возможности не имеется.
Подсудимый и его адвокат просили отклонить ходатайство прокурора, ссылаясь на его необоснованность.
Выслушав доводы государственного обвинителя, мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
По мнению суда, при производстве предварительного следствия были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Нугуманова Р.Г. и обвинительном заключении указаны нормы закона, регулирующие авторские права, нарушение которых вменено в вину Нугуманову Р.Г., которые утратили юридическую силу, представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден. Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367,369, 237 ч.1 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Нугуманову Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья: М.В.Решетникова