Лже-Майкрософт-Корел не смог украсть в суде 12 млн у Амирбековой

Определение по делу № 2-490/2013 от 11 апреля 2013 г. Кировского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)
цена иска более 12 млн рублей

"... гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» к Амирбековой Ч.Х. ...
Проверив материалы дела, заслушав объяснений представителя ответчика, оценив имеющие в деле доказательства, суд считает ...
...
Кроме того, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы, Уставы, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы, поскольку их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представителем ответчика приведены и другие недостатки искового заявления об отсутствии методики определения ущерба и его размера, которые, по мнению суда, заслуживают внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» ... оставить без рассмотрения из-за отсутствия у ФИО4 по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска. ..."


Полное решение

http://sf.uploads.ru/T6DQK.jpg
- - -
http://sh.uploads.ru/h4398.jpg
- - -
http://sg.uploads.ru/kFUQO.jpg

Полное вышеуказанное решение суда первой инстанции  в текстовом виде

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)  от 11 апреля 2013 года По делу № 2-490/2013

Определение от 11 апреля 2013 года По делу № 2-490/2013
Принято
Кировским районным судом г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Исмаилова К.С.

при секретаре судебного заседания Курбановой А.А.

с участием представителя ответчика Амирбековой Ч.Х. Ахмедпашаева Т.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением,
Установил:

Представитель Корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» Ивуть В.С. обратился в суд с иском к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением, указав, что корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер США, а также всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Майкрософт» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.

Корпорация «Корел» является также юридическим лицом, регистрированным и действующим в соответствии с законодательством Онтарио, Канада «Корел», также всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Корел» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, которыми заключены соответствующие договоры.

«Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ "Microsoft Office Enterprise 2007", "Windows Ultimate 7", "Microsoft Office Enterprise 2007", «Windows 98», "Microsoft Office 2007 Enterprise Edition Rus", «Windows XP» и д<адрес> указанных произведений осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США. Произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

«Корел» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «Согеl Draw X», «Согеl Painter X», "Согеl photo Album Delux v 7.00" и др. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Канада произведениям, созданным в Канаде, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В апреле 2010 года, ФИО1 у неустановленного лица приобрела партию контрафактных дисков формата ДВД с содержащимися на них программным обеспечением, правообладателем которого являются «Майкрософт» и «Корел». Заведомо зная, что данные диски контрафактные, ФИО1 хранила их в оптовом складе и занималась их реализацией.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении данного преступления и она осуждена к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Таким образом, судом установлен факт незаконного использования ФИО1 программных продуктов, правообладателями которых являются «Майкрософт» и «Корел».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями ст. 1229 ГК РФ юридическое или физическое лицо, которое не выполняет требований ГК РФ, согласно ст. 1250 ГК РФ является нарушителем авторских прав. Согласно ст. 1233 ГК РФ автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Статья 1286 ГК РФ предусматривают, что использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

Однако Ответчик такой договор с Истцами не заключал и, не имея разрешения Истцов на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование. Таким образом, Ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на воспроизведение и распространение программных продуктов. Деятельность Ответчика носила коммерческий характер, то есть преследовала цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели Ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права, на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.

В силу указанного и на основании ст. 1301 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 43.2 и 43.4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи проведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ответчика за незаконное использование программного обеспечения компенсацию стоимости экземпляров произведений в однократном размере в пользу Корпарации «Майкрософт» в сумме № рублей и в пользу Корпарации «Корел» - в размере № рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и завил ходатайство об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения, в связи с тем, что представителем истцов, подписавшим исковое заявление, указан гражданин РФ ФИО4, не имеющий специального статуса адвоката, тогда как представитель, действующий от имении Корпораций, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ обязан иметь статус адвоката (ордер, удостоверение) или надлежащее заверенную доверенность.

Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии доверенностей указанных Корпараций (в переводе с английского языка на русский язык), выданные иностранными компаниями для целей совершения действий на территории РФ, являются их электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены и не легализованы в установленном порядке через консульские и дипломатические органы (агенты) РФ, чем нарушены положения ст. 71 ГПК РФ, указанные доверенности не соответствует критериям письменных доказательств и смыслу ст. 1 Гаагской Конвенции.

В представленных представителем истцов документах не содержится информация об интеллектуальном имуществе и праве Компаний, им не представлены доказательства о принадлежности произведений, изъятых у ФИО6, компаниям «Майкрософт» и «Корел», причинении им имущественного на указанную в иске сумму. В уголовном деле и обвинении ФИО6 сумма изъятой продукции установлена в размере 94 тыс. рублей, большая часть этой продукции являются кинофильмами, часть программным обеспечением. Истцом не определена методика подсчета ущерба и стоимость каждого программного продукта в отдельности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснений представителя ответчика, оценив имеющие в деле доказательства, суд считает необходимым заявленное представителем ответчика ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной (удостоверенной) в соответствии с законом либо в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемой соответствующим адвокатским образованием.

В нарушении таких требований приложенные к исковому заявлению копии доверенностей (электронные копии) иностранных Корпараций «Майкрософт» и «Корел» (в переводе с английского языка на русский язык), в том числе от имени ФИО7, генерального директора ООО «Балтийское юридическое бюро» ФИО8 на имя ФИО4, выданные для целей совершения действий на территории РФ в установленном порядке не заверены и не удостоверены и они не соответствуют критериям письменных доказательств, положениям ст. 71 ГПК РФ, смыслу ст. 1 Гаагской Конвенции

Кроме того, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы, Уставы, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы, поскольку их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представителем ответчика приведены и другие недостатки искового заявления об отсутствии методики определения ущерба и его размера, которые, по мнению суда, заслуживают внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» ФИО4 к ФИО1 о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения из-за отсутствия у ФИО4 по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 222, ст. ст. 224-225, 331-332 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» № о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ст. 332 ГПК РФ на определение суда могут быть поданы частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий











а вот как это решение вступало в законную силу:

в апел жалобе в Верховный суд Дагестана мошенник написал, что суд не дал ему время на поиск этих документов (а промышляет же под видом Майкрософтом и Корел уже много лет):
этот довод мошенника отмечен в Апелляционном Определении Верховного суда Дагестана г.Махачкала дело № 33-2522/2013 05 июля 2013 г.

"Кроме того, как указано в определении, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы. Однако судом первой инстанции не предоставлена представителю истцов возможность и разумный срок предоставить такие документы. Соответствующее определение судом не выносилось и мной не получено...."

Мошенник мог представить Договор и Учред документы в апелляцию, но он не представил ...

Полное апелляционное решение

http://sudact.ru/regular/doc/ivMmbSpWHLZ/

Информация по делу №33-2522/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала

05 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шапиева М.Р.,
судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Алиевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивуть В.С. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя Амирбековой Ч.Х. Ахмедпашаева Т.Г., полагавшего определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель Корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» Ивуть B.C. обратился в суд с иском к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением. Свои требования мотивировал тем, что корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер США, а также всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Майкрософт» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
Корпорация «Корел» зарегистрирована и действует в соответствии с законодательством округа Онтарио Канады, также является юридическим лицом и всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Корел» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
«Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «Microsoft Office Enterprise 2007», «Windows Ultimate 7», «Microsoft Office Enterprise 2007», «Windows 98», «Microsoft Office 2007»,»"Enterprise Edition Rus», «Windows XP» и др. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США. Произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
«Корел» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «Corel Draw X», «Corel Painter X», «Corel photo Album Delux v 7.00» и др. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Канада произведениям, созданным в Канаде, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
В апреле 2010 года, Амирбекова Ч.Х. у неустановленного лица приобрела партию контрафактных дисков формата ДВД с содержащимися на них программным обеспечением, правообладателем которого являются корпорации «Майкрософт» и «Корел». Заведомо зная, что данные диски контрафактные, Амирбекова Ч.Х. хранила их в оптовом складе и занималась их реализацией.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 января 2011 года Амирбекова Ч.Х. признана виновной в совершении указанного преступления и осуждена к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год. В судебном порядке установлен факт незаконного использования Амирбековой Ч.Х. программных продуктов обладателями, которых являются «Майкрософт» и «Корел».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с положениями ст.1229 ГК РФ юридическое или физическое лицо, которое не выполняет требований Гражданского законодательства РФ, согласно ст.1250 ГК РФ является нарушителем авторских прав. Согласно ст. 1233 ГК РФ автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Статья 1286 ГК РФ предусматривают, что использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.
Однако ответчик такой договор с истцами не заключал и, не имея разрешения истцов на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их произведение и использование. Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на воспроизведение и распространение программных продуктов. Деятельность ответчика носила коммерческий актер, то есть преследовала цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права, на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.
В силу указанного и на основании ст. 1301 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» в Постановлении №15 от 19 июня 2006 года, пунктов 43.2 и 43.4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи проведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ответчика за незаконное использование программного обеспечения компенсацию стоимости экземпляров произведений в однократном размере в пользу Корпорации «Майкрософт» в сумме 12197558,25 рублей и в пользу Корпорации «Корел» - в размере 702895,25 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2013 года постановлено:
«Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» Ивуть В.С. к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещение вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения».
В частной жалобе представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивутя В.С. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Данное определение суда Ивуть В.С. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ «доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами». В соответствии п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.
Аналогичная норма содержится и в ст. 40 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Минская Конвенция от 22 января 1993 года), в соответствии с которой форма и срок действия доверенности определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность.
Доверенность от имени корпорации «Корел» выдана на территории Канады, и, следовательно, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма и содержание данной доверенности регулируется законодательством Канады, а не законодательством Российской Федерации.
Подпись лица, уполномоченного выдать доверенность от имени корпорации «Корел», удостоверена государственным нотариусом провинции Онтарио. Из чего следует, что доверенность полностью отвечает нормам права Канады и является надлежаще оформленной. Доверенность в порядке передоверия выдана от имени российского юридического лица ООО «Балтийское Юридическое Бюро». Правоспособность ООО «Балтийское Юридическое Бюро», полномочия ООО «Балтийское Юридическое Бюро» действовать от имени корпорации «Корел» на основании доверенности, а также полномочия и дееспособность лица, подписавшего доверенность от имени ООО «Балтийское Юридическое Бюро» были проверены нотариусом города Москвы Суровой Т.П.. Следовательно, доверенность в порядке передоверия в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Доверенность от имени корпорации «Майкрософт» выдана на территории Соединенных Штатов Америки, и, следовательно, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма и содержание данной доверенности регулируется законодательством США, а не законодательством Российской Федерации.
Подпись лица, уполномоченного выдать доверенность от имени «Майкрософт», удостоверена нотариусом Штата «Вашингтон» с проставлением Апостиля в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) (далее Гаагская Конвенция 1961 года). Из чего следует, что доверенность полностью отвечает нормам права США и является надлежаще оформленной.
Доверенность в порядке передоверия выдана от имени Александра А.С.. Правоспособность и полномочия А.А. Страха действовать от имени Корпорации «Майкрософт» были проверены нотариусом г.Москва Степашкиной И.В.. Следовательно, доверенность в порядке передоверия в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, доверенности, подтверждающие полномочия представителя истца, являются надлежаще оформленными и соответствующими нормам как международного, так российского права.
Следует заметить, что обязанность представителя истцов иметь статус адвоката в определении суда не подкреплено конкретными нормами права. В доверенностях также «о статусе адвоката» нет ни слова.
Кроме того, как указано в определении, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы. Однако судом первой инстанции не предоставлена представителю истцов возможность и разумный срок предоставить такие документы. Соответствующее определение судом не выносилось и мной не получено.
В возражениях представителя Амирбековой Ч.Х. Ахмедпашаева Т.Г. на частную жалобу указывается о законности определения суда и содержится просьба об оставлении его без изменения, а частной жалобы представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивутя В.С. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной (удостоверенной) в соответствии с законом либо в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемой соответствующим адвокатским образованием.
В нарушении таких требований приложенные к исковому заявлению копии доверенностей (электронные копии), в том числе от имени Страха А.А., генерального директора ООО «Балтийское юридическое бюро» Игониной С.П. на имя Ивутя B.C., выданные для целей совершения действий на территории Российской Федерации в интересах иностранных Корпораций «Майкрософт» и «Корел» (в переводе с английского языка на русский язык) в установленном порядке не заверены и не удостоверены, и они не соответствуют критериям письменных доказательств и положениям абз. 2 п.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем указанные доверенности не соответствуют критериям письменных доказательств.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал необходимым, гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице их представителя Ивутя B.C. к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения из-за отсутствия у Ивутя B.C. по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска.
Кроме того, из копии доверенности от 26 июня 2012 года от гражданина А.А. Страха гражданину Ивутю В.С. на право представлять интересы корпорации «Майкрософт» усматривается, что она истекла 30 июня 2013 года, то есть на момент рассмотрения частной жалобы Ивутя В.С. об отмене определения суда от 11 апреля 2013 года его полномочия истекли (л.д. 8 – 9).
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 40 Минской Конвенции от 22 января 1993 года также не состоятельна, так как США и Канада, на территории которых расположены корпорации «Майкрософт» и «Корел», не являются участниками указанного многостороннего международного Договора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивутя В.С. – без удовлетворения.



Кратко реш суда первой и апел инстанций

http://s0.uploads.ru/JU5PZ.jpg

*

Отредактировано Иванов2020 (2017-10-27 15:22:05)