Лже Майкрософт (белорусские гастролеры Зарицкий и Семченко) не смогли украсть 62 тыс руб в Челябинском  апелляционном суде у ООО "Типография Архитектор"   и даже не обжаловали

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  № 18АП-9310/2016

г. Челябинск

Дело № А76-10363/2016

29 сентября 2016 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой
Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Типография Архитектор» на
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2016г. по делу
№ А76-10363/2016 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке
упрощенного производства, без вызова сторон.
Корпорация «Майкрософт», г.Вашингтон (далее также – истец,
Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Типография Архитектор» (далее – ответчик, ООО «Типография
Архитектор») о взыскании компенсации за незаконное использование
экземпляров программ Корпорации «Майкрософт» в размере 62 951 руб. 94
коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016
исковые требования Корпорации «Майкрософт» удовлетворены, с ответчика
в пользу истца взысканы: компенсация за незаконное использование
программного продукта в размере 62 951 руб. 94 коп., а также 2 158 руб. 08
коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной
пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Типография
Архитектор» обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование указывает, что судом не определен статус Корпорации,
в деле отсутствуют уставные документы, выписка из торгового реестра
компаний Штата Вашингтон или иной эквивалентный актуальный документ
об организационно-правовой форме, правоспособности, правомочий на
момент рассмотрения дела.
Со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2009
№1778/09, от 01.10.2002 №1325/02 и от 01.10.2002 №6633/02 указывает, что
2
истцом не подтверждены правовой статус Корпорации, полномочия лица,
выдавшего доверенность представителю. В деле представлена доверенность,
выданная Корпорацией в лице заместителя секретаря Бенжамина
О.Орндорффа на имя Зарицкого Д.А. Полномочия заместителя секретаря
Корпорации на представление интересов Корпорации и выдачу
доверенностей помимо присяги ни чем не подтверждены. Документа
подписаны публичным нотариусом, однако публичный нотариус в США (в
частности по Кодексу Штата Вашингтон) имеет право только на
удостоверение подлинности подписей, содержащихся на актах,
представляемых ему заинтересованными лицами. Проверка полномочий лиц,
подписавших такие документы, в компетенцию публичного нотариуса не
входит. Таким образом, полномочия Бенжамина О.Орндорффа и Зарицкого
Д.А. не подтверждены, следовательно, не подтверждены и полномочия
представителя Семченко А.А., который подписал исковое заявление.
В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного
Суда Российской Федерации №308-ЭС14-1400 от 08.06.2016, вынесенное по
спору Корпорации и ООО «Элси-Трек». Просит отменить решение суда
полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к
рассмотрению на 25.08.2016. Судебное разбирательство по рассмотрению
апелляционной жалобы отложено определением суда на 22.09.2016.
В соответствии со статьями 123, 272¹ Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной
инстанции без вызова сторон, извещенных надлежащим образом, в том числе
публично путем размещения указанной информации на официальном сайте
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
До судебного заседания от ответчика во исполнение определения
арбитражного суда апелляционной инстанции поступили доказательства
направления дополнений к апелляционной жалобе и ходатайств в адрес
представителя истца.
От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на
дополнительные доводы апелляционной жалобы, подписанные
представителем Корпорации Семченко А.А., в котором истец просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО
«Типография Архитектор» без удовлетворения.
В судебном заседании 22.09.2016 судом апелляционной инстанции в
соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 2721 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации отклонены оставленные
открытыми до отложения судебного заседания ходатайства ответчика об
истребовании документальных подтверждений полномочий на выдачу
доверенностей представителям Корпорации и об истребовании
документального подтверждения того, что истец имеет фактическое право на
получение соответствующего дохода по авторским правам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом
3
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Корпорация является обладателем
исключительных прав на использование программных продуктов, в том
числе на программы для ЭВМ Microsoft Windows 7 Максимальная (Ultimate) ,
Microsoft Office Профессиональный плюс 13, регистрация которых
произведена в установленном законодательством США порядке.
Вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 1
Ленинского района г. Магнитогорска от 20.01.2016 установлен факт
незаконного использования авторских прав истца ответчиком (л.д. 13-15).
Как следует из приговора суда, гражданин Дмитриев М.Х, являясь
учредителем и руководителем ООО «Типография Архитектор» в период
трудовых отношений с ООО «Типография «Архитектор», совершил
копирование и установку программных продуктов, исключительные права на
которые принадлежат истцу, которые в последующем использовались
сотрудниками ответчика в текущей финансово-хозяйственной
(предпринимательской) деятельности. Таким образом, ответчик, осуществляя
предпринимательскую деятельность в отсутствие договора на использование
копий программных продуктов с истцом, разрешения правообладателей на
использование обнаруженных программных продуктов, незаконно
осуществлял их хранение и в дальнейшем осуществлял продажу
контрафактных экземпляров программных продуктов гражданам с целью
извлечения прибыли. Дмитриев М.Х. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса
Российской Федерации - незаконное использование объектов авторского
права в крупном размере (л.д.13-16).
Истец, полагая, что его исключительные права в отношении указанного
программного обеспечения нарушены действиями ответчика, обратился в суд
с иском о взыскании компенсации в соответствии со статьями 1229, 1252,
1259, 1261, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой
инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на объекты
интеллектуальной собственности.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Исковые требования заявлены от имени Корпорации - иностранного
юридического лица: лицо, подавшее исковое заявление, указывает на то, что
исковые требования им заявлены от имени Корпорации «Майкрософт»,
юридического лица, зарегистрированного по праву Соединенных Штатов
Америки.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) дела с участием
иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам
настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса,
4
если международным договором Российской Федерации не предусмотрено
иное.
Нормы международного договора, регламентирующего процедуру
рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами,
между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки
отсутствуют.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению
арбитражными судами Российской Федерации по правилам Кодекса с
особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, регламентирующей
процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 (ред. от 21.01.2016) «О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-
ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующее требования к документам, представляемым
национальными юридическими лицами в целях подтверждения
юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или
ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил,
предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.
Частью 3 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что иностранные лица,
участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд
доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на
осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126
Кодекса, регламентирующей подобные требования в отношении
национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом
особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в
различных государствах.
Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации
по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в
арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии
международных договоров применительно к вопросам арбитражного
процесса» (далее - Постановление Пленума № 8), а также в Информационном
письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с
участием иностранных лиц» (далее - Информационное письмо № 158).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29
Постановления Пленума №8, арбитражный суд принимает меры к
установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам
следует учитывать, что согласно международным договорам Российской
Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного
5
процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме,
позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности
иностранного лица (юридический статус).
Юридический статус иностранного юридического лица определяется
по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или
имеет свое основное местонахождение).
Данная правовая позиция в силу универсальности института
подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и
правового статуса иностранных участников в международном гражданском
процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса,
аналогичной соответствующим нормам международных договоров.
Важность установления юридического статуса участника процесса и
полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями,
а необходимостью установления правоспособности и дееспособности
(определенных ее элементов) соответствующего субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 «Личный закон юридического лица»
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)
на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица,
в том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с
его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического
лица по его обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает
информацию о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его
правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического
лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия
на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных
документов, исходящих от государственных властей государства
национальности юридического лица.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума №8 юридический статус
иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из
торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных
лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами
юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых
6
законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства
иностранного лица.
В пункте 25 Информационного письма №158 разъяснено, что
официальные документы, подтверждающие статус иностранного
юридического лица, должны исходить от компетентного органа
иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент
рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или
апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом
заверенным переводом на русский язык.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400 по делу №А20-
2391/2013.
В материалы настоящего дела истцом в подтверждение юридического
статуса истца представлен сертификат о существовании/полномочиях
Корпорации, выданный Секретарем штата Вашингтон, с апостилем и
переводами (л.д.40-44).
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы,
подтверждающие полномочия лиц, именующих себя его представителями.
Истцом представлены доверенность, выданная Корпорацией в лице
заместителя секретаря Бенжамина О.Орндорффа на имя Зарицкого Д.А.,
апостилированная публичным нотариусом штата Вашингтон, и нотариально
заверенные переводы (л.д. 39, 45-50, 51-53). При этом полномочия
заместителя секретаря Корпорации Бенжамина О.Орндорффа на
представление интересов Корпорации и выдачу доверенностей помимо
присяги, подтвержденной публичным нотариусом штата Вашингтон (л.д.55),
ни чем не подтверждены. В доверенности имеется ссылка на то, что
Бенжамин О.Орндорфф действует на основании устава Корпорации, однако в
дело указанный документ или выдержка из него не представлены.
На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что в деле отсутствуют сведения о том, кто от имени истца обладает
правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя
гражданских обязанностей, в частности, кто от имени Корпорации имеет
право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.
Полномочия заместителя секретаря Корпорации Бенжамина О.Орндорффа на
выдачу доверенностей на представление Корпорации в судах не
подтверждены, следовательно, не подтверждаются полномочия Зарицкого
Д.А. на выдачу доверенности в порядке передоверия представителю
Семченко А.А., подписавшему исковое заявление по настоящему делу.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2
статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не вправе принимать или истребовать дополнительные доказательства,
полномочия представителей истца не подтверждены при рассмотрении
апелляционной жалобы. От представителей истца не поступали ходатайства
о приобщении дополнительных документов, подтверждающих их право на
подписание искового заявления от имени Корпорации.
7
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое
заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству
установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не
имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение
которого не указано.
При выявленных сомнениях в наличии у представителя Корпорации
(Семченко А.А.) права на подписание искового заявления, суд
апелляционной инстанции считает, что исковое заявление следовало
оставить без рассмотрения, в связи с чем решение суда первой инстанции
подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для
отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения
уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В связи с
указанным, возвращается представителю истца государственная пошлина по
исковому заявления в сумме 2518 руб. 08 коп., и ответчику по
апелляционной жалобе - в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272¹ Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый
арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2016г.
по делу № А76-10363/2016 отменить, исковое заявление Корпорации
«Майкрософт», г. Вашингтон, оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верховодко и
партнеры» (199004 г.Санкт-Петербург, 9-линия В.О., д.34, лит.»А», офис 708)
из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению
в сумме 2518 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению от 21
апреля 2016г. №185.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Типография
Архитектор» (ОГРН 1147456007159) из федерального бюджета
государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.,
уплаченную по платежному поручению от 08 июля 2016г. №737.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам по основаниям,
предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия
(изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина