Авторское право и мошенничество

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Авторское право и мошенничество » Судебная практика по самозванцам "представителям" » 2017 Фейк Майкрософт подавился РИСом (ООО РИС) во всех инстанциях


2017 Фейк Майкрософт подавился РИСом (ООО РИС) во всех инстанциях

Сообщений 1 страница 5 из 5

1

2016-2017 Фейк Майкрософт подавился РИСом (ООО РИС)  во всех инстанциях

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Постановление суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 года по делу № А53-7939/2016

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего
судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation (Оne Microsoft Way,
Redmond, Washington 98052, United Stated of America) на определение
Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу
№ А53-7939/2016 (судья Тютюник Ю.И.) и постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.02.2017 по тому же делу (судьи
Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по исковому заявлению
Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation к обществу с ограниченной
ответственностью «РИС» (ул. Зявкина, д. 33, оф.7, г. Ростов-на-Дону,
Ростовская обл., 344012, ОГРН 1086164007643) о взыскании компенсации за
нарушение исключительных прав.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation – Зарицкий Д.А. (по
доверенности от 10.04.2014);
от общества с ограниченной ответственностью «РИС» – Куликова Т.С.,
Паташов А.Г. (по доверенности от 10.03.2017).
2
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Корпорация Майкрософт / Microsoft Corporation (далее – Компания)
обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «РИС» (далее – Общество) о
взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере
2 698 606 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016
исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1
статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания в
лице своего представителя обратилась в Суд по интеллектуальным правам с
кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального
права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Компания указала на допущение
судами первой и апелляционной инстанций многочисленных
процессуальных нарушений, которые впоследствии привели к
неправомерному оставлению иска Компании без рассмотрения.
Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой
инстанции пришел к необоснованному и несоответствующему нормам права
выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих
юридический статус Компании. При этом Компания отметила, что ею была
представлена вся необходимая совокупность документов, подтверждающая
ее юридический статус в соответствии с законодательством штата
Вашингтон (США). В свою очередь, суд апелляционной инстанции, по
3
мнению заявителя кассационной, вообще не дал правовой оценки
вышеназванным обстоятельствам.
Также Компания не согласилась и с выводами судов об отсутствии
полномочий у Арнольдова Р.В. на подписание искового заявления. Так,
заявитель в кассационной жалобе отметил, что полномочия названного
представителя основаны на нотариально удостоверенной доверенности
от 23.12.2015, выданной Захаровой М.С. в порядке передоверия.
Поскольку нотариальное действие по удостоверению доверенности в
порядке передоверия не было оспорено в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством для оспаривания
нотариальных актов, а судебного решения, признающего нотариальный акт
незаконным, не имеется, суд, по мнению Компании, был обязан
руководствоваться частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и признать полномочия представителя,
подтвержденные нотариально оформленной доверенностью.
При этом, Компания полагает, что суды первой и апелляционной
инстанций, разрешив вопрос о полномочиях Захаровой М.С. на передоверие,
фактически вышли за рамки своей компетенции, поскольку разрешение этого
вопроса относится к ведению нотариата.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой
инстанции и апелляционной инстанции неправильно применили гражданско-
правовые нормы, регулирующие «личный закон» юридического лица
(пункт 1 статьи 1202 и подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что, по его мнению,
является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 2
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к
неправомерному и необоснованному выводу об отсутствии полномочий у
заместителя секретаря Компании Б. Орндорффа на выдачу от имени
Компании доверенности Захаровой М.С.
4
Заявитель кассационной жалобы указал, что вышеприведенный вывод
судов не соответствует представленным в материалах дела доказательствам и
не основан ни на одной норме права, как российского, так и иностранного
(штата Вашингтон, США).
Помимо прочего, в кассационной жалобе заявитель обратил внимание
на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,
выразившееся в фактическом неисследовании норм иностранного права и
неправильной оценке документов, представленных Компанией на основании
статьи 1191 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы
полагает принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежащими
отмене, как незаконные и необоснованные.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебное заседание явились представители Компании и Общества.
Представитель Компании, поддержал доводы кассационной жалобы,
просил ее удовлетворить.
Представители Общества возражали против удовлетворения
кассационной жалобы Компании, просили оставить обжалуемые судебные
акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть
исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия
безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что
представителем Компании не была представлена необходимая совокупность
документов, подтверждающих юридический статус Компании, а также
документов, подтверждающих надлежащим образом полномочия
представителя, подписавшего от имени Компании исковое заявление.
5
Исходя из изложенных обстоятельств, суды оставили исковое
заявление Компании без рассмотрения на основании пункта 7 части 1
статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом
кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение
судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,
нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием
для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и процессуального права, а также
соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу
следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковые
требования заявлены от имени Компании — юридического лица,
зарегистрированного по праву Соединенных Штатов Америки (штат
Вашингтон).
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц
рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с
особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если
международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Нормы международного договора, регламентирующего процедуру
рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами,
6
между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки
отсутствуют.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с
особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса,
регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных
лиц.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (редакция от 21.01.2016)
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1
статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующее требования к документам, представляемым
национальными юридическими лицами в целях подтверждения
юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или
ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил,
предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле,
должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их
юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения
арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным
информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 (далее – Обзор № 158), при
установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и
дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды
7
применяют нормы о его личном законе; официальные документы,
подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить
от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную
информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим
образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться
надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных
договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного
процесса» указано, что юридический статус иностранного юридического
лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны
происхождения. Юридический статус иностранных лиц может
подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического
статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны
учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.
Важность установления юридического статуса участника процесса и
полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями,
а необходимостью установления правоспособности и дееспособности
(определенных ее элементов) соответствующего субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) на основе личного закона юридического лица
определяются, в частности, статус организации в качестве юридического
лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к
наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и
ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства,
содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения
юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских
обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками,
способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы
ответственности учредителей (участников) юридического лица по его
обязательствам.
8
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает
информацию о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его
правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического
лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия
на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных
документов, исходящих от государственных властей государства
национальности юридического лица.
При этом в пункте 24 Обзора № 158 указано, что при установлении
юридического статуса иностранной организации арбитражный суд
учитывает, что доказательства, подтверждающие постоянное место
нахождения организации для целей налогообложения, не являются
достаточными доказательствами для установления ее личного закона.
Кроме того, судебная коллегия учитывает правовые позиции,
изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 03.11.2016 № 308-ЭС-11234 и от 20.06.2016 № 305-ЭС16-6647.
В подтверждение своего юридического статуса Компанией
представлены сертификат от 22.04.2015 (т 1, л.д. 101-104), в котором
содержатся сведения о подаче Компанией налоговой декларации по налогу
на прибыль организаций США за 2015 год; сертификат о существовании
(полномочиях) корпорации «Майкрософт» по состоянию на 20.04.2015,
выданный государственным секретарем Штата Вашингтон Кимом Уайманом
(т. 1, л.д. 108-109); сертификат о существовании (полномочиях) корпорации
«Майкрософт» от 12.04.2016 (т.2, л.д. 100-101).
Сертификаты о существовании (полномочиях) корпорации
«Майкрософт», выданные секретарем штата Вашингтон, свидетельствуют о
том, что Компания была создана в соответствии с законодательством штата
Вашингтон и ей было выдано Свидетельство о регистрации в штате
Вашингтон 22.09.1993. Кроме того, в сертификатах указано, что на дату их
9
выдачи Компания продолжает действовать и соблюдать регистрационные
требования.
В свою очередь, представленный в материалах дела сертификат
от 22.04.2015, в котором содержатся сведения о подаче Компанией налоговой
декларации по налогу на прибыль организаций США за 2015 год, не может
быть принят судами в качестве документа, подтверждающего юридический
статус Компании, поскольку такой документ не является достаточным
доказательством для установления ее личного закона.
Кроме того, в материалы дела был представлен Устав Компании в
редакции по состоянию на 07.08.2015.
Указанные документы могут подтверждать факт существования
Компании, то есть ее регистрации государственными органами штата
Вашингтон в качестве юридического лица. Вместе с тем, для установления
всех необходимых элементов юридического статуса иностранного
юридического лица необходимо предоставление документов,
подтверждающих информацию о том, кто от имени юридического лица
обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на
себя гражданских обязанностей.
Вместе с тем из представленных документов не усматривается
информации о том, кто от имени этого юридического лица обладает
полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя
гражданских обязанностей.
Само по себе фактическое существование Компании не является
основанием для автоматического признания наличия у нее всей необходимой
совокупности элементов, которая подтверждала бы ее соответствующий
юридический статус.
Находящийся в материалах дела протокол ежеквартального заседания
совета директоров Компании от 08.12.2004 (т. 1, л.д. 118-128), содержащий
перечень должностных лиц Компании, избранных на этом заседании, также
не может подтверждать юридический статус в части лиц, обладающих
10
полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя
гражданских обязанностей Компании в силу следующего.
Согласно пункту 2.2 Устава Компании на каждом собрании акционеров
акционеры избирают директоров, которые будут занимать свои должности до
следующего ежегодного общего собрания акционеров и до избрания и
вступления в должность их соответствующих правопреемников. Если
директора не будут избраны на любом ежегодном собрании, они могут быть
избраны на внеочередном собрании акционеров, созванном для этой цели в
порядке, предусмотренном настоящим Уставом.
Из изложенного следует, что состав должностных лиц, избранных на
собрании акционеров, в том числе лиц, которые обладают
соответствующими полномочиями действовать от имени Компании,
переизбирается ежегодно.
Таким образом, протокол, утверждающий перечень должностных лиц,
избранных на ежеквартальном заседании совета директоров Компании
от 08.12.2004, не может свидетельствовать о наличии у этих должностных
лиц соответствующих полномочий на приобретение гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей от имени Компании в период
после 2005 года, а, следовательно, и на дату подачи настоящего искового
заявления.
Учитывая изложенное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что
суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об
отсутствии в материалах дела документов, в полном объеме
подтверждающий юридический статус Компании, поскольку представленные
представителем Компании документы не позволяют установить ее
правоспособность, а именно состав должностных лиц Компании и порядок
приобретения Компанией гражданских прав и принятия на себя гражданских
обязанностей через этих должностных лиц.
Что касается наличия полномочий у представителя Компании на
подачу настоящего искового заявления, судебная коллегия полагает
необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
11
В рассматриваемом случае исковое заявление подписано
представителем Компании Арнольдовым Р.В.
В подтверждение полномочий указанного представителя действовать
от имени Компании к иску приложена доверенность от 23.12.2015, выданная
в порядке передоверия Захаровой М.С., действующей от имени Компании по
доверенности от 10.12.2014, выданной Бенжамином О.Орндорффом,
действующим на основании устава доверителя (Компании).
Полномочия Бенжамина О. Орндорффа подтверждены сертификатом
от 22.04.2015, выданным от имени Кита Р.Долливера, занимающего
аналогичную должность заместителя секретаря Компании, с приложенным к
нему протоколом ежеквартального заседания совета директоров Компании
от 08.12.2004 (т. 1, л.д. 118-128).
Между тем, как указывалось ранее, судами было установлено, что в
материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны
происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период
рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти
страны национальности истца и содержащий информацию об
организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от
имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и
принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени
Компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов
в суде.
Судами была исследована доверенность от 10.12.2014, выданная
Бенжамином О.Орндорффом, из содержания которой было установлено, что
согласно удостоверительной надписи нотариуса на доверенности, последним
была установлена личность Бенжамина О.Орндорффа, но не его полномочия
на подписание доверенности от имени Компании.
При этом следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов
штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным
действиям относится свидетельствование или заверение подписи.
12
Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в
полномочия публичного нотариуса не входит.
На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в
соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.
Сама по себе доверенность не является официальным документом, на
который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции
апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на
удостоверительной надписи нотариуса).
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что нотариусом
полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были,
соответствующие полномочия подписанта не могут быть однозначно
подтверждены названным документом и подлежали проверке судов.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что суды
правомерно в пределах своих компетенции исследовали вопрос о наличии у
Бенжамина О. Орндорффа полномочий на выдачу доверенностей от имени
Компании.
Исследовав вышеназванный сертификат от 22.04.2015, выданный
от имени Кита Р.Долливера, суды установили, что в нем не раскрыты
предписанные Бенжамину О. Орндорффу полномочия. Кроме того, суды
указали, что Бенжамин О. Орндорфф назначен заместителем секретаря
08.12.2004, указав при этом на отсутствие в материалах дела документов о
рассмотрении (нерассмотрении) вопроса об избрании на эту должность
других лиц на последующих с 2004 года собраниях, проводимых после
каждого ежегодного собрания акционеров.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то
обстоятельство, что материалами дела, при отсутствии надлежащих
документов, подтверждающих юридический статус Компании, также не
может подтверждаться и наличие соответствующих полномочий Кита
Р.Долливера, от имени которого выдан сертификат от 22.04.2015.
В отношении копии Устава Компании в редакции по состоянию на
07.08.2015 суды указали, что в нем не содержатся сведения о введении
13
дополнительной должности – заместителя секретаря Компании, равно как и
указания на содержание предоставленных полномочий такому должностному
лицу.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает
правомерными выводы судов об отсутствии в материалах дела документов,
подтверждающих полномочия Бенжамина О. Орндорффа на выдачу
доверенностей от имени Компании, а, следовательно, и об отсутствии
полномочий у представителя Арнольдова Р.В. на подписание настоящего
искового заявления.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что
судебные заседания суда первой инстанции по настоящему делу
неоднократно откладывались, в том числе по мотивам непредставления
истцом соответствующих доказательств, подтверждающих юридический
статус Компании и пределы полномочий ее должностных лиц.
Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной
инстанций, иных документов, помимо вышеизложенных, представителем
Компании в подтверждение наличия у него полномочий на подписание
искового заявления в материалы дела представлены не были.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с
выводами судов первой и апелляционной инстанций о неподтверждении
полномочий лица, подавшего от имени Компании настоящего искового
заявления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что исковое
заявление подано в соответствии с требованиями действующего
законодательства и подписано лицом, полномочия которого на совершение
подобного рода действий подтверждены, получили надлежащую оценку
судов и были мотивированно и правомерно отклонены.
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что подход
судов при рассмотрении настоящего дела соответствует правовым позициям
высшей судебной инстанции, изложенным в определениях Верховного Суда
14
Российской Федерации от 03.11.2016 № 308-ЭС-11234, от 20.06.2016
№ 305-ЭС16-6647, от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о
неправильном применении судами норм права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку
изложенных в мотивировочных частях судебных актов выводов судов первой
и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии истца с
принятым по делу судебными актами, что не является основанием для их
отмены.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в
кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными
обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении
либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,
предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного
доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений части 5
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки доводам заявителей об
обратном, суды не ставили под сомнение обстоятельства, подтвержденные
нотариусами при совершении нотариальных действий.
Так, оценивая применительно к положениям статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом
доверенность, выданные на имя Арнольдова Р.В. от имени Компании
заместителем секретаря Бенджамином О. Орндорфф, суды указали, что
истцом не подтверждены полномочия названного лица на совершение ими
юридически значимых действий от имени этой Компании, в том числе с
правом передоверия соответствующих полномочий.
Кроме того, суды руководствовались тем, что в материалах дела
отсутствуют выписки из торгового реестра страны происхождения истцов, а
равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела
15
документ, исходящий от органов государственной власти страны
национальности истцов и содержащий информацию об организационно-
правовой форме истцов, их правоспособности, о том, кто от имени истцов
обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на
себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени Компании имеет
право на выдачу доверенностей на представление их интересов в суде.
При этом само по себе наличие нотариально заверенного документа,
составленного от имени лица, полномочия которого на совершение
юридически значимых действий от имени другого лица документально не
подтверждены, не может восполнить соответствующий правовой пробел,
допущенный истцом при подаче искового заявления.
Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о допущении
судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права
путем неправомерного не установления содержания норм иностранного
права.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судом
апелляционной инстанции на основании положений статьи 1191 ГК РФ по
результатам исследования представленных представителем Компании
документов сделан вывод о том, что эти документы не содержат сведений о
том, что иностранным законодательством установлена возможность выдачи
доверенностей лицом, которое непосредственно не уполномочено на это
законом или актом юридического лица.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит
выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что
оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в
арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения
обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без
рассмотрения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
16
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за
подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу
№ А53-7939/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.02.2017 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина
Судья Д.А. Булгаков
Судья И.В. Лапшина

0

2

Победа в апелляции по этому делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону

дело № А53-7939/2016

11 февраля 2017 года 15АП-20997/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
от имени корпорации «Майкрософт» – представитель Зарицкий Д.А. по доверенности от
14.04.2014;
от ответчика - представитель Криштоп Г.Г. по доверенности и представитель Куликова
Т.С. по доверенности от 04.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зариц-
кого Д.А., действующего от имени корпорации «Майкрософт»,
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.Н.)
от 16 ноября 2016 года по делу № А53-7939/2016
по иску Арнольдова Р.В. как представителя корпорации «Майрософт» (США)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РИС» (ИНН 6164281930),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УС ТА НОВ ИЛ :
действуя от имени корпорации «Майкрософт» на основании доверенности в поряд-
ке передоверия, представитель Арнольдов Роман Вячеславович обратился в Арбитражный
суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИС» о
взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 698 606 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2016 года по адресу:
г.Ростов-на-Дону, ул.Федора Зявкина,33, в помещении ООО «РИС» в результате приня-
тых мер по обеспечению доказательств было установлено неправомерное использование
программ для ЭВМ, права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт».
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суд усомнился в
наличии полномочий лица, подписавшего доверенность от имени корпорации «Майро-
софт». Поскольку надлежащих доказательств легитимации представлено не было, исковое
заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбит-
2
ражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к
производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не
имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не ука-
зано.
Не согласившись с указанным определением, от имени корпорации «Майкрософт»
апелляционную жалобу подал представитель Зарицкий Д.А., также действующий на осно-
вании доверенности, выданной в порядке передоверия. Указанная апелляционная жалоба
в судебном заседании 09 января 2017 года была поддержана представителем Арнольдо-
вым Р.В., в связи с чем рассматривается апелляционным судом по существу.
Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным.
Апеллянт указывает, что Арнольдов Р.В. представляет интересы корпорации
«Майкрософт» на основании доверенности от 23 декабря 2015 года, удостоверенной и.о.
нотариуса, в порядке передоверия. Как следует из удостоверительной надписи нотариуса,
личность Захаровой М.С. проверена, ее дееспособность и полномочия проверены. Факти-
чески в доверенности на имя Арнольдова Р.В. содержится право на подписание искового
заявления. Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотари-
ального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариального документа
не опровергнуты в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Давая оценку отсутствию полномочий у Арнольдова Р.В.,
суд вышел за пределы компетенции, поскольку право оценивать законность действий но-
тариусом принадлежит только судам общей юрисдикции. Тем самым, затронуты права
нотариуса, не привлеченного к участию в деле, и имеются основания для отмены судебно-
го акта по основанию, указанному в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской Федерации.
Необоснованны выводы суда об отсутствии у Орндорффа Б. полномочий на выдачу
доверенности от имени корпорации «Майкрософт», поскольку доверенность удостоверена
публичным нотариусом и апостилирована. Вопрос о его полномочиях должен решаться по
законам штата Вашингтон. Апелянт указывает, что Б.Орндорфф является должностным
лицом корпорации, заместителем секретаря и вправе совершать выдачу доверенности от
корпорации. Имеются все подтверждения наличия у корпорации статуса юридического
лица.
В дополнение к апелляционной жалобе представитель корпорации представил за-
ключение партнера компании «Оррки Хэрингтон энд Сатклифф ЛЛП» Лесли Петерсона
от 30 ноября 2016 года относительно аспектов полномочий должностного лица компании
действовать от имени компании.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда лицо, действующее от
имени корпорации «Майкрософт» поддержало доводы апелляционной жалобы, предста-
вители ответчика полагали, что определение Арбитражного суда Ростовской области яв-
ляется законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пред-
ставителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что
полномочия представителя корпорации «Майкрософт» Арнольдова Романа Вячеславови-
ча, подписавшего исковое заявление, подтверждены доверенностью 77 АБ 9229673 от 23
декабря 2015г., оформленной в порядке передоверия от Захаровой Марины Сергеевны
сроком на один год (т. 1, л.д. 84). В свою очередь, полномочиями Захарова Марина Серге-
евна наделена доверенностью без номера, выданной 10 декабря 2014г., от имени Бенжа-
мина О.Орндорффа (Заместитель секретаря Корпорации Майкрософт), действующего на
основании Устава корпорации «Майкрософт», сведения о должности Бенжамина
3
О.Орндорффа содержатся в апостиле Государственного секретаря Штата Вашингтон Кима
Уаймана, удостоверенном Публичным нотариусом штата Вашингтон Бриттани Д. Кар-
майклом (т.1, л.д. 92-97).
Из текста доверенности следует, что она выдана с полным правом передоверия
полномочий. Доверитель наделен полномочиями представлять корпорацию «Майкро-
софт» во всех государственных организациях, учреждениях и предприятиях Российской
Федерации, в арбитражных судебных процессах. Представитель обладает всеми правами,
предусмотренными законами Российской Федерации для истца, ответчика или других
лиц, участвующих в судебном разбирательстве, в том числе право подписывать и подавать
исковое заявление, полностью или частично отказываться от исковых требований и др.
Полномочия г-на Бенжамина О. Орндорффа подтверждены сертификатом, выданным от
имени Кита Р.Долливера, занимающего аналогичную должность, заместитель секретаря
(т. 1, л.д. 118-128).
Согласно п. 2.2. Устава Корпорации «Майкрософт» в редакции по состоянию на
07.08.2015 г. (т.3, л.д. 26-48) на каждом собрании акционеров акционеры избирают дирек-
торов, которые будут занимать свои должности до следующего ежегодного общего собра-
ния акционеров и до избрания и вступления в должность их соответствующих правопре-
емников.
В статье IV Устава указано, что в состав должностных лиц Корпорации могут вхо-
дить Председатель, Генеральный исполнительный Директор, один или несколько Прези-
дентов, один или несколько Вице-президентов, Секретарь и Казначей, назначаемые Сове-
том Директоров или Генеральным Исполнительным Директором. В состав должностных
лиц Корпорации могут вводиться дополнительные должностные лица, назначаемые при
необходимости, время от времени, Советом Директоров или Генеральным Исполнитель-
ным Директором. Совет Директоров назначает должностных лиц Корпорации на первом
собрании, проводимом после каждого ежегодного собрания акционеров.
Каждое должностное лицо имеет полномочия и исполняет обязанности, указанные
в Уставе, предписанные Советом Директоров, Генеральным Исполнительным Директо-
ром, либо должностным лицом, которое уполномочено Советом Директоров устанавли-
вать обязанности такого должностного лица.
Представителем истца не указано, каким должностным лицом установлены обязан-
ности и полномочия г-н Орндорфф, в каком документе они содержатся, соответствующие
документы не представлены. В то время как г-н Орндорфф назначен заместителем секре-
таря 08 декабря 2004 г. Советом директоров Корпорации, однако предписанные ему пол-
номочия не раскрыты. Не представлены и сведения о рассмотрении (нерассмотрении) во-
проса об избрании на эту должность других лиц на последующих с 2004 года собраниях,
проводимых после каждого ежегодного собрания акционеров, а в представленной копии
Устава редакции по состоянию на 07.08.2015 г. не содержатся сведения о введении допол-
нительной должности – заместитель секретаря Корпорации с указанием соответствующих
полномочий.
В рассматриваемом случае исковые требования заявлены от имени корпорации
"Майкрософт", юридического лица, зарегистрированного по праву Соединенных Штатов
Америки.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным су-
дом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Ко-
декса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел
по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и
Соединенными Штатами Америки отсутствуют.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными
4
главой 33 Кодекса, регламентирующей процедуру рассмотрения дел с участием иностран-
ных лиц.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-
ской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбит-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального зако-
на от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный ко-
декс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламен-
тирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими ли-
цами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда ист-
цом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, преду-
смотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.
В части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбит-
ражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осу-
ществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражно-
го процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требо-
вания в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом
особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государ-
ствах.
Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу
подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформули-
рованы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11 июня 199 год N 8 "О действии международных договоров применительно к вопро-
сам арбитражного процесса", а также в информационном письме Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 158 "Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления по-
становлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О действии
международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", арбит-
ражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в
споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской
Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса опреде-
ляется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем пра-
воспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).
Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву стра-
ны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное место-
нахождение).
Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения право-
вого статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников
в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254
Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.
Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его
представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установ-
ления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующе-
го субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на ос-
нове личного закона юридического лица определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
5 А53-7939/2016
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе
вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя
гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участни-
ками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его
обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о су-
ществовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его орга-
низационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от
имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов,
исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.
Исковое заявление от имени корпорации "Майкрософт" подписано представителем
Арнольдовым Р.В.
В качестве документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заяв-
ления, к иску приложена доверенность от 23 декабря 2015 года, выданная Захаровой М.С.
в порядке передоверия Арнольдову Р.В., сроком действия – по 23 декабря 2016 года, а
также доверенность на имя Захаровой М.С. от 10 декабря 2014 года, выданная корпораци-
ей "Майкрософт" в лице заместителя секретаря Бенджамина О. Орндорфф, действующего
на основании устава корпорации "Майкрософт", удостоверенная Бриттани Д. Кармайкл -
публичным нотариусом штата Вашингтон, США, сроком действия - в течение трех лет;
апостиль, заверенный в городе Олимпия, Вашингтон 10 декабря 2014 года Кимом Уайма-
ном - государственным секретарем штата за номером 201419982.
В обоснование подтверждения полномочий заместителя секретаря Орндорффа в ма-
териалы дела представлен сертификат,выданный заместителем секретаря корпорации
"Майкрософт" Китом Р. Долливером.
Между тем, в материалах дела отсутствует документ о том, кто от имени истца об-
ладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских
обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности
на представление интересов в суде.
Названное выше свидетельство о существовании (полномочиях) корпорации
"Майкрософт", выданное государственным секретарем Штата Вашингтон Кимом Уайма-
ном, указанных сведений не содержит.
С учетом имеющихся в материале деле и указанных выше документов судом первой
инстанции установлено отсутствие у представителя Арнольдова Р.В. полномочий на под-
писание искового заявления от имени корпорации "Майкрософт".
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нотариально удостоверен-
ном сертификате заместителя секретаря оговорено право Бенджамина О. Орндорффа вы-
давать доверенности.
Как отмечено выше, полномочия заместителя секретаря Орндорффа подтверждены
сертификатом, выданным от имени Кита Р. Долливера, занимающего аналогичную долж-
ность.
Однако, наличие данного сертификата не подтверждает факт того, что корпорация
"Майкрософт" наделила соответствующими полномочиями г-на Орндорффа. Полномочия
Кита Р. Долливера на составление такого рода сертификатов не подтверждены докумен-
тально.
6
Кроме того, в данном сертификате нет сведений о том, какого характера доверенно-
сти имеет право выдавать Орндорфф, а также не указано на возможность передоверия
полномочий по выданным доверенностям.
Ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия должностных лиц корпорации ука-
заны в уставе корпорации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании
следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлен
устав корпорации "Майкрософт"
Согласно пункту 2.1 указанного устава, вакантные должности и вновь создаваемые
должности директоров, возникающие вследствие любого увеличения в разрешенном ко-
личественном составе директоров, заполняются исключительно по решению большинства
действующих директоров, однако числом, меньшим, чем число, необходимое для форми-
рования кворума, или по решению единственного действующего директора, за исключе-
нием случаев, когда по какой-либо причине в корпорации отсутствуют действующие ди-
ректора. В данном случае, вакантные должности или вновь создаваемые должности ди-
ректоров заполняются по результатам дополнительных выборов, проводимых акционера-
ми.
Полномочия должностных лиц, в частности заместителя секретаря корпорации, в
уставе не обозначены.
Согласно пункту 6.2 Устава (Bylaws) : «Copies of Resolutions. Any person dealing
with the Corporation may rely upon a copy of any of the records of the proceedings, resolutions,
or votes of the Board or shareholders, when certified by the Secretary, an assistant secretary, or
other officer authorized by the Board». То есть,: «Любое лицо, имеющее дело с корпораци-
ей, может полагаться на копию какого-либо протокола заседаний, резолюций или голосо-
ваний членов совета (директоров) или акционеров, которая удостоверена секретарем, за-
местителем секретаря или другим должностным лицом, уполномоченным советом дирек-
торов»
Сам по себе факт отнесения секретаря и заместителя секретаря к должностным ли-
цам корпорации «Майкрософт» не означает наделением их правом выдавать доверенности
на судебное представительство. Ссылки апеллянта на наличие одобрения действий, со-
вершенных заместителем секретаря, в решении Совета директоров 2004 года, не означают
наличия полномочий по выдаче доверенности от имени корпорации как юридического
лица.
Не представлено апеллянтом и наличия какого-либо решения Совета директоров
корпорации, которое было прямым и явным образом уполномочило секретаря или заме-
стителя секретаря выдавать доверенности на судебное представительство, в том числе, в
иностранных государствах.
Нет г-на Бенджамина О. Орндорффа и в публичных списках руководителей (дирек-
торов) на официальном сайте международной акционерной инвестиционной компании
«Майкрософт». Указанные полномочия могут быть подтверждены лишь предоставлением
Решения Совета Директоров Корпорации Майкрософт о праве «заместителя секретаря»
выдавать и подписывать доверенности от имени компании, поскольку согласно статьи IX
«Articles of Incorporation» Корпорации Майкрософт: «В дополнение к правам и без ущерба
полномочиям, предоставляемым по закону, Совет Директоров вправе составлять, утвер-
ждать, объявлять недействительными, изменять, дополнять и аннулировать локальные
нормативные акты Корпорации на основании резолюции, принимаемой большинством
директоров».
Следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон
«Публичные нотариусы» к нотариальным действиям относится свидетельствование или
заверение подписи. Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномо-
чия публичного нотариуса штата Вашингтон не входит. Из удостоверительной надписи
нотариуса также следует, что им установлена личность Б.Орндорффа , но не его полномо-
7
чия на подписание доверенности от имени компании «Майкрософт». На удостоверитель-
ной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от
05.10.1961. Следует учитывать, что сама по себе доверенность не является официальным
документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции
апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на удостоверитель-
ной надписи нотариуса). Таким образом, поскольку нотариусом полномочия лица, подпи-
савшего доверенность, проверены не были, судам следовало проверить полномочия лица,
подписавшего доверенность.
Не представил апеллянт и доказательств того, что в силу норм закона о корпораци-
ях штата Вашингтон секретарь корпорации (заместитель секретаря) наделены в силу зако-
на правом выдавать доверенности на судебное представительство.
Не представлено апеллянтом и судебной практики штата Вашингтон, которая бы
признавала наличие полномочий у представителя корпорации, действующего на основа-
нии доверенности, выданной секретарем (заместителем секретаря) корпорации Майкро-
софт.
Что касается заключения партнера компании «Оррик Хэрингтон энд Сатклифф
ЛЛП», апелляционный суд, ознакомившись с ним, также не может сделать вывод о нали-
чии у секретаря (заместителя секретаря) полномочий по выдаче доверенности от имени
корпорации. Описанные в заключении казусы касаются известного и российскому праву
представительства без полномочий ( с последующим одобрением) и касаются совершения
как фактических действий, так и совершения отдельных действий (сделок). Однако ничто
в указанных цитатах из судебных решений не указывает на возможность выдачи доверен-
ности лицом, которое непосредственно не уполномочено на это законом или актом корпо-
рации.
Принимая во внимание, что полномочия заместителя секретаря г-на Орндорффа на
выдачу доверенности от имени корпорации "Майкрософт" не подтверждены надлежащи-
ми доказательствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии у представителя Ар-
нольдова Р.В., действующего на основании доверенности, выданной Захаровой М.С. в по-
рядке передоверия, полномочий на подписание искового заявления от имени корпорации
"Майкрософт", правомерен.
Довод апеллянта о том, что полномочия Арнольдова Р.В. должны быть неопровер-
жимы в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-
рации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Никакие до-
казательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поскольку наличие полно-
мочий у лица, передавшего полномочия в порядке передоверия, входят в факты легитима-
ции истца, Арбитражный суд Ростовской области правомерно исследовал фактические
обстоятельства дела, связанные с выдачей доверенности в США. Вопреки доводам апел-
ляционной жалобы суд не делал каких-либо выводов относительно субъективных прав и
обязанностей нотариуса, в связи с чем отсутствует основания для отмены судебного акта,
на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно не подписано
или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное по-
ложение которого не указано.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определе-
ния суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОС ТА НОВ ИЛ :
8
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года по де-
лу А53-7939/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без из-
менения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кас-
сационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в срок не превышающий одного месяца со дня принятия поста-
новления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи О.Г. Авдонина
М.Н. Малыхина

Отредактировано Иванов2020 (2017-10-26 22:02:05)

0

3

Победа в этом деле в суде первой инстанции

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Ростов-на-Дону
«16» ноября 2016г. Дело № А53-7939/2016

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи П.Н. Тютюника,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селищевой
Ю.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Корпорации
«Майкрософт»
к обществу с ограниченной ответственностью «РИС» (ОГРН 1086164007643 ИНН
6164281930)
о взыскании компенсации в размере 2 698 606 руб.,
при участии:
от истца: представитель Арнольдов Р.В. доверенность от 23.12.2015 г.,
от ответчика: представитель Криштоп Г.Г. доверенность от 15.03.2016, представитель
Куликова Т.С. доверенность от 04.05.2016 г.,
установил:
Корпорация «Майкрософт» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с
исковым заявлением к ООО «РИС», о взыскании компенсации за нарушение
исключительных прав.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленный иск
в полном объеме.
Представители ответчика в представленных отзывах и пояснениях иск не признали,
заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2, л.д. 67-68).
По ходатайству представителей сторон в судебном заседании, состоявшемся
09.11.2016 г., суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные
доказательства.
Суд, исследовав исковое заявление, заслушав доводы представителей сторон,
пришёл к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения
ввиду следующего.
Судом было установлено, что полномочия представителя корпорации
«Майкрософт» Арнольдова Романа Вячеславовича, подписавшего исковое заявление,
подтверждены доверенностью 77 АБ 9229673 от 23 декабря 2015г., оформленной в
порядке передоверия от Захаровой Марины Сергеевны сроком на один год (т. 1, л.д. 84).
В свою очередь, полномочиями Захарова Марина Сергеевна наделена
доверенностью б/н, выданной 10 декабря 2014г., от имени Бенжамина О.Орндорффа

(Заместитель секретаря Корпорации Майкрософт), действующего на основании Устава
корпорации «Майкрософт», сведения о должности Бенжамина О.Орндорффа содержатся в
Апостиле Государственного секретаря Штата Вашингтон Кима Уаймана, удостоверенном
Публичным нотариусом штата Вашингтон Бриттани Д. Кармайклом (т.1, л.д. 92-97).
Из текста доверенности следует, что она выдана с полным правом передоверия
полномочий. Доверитель наделен полномочиями представлять Майкрософт во всех
государственных организациях, учреждениях и предприятиях Российской Федерации, в
арбитражных судебных процессах. Представитель обладает всеми правами,
предусмотренными законами Российской Федерации для истца, ответчика или других
лиц, участвующих в судебном разбирательстве, в том числе право подписывать и подавать
исковое заявление, полностью или частично отказываться от исковых требований и др.
Полномочия г-на Бенжамина О. Орндорффа подтверждены сертификатом,
выданным от имени Кита Р.Долливера, занимающего аналогичную должность,
заместитель секретаря (т. 1, л.д. 118-128).
Наличие данного сертификата не подтверждает факт того, что Корпорация
«Майкрософт» наделила соответствующими полномочиями г-на Орндорффа; полномочия
Кита Р.Долливера на составление такого рода сертификатов ничем не подтверждены,
несмотря на наличие ссылки на данное обстоятельство; при оформлении доверенности от
имени г-на Орндорффа на Захарову М.С. имеется ссылка о том, что г-н Орндорфф
действует на основании Устава; в данном сертификате нет сведений о том, какого
характера доверенности имеет право выдавать г-н Орндорфф, а также не указано на
возможность передоверия полномочий, как произошло в случае с передоверием Захаровой
М.С. полномочий Арнольдову Р.В., несмотря на то, что в доверенности от 10 декабря
2014г. у г-на Орндорффа такое полномочие имеется.
Согласно п. 2.2. Устава Корпорации «Майкрософт» в редакции по состоянию на
07.08.2015 г. (т.3, л.д. 26-48) на каждом собрании акционеров акционеры избирают
директоров, которые будут занимать свои должности до следующего ежегодного общего
собрания акционеров и до избрания и вступления в должность их соответствующих
правопреемников.
В статье IV Устава указано, что в состав должностных лиц Корпорации могут
входить Председатель, Генеральный исполнительный Директор, один или несколько
Президентов, один или несколько Вице-президентов, Секретарь и Казначей, назначаемые
Советом Директоров или Генеральным Исполнительным Директором.
В состав должностных лиц Корпорации могут вводиться дополнительные
должностные лица, назначаемые при необходимости, время от времени, Советом
Директоров или Генеральным Исполнительным Директором.
Совет Директоров назначает должностных лиц Корпорации на первом собрании,
проводимом после каждого ежегодного собрания акционеров.
Каждое должностное лицо имеет полномочия и исполняет обязанности, указанные
в Уставе, предписанные Советом Директоров, Генеральным Исполнительным
Директором, либо должностным лицом, которое уполномочено Советом Директоров
устанавливать обязанности такого должностного лица.
Представителем истца не указано, каким должностным лицом установлены
обязанности и полномочия г-н Орндорфф, в каком документе они содержатся,
соответствующие документы не представлены. В то время как г-н Орндорфф назначен
заместителем секретаря 08 декабря 2004 г. Советом директоров Корпорации, однако
предписанные ему полномочия не раскрыты. Не представлены и сведения о рассмотрении
(нерассмотрении) вопроса об избрании на эту должность других лиц на последующих с
2004 года собраниях, проводимых после каждого ежегодного собрания акционеров, а
также сведения о выборе должностных лиц Корпорации с 2004 г. по настоящее время.

В представленной копии Устава редакции по состоянию на 07.08.2015 г. не
содержатся сведения о введении дополнительной должности – заместитель секретаря
Корпорации с указанием соответствующих полномочий.
В связи с изложенным истцом не доказано, что г-н Орндорфф являлся
заместителем секретаря Корпорации на дату выдачи доверенности Захаровой М.С. –
10.12.14 г., также как и не доказано наличие соответствующих полномочий предписанных
Советом Директоров г-н Орндорффу.
Учитывая изложенное, исковое заявление подписано лицом, не имеющим
полномочий на совершение подобных действий.
Кроме того, следует отметить следующее.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О
действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса»,
арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц,
участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам
Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного
процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей
определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический
статус). Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву
страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное
местонахождение).
Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения
правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных
участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы
статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.
Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его
представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью
установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов)
соответствующего субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на
основе личного закона юридического лица определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том
числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия
на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его
участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица
по его обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о
существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его
организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от
имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов,
исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации «О действии международных договоров применительно к
вопросам арбитражного процесса» юридический статус иностранного юридического лица
подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения.
Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными
доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых
законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного
лица.
В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что официальные
документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить
от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию
на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или
апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным
переводом на русский язык.
В дело представлены: сертификат от 22.04.2015 (т 1, л.д. 101-104), в котором
содержатся сведения о подаче Корпорацией налоговой декларации по налогу на прибыль
организаций США за 2015 г.; сертификат о существовании (полномочиях) корпорации
«Майкрософт» по состоянию на 20.04.2015 г., выданный государственным секретарем
Штата Вашингтон Кимом Уайманом (т. 1, л.д. 108-109); сертификат о существовании
(полномочиях) корпорации «Майкрософт» от 12.04.2016 г. (т.2, л.д. 100-101).
Между тем, в материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны
происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения
дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности
истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его
правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение
гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от
имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в
суде.
Названные выше сертификаты о существовании (полномочиях) корпорации
«Майкрософт», выданные государственным секретарем Штата Вашингтон Кимом
Уайманом, указанных сведений не содержат.
Согласно статьи 3 Гаагской конвенции (1961), проставление апостиля
компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является
единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения
подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в
надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.
В связи с изложенным наличие на представленных в материалы дела документах
апостиля и перевода на русский язык, не является достаточным и достоверным
подтверждением как статуса юридического лица, так и полномочий действовать от его
имени.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не может признать подпись
гражданина Арнольдова Р.В. на исковом заявлении надлежащей подписью лица,
имеющего права на указанные действия, в связи с чем, исковое заявление подлежит
оставлению без рассмотрения в порядке п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем в пределах
полномочий, предоставленных ему, на основании Гражданского кодекса Российской
Федерации, другими федеральными законами и учредительными документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,
если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано
или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное
положение которого не указано.
При таких обстоятельствах суд в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения, так как
при отсутствии на заявлении подписи такое заявление нельзя считать поданным.
Изложенная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда, изложенными в постановлении по делу № А32-34565/2015,
Арбитражного суда города Москвы, изложенными в определении от 10.05.2016 г. по делу
№ А40-138609/15.
Вместе с тем, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь
обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения
обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекс Российской Федерации
государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
Руководствуясь ст. ст. 148, 184 – 188, Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Корпорации «Майкрософт» к обществу с ограниченной
ответственностью «РИС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу из федерального бюджета сумму уплаченной по платежному
поручению № 000133 от 28.03.2016 государственной пошлины (плательщик ИП
Арнольдов Роман Вячеславович). Выдать справку на возврат государственной пошлины
из федерального бюджета.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в
полном объеме) через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья П.Н. Тютюник

0

4

Победа в этом деле в Верховном суде

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС17-9547

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 30 июня 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив
кассационную жалобу Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation (далее −
корпорация) на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017
по делу № А53-7939/2016 по иску корпорации к обществу с ограниченной
ответственностью «РИС» о взыскании компенсации за нарушение
исключительных прав,
установил:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016
исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части
1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
от 06.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение
судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
2
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление корпорации без рассмотрения, суды
руководствовались пунктом 7 статьи 148 АПК РФ и исходили из отсутствия
надлежащих доказательств, подтверждающих подписание искового заявления
надлежащим лицом.
Доводы заявителя о подаче иска в соответствии с требованиями
действующего законодательства и подписании иска лицом, полномочия
которого подтверждены, получили оценку судов со ссылкой на положения
части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ, статьи 1202 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и с учетом пунктов 23, 24, 25 «Обзора
судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением
арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», утвержденного
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013
№ 158, разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии
международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам
арбитражного процесса», были мотивированно отклонены.
Судами также отмечено, что оставление искового заявления без
рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с
иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших
основанием для оставления иска без рассмотрения.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова
3

0

5

----

0


Вы здесь » Авторское право и мошенничество » Судебная практика по самозванцам "представителям" » 2017 Фейк Майкрософт подавился РИСом (ООО РИС) во всех инстанциях