03.12.2014 Лже Адобе не смог украсть в Верх.суде Чувашии

В суде первой инстанции мошенникам лже Адобе  удалось выиграть по фальшивкам, а вот во второй инстанции не получилось - исковое заявление оставлено без рассмотрения

карточка дела с офиц сайта суда ВС Чувашской республики

-

В текстовом виде

Решение суда с офиц сайта суда ВС ЧР

Решение по гражданскому делу - апелляция
Информация по делу № 33-4739/2014
Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-4739/2014
Судья Вассияров А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2014 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Казаковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Корпорации «...» штата ... США к Матросовой О.А. о взыскании компенсации, поступившее по апелляционной жалобе Матросовой О.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Матросовой О.А. в пользу Корпорации «...» (так в решении) компенсацию за незаконное использование программных продуктов в размере ... руб.
Взыскать с Матросовой О.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Корпорация «...» штата ... США обратилась в суд с иском к Матросовой О.А. о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав в сумме ... руб.
Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором суда ответчица признана виновной в незаконном использовании объектов авторских прав истца, установлено причинение ответчицей истцу вреда, который до настоящего времени не возмещен. Матросова О.А. использовала три программных продукта «...» стоимостью ... руб. каждый и два программных продукта «...» стоимостью ... руб. каждый, соответственно, сумма материального вреда, причиненного действиями ответчицы, составляет ... руб.: ...+...+...+...+.... Истец имеет право на взыскание с ответчицы компенсации в двойном размере от стоимости незаконно использованных программных продуктов: (... х 2=...).
В судебном заседании представитель «...» Камалетдинов А.Р. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Матросова О.А. и её представитель Евтихеева А.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что причиненный правообладателю ущерб возмещен в полном объеме, иск от имени Корпорации «...» подписан неуполномоченным лицом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Матросовой О.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что исковое заявление от имени истца подписано и подано в суд, лицом не имеющим на то, полномочий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
От представителя истца «...» Камалетдинова А.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в судебном заседании в районном суде в г. Казани, кроме того срок доверенности, выданной ему истцом истек, указывает, что взамен нее выдана новая доверенность, которая будет предоставлена им в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, представителем истца в суд апелляционной инстанции представлено не было. Более того, как верно указано Камалетдиновым А.Р., срок действия доверенности, выданной ему ООО «...» на представления интересов истца, истек, а новая доверенность либо ее копия в суд апелляционной инстанции представлена не была.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению в подтверждение полномочий Камалетдинова А.Р. на представление интересов истца Корпорации «...» штат ... США была приложена доверенность, выданная ... 2013 года «...» в лице ООО «...» и копия доверенности от ... 2012 года выданная на территории иностранного государства от имени ... в лице ... ООО «...», и копия заверенного перевода указанной доверенности на русский язык.
Как следует из содержания вышеуказанных доверенностей, наименование лица, выдавшего данные доверенности, указано как «...», что не соответствует указанному в исковом заявлении наименованию истца Корпорация «...» штат ... США.
По мнению судебной коллегии, «...» и «...» являются разными юридическими лицами, так как имеют различные наименования.
Таким образом, полномочия Камалетдинова А.Р. на подписание искового заявления, предъявление его в суд от имени Корпорации «...» штат ... США надлежащим образом согласно статьям 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, из чего следует, что к производству суда было принято исковое заявление, подписанное и поданное неуполномоченным лицом.
При этом надлежащего подтверждения наличия волеизъявления Корпорации «...» штат ... США к предъявлению настоящего иска в ходе рассмотрения дела суду первой и апелляционной инстанции также не было представлено.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало на стадии принятии искового заявления, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление либо на стадии рассмотрения гражданского дела по правилам абзаца 4 статьи 222 Кодекса - оставить исковое заявление без рассмотрения, что судом первой инстанции исполнено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2014 года отменить.
Исковое заявление Корпорации «...» штата ... США к Матросовой О.А. о взыскании компенсации оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи: