АЙПИновус не смог украсть 1,3 млн у Генаком во всех трех инстанциях

Страница: 1

Сообщений 1 страница 5 из 5

Поделиться12017-10-26 23:50:09

Автор: Иванов2020
Участник
Сообщений: 110
Уважение: +0
Позитив: +0

АЙПИновус не смог украсть 1,3 млн у Генаком во всех трех инстанциях под видом Аутодеск, Майкрософт и Корел

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
20 сентября 2017 года Дело № А40-136492/2016

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компаний
«Autodesk, Inc.» (111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA),
«Corel Corporation» (1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario, KIZ 8R7, Canada)
и «Microsoft Corporation» (1 Microsoft Way, Redmond, WA 98052, USA) на
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 об
оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Козленкова О.В.)
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2017 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по
делу № А40-136492/2016
по иску компаний «Autodesk, Inc.», «Corel Corporation» и «Microsoft
Corporation» к обществу с ограниченной ответственность «КОМПАНИЯ
ГЕНАКОМ» (ул. Речникова, д. 7, стр. 1, каб. 24, Москва, 115407,
ОГРН 1127746203672) о взыскании компенсации за нарушение авторских
прав на программы для ЭВМ.
2
В судебном заседании приняли участие представители:
от компаний «Autodesk, Inc.», «Corel Corporation» и «Microsoft Corporation»
– Клемешева О.Г. (доверенность от 11.09.2017);
от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГЕНАКОМ»
– Лобанова Н.Г (доверенность от 201.12.2016).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
компании «Autodesk, Inc.», «Corel Corporation» и «Microsoft Corporation»
(далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ
ГЕНАКОМ» (далее – ответчик) 1 327 589 рублей 64 копеек компенсации за
нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017
исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7
части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились
в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой,
ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального
права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на
рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды первой и
апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о
недоказанности материалами дела юридического статуса истцов и наличия
у представителя истцов полномочий на подписание искового заявления.
3
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты
оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а
также на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
истцов поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам;
представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке
статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения арбитражными судами первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а
также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных
актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной
жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения
в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
исковые требования заявлены от имени юридических лиц,
зарегистрированных по праву Соединенных Штатов Америки и Канады.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием
иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам
названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого
Кодекса, если международным договором Российской Федерации не
предусмотрено иное.
Международные договоры, регламентирующие процедуру
рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами,
между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки, а
также Канадой отсутствуют.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по
4
правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса,
регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием
иностранных лиц.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О
внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации» (в редакции, действующей на дату обращения с иском –
21.06.2016) положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее
требования к документам, представляемым национальными юридическими
лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в
случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом
суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица,
участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд
доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на
осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1
статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении
национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом
особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в
различных государствах.
Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской
Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц
5
в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О
действии международных договоров Российской Федерации
применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее –
постановление Пленума № 8), а также в информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами
дел с участием иностранных лиц» (далее – информационное письмо
Президиума № 158).
Так, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29
постановления Пленума № 8 (здесь и далее в редакции, действующей на
дату обращения с иском – 21.06.2016), арбитражный суд принимает меры к
установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам
следует учитывать, что согласно международным договорам Российской
Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного
процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме,
позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности
иностранного лица (юридический статус).
Юридический статус иностранного юридического лица определяется
по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или
имеет свое основное местонахождение).
Данная правовая позиция в силу универсальности института
подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и
правового статуса иностранных участников в международном
гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
аналогичной соответствующим нормам международных договоров.
Важность установления юридического статуса участника процесса и
полномочий его представителя обусловлена не формальными
требованиями, а необходимостью установления правоспособности и
6
дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) на основе личного закона юридического лица
определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического
лица, в том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического
лица с его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим
обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического
лица по его обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает
сведения о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его
правоспособности, в том числе устанавливает, кто от имени юридического
лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании
официальных документов, исходящих от государственных властей страны
инкорпорации юридического лица.
Согласно пункту 30 постановления Пленума № 8 юридический
статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило,
выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический
7
статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными
доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве
таковых законодательством страны учреждения, гражданства или
местожительства иностранного лица.
В пункте 25 информационного письма Президиума № 158
разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус
иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного
органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на
момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом
легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться
надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
В рассматриваемом случае исковое заявление подписано
представителем истцов Александровой Т.А. на основании доверенности
от 12.06.2015, выданной от имени компании «Autodesk, Inc.» за подписью
вице-президента, помощника генерального юридического советника и
заместителя секретаря Кевина Лара, и доверенностей, выданных ей
генеральным директором общества с ограниченной ответственностью
«АЙПИновус» Андрощуком А.В. в порядке передоверия от имени
компании «Corel Corporation» (доверенность от 30.10.2015 за подписью
Кристофера Р. ДеБиаса) и компании «Microsoft Corporation» (доверенности
от 15.08.2015 за подписью помощника секретаря Кита Р. Долливера и от
10.10.2016 за подписью помощника секретаря Ричарда Х. Сауэра).
Изучив представленные с исковым заявлением документы, суд
первой инстанции пришел к выводу, что полномочия представителя истцов
надлежащим образом не подтверждены.
При этом суд первой инстанции отметил, что доверенность от
12.06.2015, выданная от имени компании «Autodesk, Inc.» за подписью
вице-президента, помощника генерального юридического советника и
заместителя секретаря Кевина Лара, удостоверена публичным нотариусом
Эдит М.Бергесон. В приложенном апостиле указано, что он «только
8
удостоверяет подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо,
подписавшее соответствующий официальный документ и, в надлежащем
случае подлинность печати или штампа, которыми скреплен данный
официальный документ. Настоящий апостиль не удостоверяет содержание
документа, для которого он проставлен».
Копия нотариально удостоверенного свидетельства о полномочиях
Кевина Лара на выдачу доверенностей от имени компании «Autodesk,
Inc.», подписанного президентом компании «Autodesk, Inc.» Карлом
Бассом, и нотариальный перевод этого свидетельства не приняты судом
первой инстанции в качестве надлежащего доказательства полномочий
Кевина Лара, поскольку они содержат неточности относительно даты
составления свидетельства и даты удостоверительной надписи –
свидетельство подписано Карлом Бассом 26.09.2016, в то время как дата
удостоверительной надписи нотариуса может быть прочитана как
24.09.2014.
Аффидевит нотариуса Энди Р. Сьюэлл от 07.12.2016, которым он
засвидетельствовал, что свидетельство о полномочиях Карла Басса, а
также свидетельства о полномочиях Кевина Лара и Паскаля Ди Фонзо
заверены им именно 26.09.2016, не принят судом первой инстанции,
поскольку документ, удостоверенный спустя полтора года с момента
подписания доверенности, не может подтверждать полномочия подписанта
на момент совершения доверенности.
Кроме того, суд отметил, что полномочия Кевина Лара (даже с
учетом представленного свидетельства о полномочиях) не подтверждены
уставом компании «Autodesk, Inc.», согласно пункту 5.12 которого
наделение полномочиями должностных лиц этой компании правом
выдавать доверенности с правом передоверия относится к исключительной
компетенции Совета директоров и оформляется отдельным решением
Совета директоров, однако такой документ в материалах дела отсутствует.
Суд также обратил внимание, что представленная доверенность не
9
скреплена корпоративной печатью компании «Autodesk, Inc.», несмотря на
то, что ее наличие предусмотрено пунктами 5.10 и 5.12 Устава.
Относительно представленного в дело свидетельства о регистрации
компании «Autodesk, Inc.», содержащего в нижней части каждой страницы
этого документа ссылку на источник в сети Интернет, суд пришел к
выводу, что данный документ не обладает признаками допустимого
доказательства, так как не исходит от первоисточника, и проверить его на
соответствие официальному документу не представляется возможным.
Более того, из этого свидетельства следует, что компания «Autodesk,
Inc.» зарегистрирована в штате Делавэр, в то время как исковое заявление
подано от имени компании «Autodesk, Inc.», находящейся в штате
Калифорния; перечень лиц, уполномоченных действовать от имени
компании, в данном документе не указан.
Касаемо документов, представленных в подтверждение полномочий
на представление интересов компании «Corel Corporation», суд первой
инстанции указал, что доверенность от 30.10.2015, выданная в г. Оттава,
Онтарио, Канада, в соответствии с которой общество с ограниченной
ответственностью «АИПИновус» наделяется правом действовать на всей
территории Российской Федерации в качестве юридического
представителя компании «Corel Corporation», расположенной по адресу:
К12 8К.7, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1600 (номер корпорации:
4345908), подписана неким Кристофером Р. ДеБиасом с неустановленной
должностью, под подписью указано «надлежащим образом
уполномоченный подписывать от имени Корпорации Корел на основании
Устава Корпорации».
Также суд отметил, что раздел 5 представленного в материалы дела
Устава не содержит наименования занимаемой Кристофером Р. ДеБиасом
должности и не раскрывает суть его полномочий, печать организации на
доверенности отсутствует, а в дополнительно представленном
свидетельстве о регистрации компании «Corel Corporation» от 29.06.2016,
10
содержащем перечень должностных лиц данной организации, имя
Кристофера Р. ДеБиаса не указано.
Относительно представленной доверенности от имени компании
«Microsoft Corporation» за подписью заместителя секретаря Кита Р.
Долливера, датированной 15.08.2015, суд указал, что удостоверительная
надпись нотариуса на ней проставлена 04.08.2015, а апостиль - 10.08.2015
(то есть ранее даты выдачи доверенности), что, в свою очередь, вызывает
сомнения в полномочиях подписанта доверенности.
Отметив, что в уставе компании «Microsoft Corporation»,
размещенном на официальном сайте http://www.microsoft.com/, лица,
имеющие право действовать от имени компании, не указаны, суд, исследуя
вопрос о наличии у Кита Р. Долливера полномочий на выдачу
доверенностей, отклонил ссылку представителя истца на нотариальную
форму этой доверенности, поскольку согласно главе 42.44 Свода законов
штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным
действиям относится свидетельствование или заверение подписи; проверка
полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного
нотариуса не входит.
Кроме того, из удостоверительной надписи нотариуса следует, что
им установлена личность Кита Р. Долливера, но не его полномочия на
подписание доверенности от имени компании Майкрософт»; сертификат
заместителя секретаря Кита Р. Долливера, представленный в суд, с
протоколом ежеквартального заседания совета директоров компании
«Microsoft Corporation», не приняты в качестве полномочий Кита Р.
Долливера на подписание доверенности, поскольку нотариально
заверенные переводы копий представленных материалов не подтверждают
их подлинности и соответствия переводимых копий официальным
документам.
Доверенность от 10.10.2016, представленная от имени компании
«Microsoft Corporation» за подписью ассистента секретаря Ричарда
11
Х.Сауэра, действующего на основании решения Совета директоров,
(апостилирована 12.10.2016) не принята судом в качестве надлежащего
доказательства, поскольку в силу пункта 6.2 устава компании «Microsoft
Corporation» секретарь, ассистент секретаря имеют право заверять только
копии протоколов заседаний, постановлений Совета Директоров.
Ссылка на представленную в материалы дела копию решения об
избрании должностных лиц не принята судом первой инстанции,
поскольку в списке должностных лиц с исполнительными полномочиями
Ричард Х.Сауэр отсутствует.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что лицо, подписавшее исковое
заявление, не подтвердило надлежащим образом своих полномочий
действовать от имени компании «Autodesk, Inc.», «Corel Corporation» и
«Microsoft Corporation».
Суд апелляционной инстанций поддержал изложенные выводы суда
первой инстанции, дополнительно отметив при этом, что в материалы дела
не представлены выписки из торговых реестров в отношении компаний
«Corel Corporation» и «Microsoft Corporation» с указанием должностных
лиц, уполномоченных выступать от их имени.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии в материалах
дела документов, надлежащим образом подтверждающих полномочия
лица, подписавшего исковое заявление, получили надлежащую оценку
судов со ссылкой на положения части 2 статьи 254, части 1 статьи 255
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьи 1202 ГК РФ, пункты 23 и 24 информационного письма Президиума
№ 158 и содержащиеся в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума № 8
разъяснения, и были мотивированно и правомерно отклонены.
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что подход
судов при рассмотрении настоящего дела соответствует правовым
позициям высшей судебной инстанции, изложенным в определениях
12
Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 № 308-ЭС-11234,
от 20.06.2016 № 305-ЭС16-6647, от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.
Ссылки на выводы судов по другим арбитражным делам,
приведенные в кассационной жалобе в качестве доводов о наличии у лиц,
выдавших доверенности от имени компаний «Autodesk, Inc.», «Corel
Corporation» и «Microsoft Corporation», полномочий на совершение данных
действий, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при
рассмотрении каждого дела суд исходит из конкретных обстоятельств
рассматриваемого дела и представленных доказательств.
Иное толкование заявителем обстоятельств настоящего дела и
положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами
норм права.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы
направлены на переоценку содержащихся в мотивировочной части
обжалуемых судебных актов выводов судов первой и апелляционной
инстанции и свидетельствуют о несогласии истца с принятыми по делу
судебными актами, что не является основанием для их отмены.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в
кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать
доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судом первой или
апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или
недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних
доказательств перед другими.
Так, оценивая применительно к положениям статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доверенности, суды указали, что истцом
не подтверждены полномочия названных лиц на совершение ими
юридически значимых действий от имени истцов, в том числе с правом
13
передоверия соответствующих полномочий.
Кроме того, суды руководствовались тем, что в материалах дела
отсутствуют выписки из торгового реестра страны происхождения истцов,
а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела
документ, исходящий от органов государственной власти страны
происхождения истцов и содержащий информацию об организационно-
правовой форме истцов, их правоспособности, о том, кто от имени истцов
обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на
себя гражданских обязанностей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит
выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены
судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить,
что оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь
обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке
после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления
заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 об
оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление
14
Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу
№ А40-136492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу
«Autodesk, Inc.», «Corel Corporation» и «Microsoft Corporation» – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.В. Голофаев
Судья Н.Н. Погадаев
Судья С.П. Рогожин

Цитировать Сообщение 1

Поделиться22017-10-27 00:30:24

Автор: Иванов2020
Участник
Сообщений: 110
Уважение: +0
Позитив: +0

АЙПИновус не смог украсть 1,3 млн у Генаком и в апелляционной инстанции

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-23042/2017-ГК
г. Москва Дело № А40-136492/2016
07 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании
Аутодеск, Инк., Корпорации Корел; Корпорации Майкрософт на определение
Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-
136492/16, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску Компании Аутодеск,
Инк., Корпорации Корел, Корпорации Майкрософт к ООО «Компания
ГеНаКом» о взыскании 1 327 589 рублей 64 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов - Андрощук А.В. (доверенность от 12.06.2015, доверенность от
30.10.2015, доверенность от 10.10.2016),
от ответчика - Лобанова Н.Г. (доверенность от 20.12.2016),
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен Компанией Аутодеск, Инк. (далее – Истец 1), Корпорацией
Корел (далее – Истец 2) и Корпорацией Майкрософт (далее – Истец 3) к
обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГеНаКом» (далее –
ответчик) о взыскании 1 327 589 рублей 64 копеек компенсации за нарушение
авторских прав на программные продукты для ЭВМ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 иск
оставлен без рассмотрения.
Суд первой инстанции сослался на статью 1202 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статью 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и указал, что суду не представлены документы,
2
подтверждающие процессуальные полномочия лица, подписавшего
исковое заявление, на совершение такого рода действий.
Не согласившись с принятым определением, истцы подали
апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт
отменить, принять новый судебный акт.
Податели апелляционной жалобы указали на то, что оформленные Истцом
1 доверенности на представителя соответствуют требованиям действующего
законодательства Российской Федерации, международным правовым
договорам и сложившейся судебной практике. Утверждают, что все
необходимые и надлежащим образом заверенные документы для удостоверения
полномочий представителя Истца 1 ими представлены. Кроме того, судом не
дана оценка документам, представленным Истцом 2 и Истцом 3.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на
доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым
арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в
полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,
направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,
заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к
выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 не
подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, исковое заявление подписано юридическим
представителем Компании Аутодеск Инк (США, Калифорния), Компании
Корпорация Корел (Канада, Онтарио) и Компанией Корпорация Майкрософт
(США, Вашингтон) Александровой Т.А. на основании доверенности, выданной
ей Истцом 1, и доверенностей, выданных генеральным директором общества с
ограниченной ответственностью «АЙПИновус» Андрощуком А.В. в порядке
передоверия от имени Истца 2 и Истца 3, который, в свою очередь, действовал
по доверенности Истца 2 от 30.10.2015, подписанной Кристофером Р.
ДеБиасом, и по доверенности Истца 3 от 15.08.2015, подписанной помощником
секретаря Корпорации Китом Р. Долливером.
Впоследствии полномочия ООО «АЙПИновус» подтверждены
доверенностью Истца 2 от 30.10.2015, подписанной Кристофером Р. ДеБиасом,
и доверенностью Истца 3 от 10.10.2016, подписанной помощником секретаря
Ричардом Х. Сауэром.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в
соответствии с пунктом 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской
Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в
частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-
правовая форма юридического лица, требования к наименованию
3
юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации
юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание
правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим
лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей,
внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность
юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы
ответственности учредителей (участников) юридического лица по его
обязательствам.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №
308-ЭС14-1400 следует, что на основании личного закона суд устанавливает
информацию о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его
правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица
обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя
гражданских обязанностей.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции исходит из того, что все выводы суда первой инстанции, на
основании которых суд пришел к процессуальному решению об оставлении
иска без рассмотрения, основаны на представленных в дело доказательствах.
Данные доказательства полно и всесторонне исследованы в описательной части
обжалуемого определения и получили объективную оценку. У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных
доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной субъективной оценке
представленных им документов, что само по себе не свидетельствует о наличии
судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
Относительно доводов апелляционной жалобы о надлежащем
подтверждении истцом полномочий должностных лиц Истца 2 и Истца 3 на
выдачу спорных доверенностей, апелляционный суд отмечает, что истцом не
представлены выписки из торговых реестров в отношении указанных
юридических лиц с указанием должностных лиц, уполномоченных выступать
от имени Компаний – Истца 2 и Истца 3.
Нормы статей 9, 65 АПК РФ возлагают на истца бремя доказывания
обстоятельств, на которые он ссылается, однако в нарушение названных норм
документов, подтверждающих правоспособность истцов и правомочия лиц,
подписавших от имени истцов доверенности с правом подписи искового
заявления, заявитель апелляционной жалобы не представил, что в силу пункта 7
части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для оставления искового заявления без
рассмотрения.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не
основанную на фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,
пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
4
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 по
делу № А40-136492/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном
объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Д.В. Пирожков
Е.Б. Расторгуев

Цитировать Сообщение 2

Поделиться32017-10-27 00:32:38

Автор: Иванов2020
Участник
Сообщений: 110
Уважение: +0
Позитив: +0

АЙПИновус не смог украсть 1,3 млн у Генаком и в первой инстанции

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва Дело № А40-136492/2016
09 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Козленковой О.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аутодеск,
Инк, Корпорации Корел, Корпорации Майкрософт
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГеНаКом» (ОГРН
1127746203672)
о взыскании компенсации в размере 1 327 589 руб. 64 коп.,
при участии:
от истца – Аутодеск, Инк - Андрощук А.В., по дов. № б/н от 12 июня 2015 года;
от истца – Корпорация «Корел» - Андрощук А.В., по дов. № б/н от 30 октября 2015
года;
от истца – Корпорация «Майкрософт» – Андрощук А.В., по дов. № б/н от 10 октября
2016 года;
от ответчика – Лобанова Н.Г., по дов. № б/н от 20 декабря 2016 года;
У С Т А Н О В И Л:
Аутодеск, Инк (далее – истец-1), Корпорация Корел (далее – истец-2),
Корпорация Майкрософт (далее – истец-3) обратились в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Компания ГеНаКом» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение
авторских прав на программные продукты для ЭВМ в размере 1 327 589 руб. 64 коп.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое
заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что
исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права
подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в
деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их
юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными
судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158,
при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и
дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды
применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие
статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа
иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент
2
рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или
апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным
переводом на русский язык.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской
Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» указано, что
юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило,
выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус
иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами
юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны
учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.
Важность установления юридического статуса участника процесса и
полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а
необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее
элементов) соответствующего субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на
основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус
организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма
юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы
создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы
правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок
приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских
обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками,
способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы
ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о
существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его
организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто
от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских
прав и принятия на себя гражданских обязанностей (Определение Верховного Суда
Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).
При этом в пункте 24 Обзора № 158 указано, что при установлении
юридического статуса иностранной организации арбитражный суд учитывает, что
доказательства, подтверждающие постоянное место нахождения организации для целей
налогообложения, не являются достаточными доказательствами для установления ее
личного закона.
Суд считает, что полномочия представителей истцов надлежащим образом не
подтверждены.
Полномочия представителей истцов действовать от имени Компании Аутодеск,
Инк, (Autodesk, Inc), корпоративный номер в штате Калифорния С1893790,
корпоративный номер в штате Делавэр 2401504, г. Сан-Рафаэль, Калифорния, США,
подтверждаются доверенностью, выданной 12 июня 2015 года в г.Сан-Рафаэль, штат
Калифорния, США. Доверенность подписана г-ном Кевином Лара, занимающим
должность Вице-президента, помощника генерального юридического советника и
заместителя секретаря.
Согласно представленного в дело Свидетельства о регистрации, компания
Аутодеск, Инк зарегистрирована в штате Делавэр.
Учитывая, что исковое заявление подано от имени Компании «Аутодеск, Инк.»
(штат Калифорния), а сертификат представлен в отношении компании «Аутодеск,
Инк.» (штат Делавэр), юридический статус истца-1 надлежащим образом не
подтвержден.
Кроме того, в представленном документе отсутствует перечень лиц,
уполномоченных действовать от имени названной компании.
3
Сам документ содержит ссылку на первоисточник в сети Интернет в нижней
части каждой странице. Таким образом, представленный сертификат об учреждении не
обладает признаками допустимого доказательства, так как не исходит от
первоисточника, и проверить его на соответствие официальному документу не
представляется возможным.
Сама доверенность удостоверена публичным нотариусом Эдит М.Бергесон. В
приложенном апостиле, указано, что он «только удостоверяет подлинность подписи и
качество, в котором выступало лицо, подписавшее соответствующий официальный
документ и, в надлежащем случае подлинность печати или штампа, которыми скреплен
данный официальный документ. Настоящий апостиль не удостоверяет содержание
документа, для которого он проставлен.
В подтверждение полномочий Кевина Лара на подписание доверенностей от
имени компании «Аутодеск, Инк.» представителем истца-1 представлены копия
нотариально заверенного свидетельства о полномочиях Кевина Лара, подписанное
президентом компании «Аутодеск» Карлом Бассом; а так же нотариально
удостоверенный перевод Устава компании.
При этом представленная нотариальная копия свидетельства о полномочиях
Кевина Лара и ее нотариальный перевод содержат неточности относительно даты его
составления и даты удостоверительной надписи, которые не позволяют считать ее
надлежащим доказательством полномочий Кевина Лара на выдачу доверенности. Так,
свидетельство подписано Карлом Бассом 26.09.2016, в то время как дата
удостоверительной надписи нотариуса может быть прочитана как «24.09.2014». Кроме
того, отсутствует оригинал указанного документа.
Кроме того, полномочия Кевина Лара даже с учетом представленного
свидетельства о полномочиях не подтверждены Уставом компании. Согласно п. 5.12
Устава наделение полномочиями должностных лиц «Аутодеск» правом выдавать
доверенности с правом передоверия относится к исключительной компетенции Совета
директоров и оформляется отдельным решением Совета директоров. Данный документ
в материалах дела отсутствует.
Кроме того, представленная доверенность не скреплена корпоративной печатью
«Аутодеск», Не смотря на то, что ее наличие предусмотрено из текста пунктов 5,10.
5.12 Устава.
Вышеуказанные обстоятельства уже были предметом исследования судебных
органов и подтверждены судебной практикой, а именно, постановлением Суда по
интеллектуальным правам от 15.12.2016 по делу № А60-9414/2016, определением
Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № А40-138609/15.
Определение вступило в законную силу, и не было обжаловано истцами.
В постановлении от 15.12.2016 по делу № А60-9414/16 Суд по
интеллектуальным правам указал на то, что «визуальное исследование названного
документа на английском языке позволяет сделать вывод, что свидетельство подписано
Карлом Бассом 26.09.2016, в то время дата удостоверительной надписи нотариуса
может быть прочитана как «24.09.2014», либо как «26.09.2016». Указанное
обстоятельство может свидетельствовать о технических особенностях почерка
нотариуса. Вместе с тем, невозможность определения даты удостоверительной надписи
нотариуса не позволяет принять во внимание данный документ в подтверждение
полномочий Кевина Лара, подписавшего доверенность на представление интересов
компании «Аутодеск» в суде».
Согласно лицензионному договору, размещенному в открытом доступе на
официальном сайте Аутодеск, расположенном по электронному адресу
http://www.autodesk.ru, правообладателем исключительных прав на программные
продукты AutoCAD 2010, AutoCAD 2009, AutoCAD 2007, Autodesk 3ds Max.2010 в
странах Европы является Аутодеск Девелопмент САРЛ, тогда как генеральная
доверенность и передоверие выданы от имени Аутодеск, Инк. Документов о том, что
Аутодеск Девелопмент САРЛ и Аутодеск, Инк являются одним юридическим лицом,
4
либо того, что Аутодеск, Инк. имеет полномочия действовать от имени Аутодеск
Девелопмент САРЛ в материалах дела не имеется. Таким образом, заявителем, не
выполнены процессуальные обязанности как по подтверждению юридического статуса
в порядке ст. 254 АПК РФ, так и по представлению доказательства наличия
исключительный прав на указанные программные продукты в странах Европы
Аутодеск, Инк., предусмотренные ст. 61 АПК РФ.
Также в подтверждение полномочий на подписание доверенностей от имени
Аутодеск Инк. (Autodesk, lnc) корпоративный номер в штате Калифорния С1893790,
корпоративный номер в штате Делавэр 2401504, г. Сан-Рафаэль, Калифорния, США
Кевином Лара и Карлом Бассом был представлен Аффидевит, заверенный 07.12.2016
года публичным нотариусом Энди Р. Сьюэлл. Согласно указанному документу он
свидетельствует, что удостоверил 26.12.2016 свидетельство о полномочиях Карла
Басса, а также свидетельства о полномочиях Кевина Лара и Паскаля Ди Фонзо.
Вместе с тем, представленная в настоящее дело доверенность от имени
Аутодеск, инк, выдана 12 июня 2015 года в г, Сан-Рафаэль, штат Калифорния, и
подписана Кевином Лара, при этом подпись подписанта заверена нотариусом Эдит М.
Бергесон. В связи с чем, документ, удостоверенный спустя полтора года с момента
подписания доверенности, не может подтверждать полномочия подписанта на момент
совершения доверенности.
В подтверждение полномочий на представление интересов истца-2 «Корпорации
Корел» представителями представлена доверенность действовать от имени Корпорации
Корел подтверждены доверенностью, выданной 30 октября 2015 года, в г. Оттава,
Онтарио, Канада, в соответствии с которой ООО «АИПИновус» наделяется правом
действовать на всей территории Российской Федерации в качестве юридического
представителя Корпорации Корел, расположенной по адресу: К12 8К.7, Онтарио,
Оттава, Карлинг Авеню, 1600 (номер корпорации: 4345908). Страна нахождения не
указана. Доверенность от 30 октября 2015 года подписана неким Кристофером Р.
ДеБиасом с неустановленной должностью СРО. Под подписью указано «надлежащим
образом уполномоченный подписывать от имени Корпорации Корел на основании
Устава Корпорации». При этом печать организации отсутствует. При этом
представленный в материалы дела Устав корпорации Корел, также не подтверждает
полномочий Кристофера Р. ДеБиаса, поскольку в силу положений раздела 5 Устава не
содержит наименования его должности и не раскрывает суть полномочий подписанта
доверенности. Имеющийся в материалах нотариально заверенный перевод пункта 9.1
Устава, так же в полной мере не позволяет проверить полномочия указанного лица,
поскольку оригинальный текст п. 9.1 Устава имеет иное содержание, нежели в
представленном переводе, а именно п. 9.1 переводится как «Уведомление,
направленное акционеру, директору, аудитору или члену совета директоров должно
быть получено на 5 день с момента отправления.». Дополнительно представленное
свидетельство о регистрации Корпорации Корел от 29.06.2016 содержит перечень
должностных лиц данной организации, между тем, имя подписанта доверенности в нем
отсутствует.
В подтверждение полномочия на подписание доверенности от имени истца-3
«Майкрософт» представлена копия нотариально заверенной доверенности от
15.08.2015 за подписью заместителя секретаря Кита Р. Долливера.
В уставе корпорации, размещенном на официальном сайте Корпорации
Майкрософт http://www.microsoft.com/, лица, которые имеют право действовать от
имени корпорации, не указаны.
Как следует из представленной доверенности, она датирована 15.08.2015, в то
время как удостоверительная надпись нотариуса проставлена 04.08.2015, а апостиль -
10.08.2015 (то есть ранее той даты, которая стоит на самой доверенности). Данное
обстоятельство также вызывает сомнения в полномочиях подписанта доверенности.
Не подтверждает полномочий и нотариальная форма представленной
доверенности, так как согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон
5
«ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится
свидетельствование или заверение подписи. Проверка полномочий лица, подписавшего
доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит. Из удостоверительной
надписи нотариуса также следует, что им установлена личность Кит Р. Долливер, но не
его полномочия на подписание доверенности от имени компании «Майкрософт». На
удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской
конвенцией от 05.10.1961. Следует учитывать, что сама по себе доверенность не
является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно
нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в
настоящем случае - на удостоверительной надписи нотариуса).
Сертификат заместителя секретаря Кит Р. Долливер, представленный в суд, с
протоколом ежеквартального заседания совета директоров компании «Майкрософт»,
полномочия Кит Р. Долливер на подписание доверенности не подтверждает.
Кроме того, в дело представлены нотариальные копии переводов иностранных
документов, а не исходных документов. Российские нотариусы свидетельствуют
подлинность подписей, сделанных переводчиками. Нотариально заверенные переводы
копий представленных материалов не подтверждают их подлинности и соответствия
переводимых копий официальным документам.
В подтверждение полномочий представителя действовать от имени корпорации
«Майкрософт» в связи с истечением срока доверенности представителями была
представлена доверенность от корпорации «Майкрософт», за подписью Ричарда
Х.Сауэр, действующего на основании решения Совета директоров, датированна
10.10.2016, апостилирована 12 октября 2016 года. Должность подписанта доверенности
- ассистент секретаря. Согласно пункту 6.2 устава корпорации «Майкрософт»,
расположенного на официальном сайте корпорации http://www.microsoft.com/, а также
представленного в дело, секретарь, ассистент секретаря имеют право заверять только
копии протоколов заседаний, постановлений Совета Директоров. В дело представлена
копия решения в отношении избрания должностных лиц, однако в списке должностных
лиц с исполнительными полномочиями Ричард Х.Сауэр отсутствует.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не
подписано лицом, обладающим правом подписи от имени Аутодеск, Инк, Корпорации
Корел, Корпорации Майкрософт, что является основанием для оставления искового
заявления без рассмотрения.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без
рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления,
подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 148, 159, 184-188 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» из
дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в
размере 33 733 руб., уплаченную по платежным поручениям № 000369 от 11 июня 2016
года, № 000364 от 16 июня 2016 года. На возврат государственной пошлины выдать
справку.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: О.В. Козленкова