Лже-Аутодеск-АЙПИновус не смог украсть в Рязани у ООО "Землемера" 1 млн руб

Вступило в силу  и не было обжаловано в вышестоящих инстанциях

Арбитражный суд Рязанской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Рязань

Дело № А54-572/2015

24 мая 2016 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ивашниной И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Космыниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Аутодеск, Инк. (111 МакИннис Парквэй, г. Сан Рафаэль, штат Калифорния, США,
94903)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических измерений
"Землемер" (г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 54; ОГРН 1076234009499)
о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на
программы для ЭВМ в размере 1 006 699 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
стороны: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте су-
дебного заседания,
установил: Аутодеск, Инк. обратилось в Арбитражный суд Рязанской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро техниче-
ских измерений "Землемер" (далее - ООО "БТИ "Землемер", ответчик) о взыскании
компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ в
размере 1 016 199 руб. 60 коп.
В процессе рассмотрения дела истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении
размера исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование
авторских прав на программы для ЭВМ до суммы 1 006 699 руб. 20 коп.
Уменьшение исковых требований судом принято.
В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об
оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 ста-
тьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное хода-
тайство мотивировано тем, что исковое заявление к ООО "БТИ "Землемер о взыскании
2
компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ в
размере 1 006 199 руб. 20 коп. от имени одного юридического лица США (регистраци-
онный номер № 2401504, штат Делавэр) подписано представителем другого юридиче-
ского лица США (регистрационный № С1893790, штат Калифорния). Согласно праву
США, установленного Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 1778/09,
корпорации с одним наименованием из разных штатов США это разные юридические
лица. Отметил, что до настоящего времени выписка из торгового реестра штата Де-
лавэр с указанием лиц, уполномоченных выступать от имени Компании Аутодеск,
Инк. представителем истца не представлена. Представленная представителем истца
выписка из архива документов в офисе Секретаря штата Калифорния от 19.01.2016 со-
держит сведения в отношении должностных лиц компании Аутодеск. Инк, корпора-
тивный номер С1893790 в штате Калифорния, в то время как иск заявлен от другого
юридического лица - Аутодеск, Инк., корпоративный помер 2401504 штата Делавэр.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения
было принято судом к рассмотрению.
17 мая 2016 года от ответчика в материалы дела поступило заявление, в кото-
ром ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя,
поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рас-
смотрения.
В судебное заседание представители сторон не явились. От истца заявлений,
ходатайств не поступило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежа-
щим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбит-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства
ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление подле-
жит оставлению без рассмотрения. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодек-
са Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на
основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право
представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечи-
вается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать
объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с
представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления по-
следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользовать-
ся всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессу-
альными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц преду-
смотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Из материалов дела следует, что истец в судебные заседания, назначенные на
18.04.2016 и на 17.05.2016, не явился, исковые требования не поддержал, заявлений о
рассмотрении дела в отсутствие представителя истца либо об отложении судебных за-
седаний в материалы дела не поступало, запрошенные судом документы истец не
представил.
3
При этом истец был надлежащим образом извещен о начале судебного про-
цесса и о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 18.04.2016 и на
17.05.2016, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации, в том числе посредством направления заказной корреспонденции, а
также под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 22.03.2016, на
котором присутствовал лично генеральный директор общества с ограниченной ответ-
ственностью "АЙПИновус" А.В. Андрощук (т. 3 л.д. 92, 93).
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1
статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена
арбитражным судом на официальном сайте суда и официальном сайте Федеральных
арбитражных судов Российской Федерации в сети информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что истец извещен надле-
жащим образом о месте и времени судебных заседаний.
Поскольку истец в судебные заседания 18.04.2016 и 17.05.2016 не явился, о
рассмотрении дела был извещен в установленном порядке, до начала слушания дела
не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судеб-
ного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, запрашиваемые судом докумен-
ты в материалы дела не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что истец
утратил интерес к рассматриваемому спору.
Ответчик, также не явившийся в судебное заседание, заявлений о том, что
спор должен быть рассмотрен по существу, в дело не представил.
В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое
заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что
истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не за-
явил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного
разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец как участник процесса должен осознавать возможность наступления для
него неблагоприятных последствий в виде оставления судом иска без рассмотрения в
случае повторной неявки в судебное заседание.
Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовое значение имеет
сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно
при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсут-
ствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотре-
ния дела по существу.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле влечет необоснованное
затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит также к
нарушению прав других лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковое
заявление Аутодеск, Инк. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пунк-
та 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции.
Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Цен-
трального округа в постановлении от 21.05.2012 по делу №35-1115/2010.
4
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявле-
ния без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано не-
уполномоченным лицом.
Согласно статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным
законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое ли-
цо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Фе-
деральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Россий-
ской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Фе-
дерации".
Таким образом, в подтверждение своего статуса юридическое лицо должно
представить надлежащим образом удостоверенные официальные документы государ-
ства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее
статусе на момент подачи искового заявления (пункт 24 Обзора судебной практики по
некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с уча-
стием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Выс-
шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158).
Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление по
настоящему делу подписано от имени компании Аутодекс, Инк. представителем об-
щества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" Д.А. Савочкиным, действо-
вавшим на основании доверенности от 26.01.2015, выданной генеральным директором
указанного общества Андрощуком А.В., действовавшим на основании доверенности
от 04.10.2013, подписанной доктором Мартином Паршалк, директором по правовым
вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки Компании Аутодеск, Инк.
(корпоративный номер С1893790, штат Калифорния), сроком действия до 10.10.2015,
подпись доктора Мартина Паршалка удостоверена нотариусом города Невшатель
(Швейцария).
Из искового заявления следует, что компания Аутодеск, Инк. создана и дей-
ствует в соответствии с законодательством штата Делавэр, США.
В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации
личным законом юридического лица, на основе которого определяются порядок при-
обретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских
обязанностей, считается право страны, где учреждено юридическое лицо, то есть для
компании Аутодеск, Инк. личным законом является право штата Делавэр, США.
Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде ины-
ми доказательствами.
В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в
пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным
правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемы-
ми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учре-
дительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение
дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформ-
ленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных между-
5
народным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином доку-
менте.
В соответствии с частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по
установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов
Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских орга-
низаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Рос-
сийской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставле-
нии апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Фе-
дерации.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 25 и 27 постановления Плену-
ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 "О дей-
ствии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам
арбитражного процесса", легализация иностранного документа необходима для пред-
ставления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не ис-
ключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся
в нем сведений по существу.
На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-
да Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 "О действии международных договоров
Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбит-
ражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, преду-
смотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных офици-
альных документов (Гаага, 1961).
Исходя из пункта 28 вышеуказанного постановления, арбитражный суд при-
нимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при
условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.
Согласно пункту (с) статьи 1 Конвенции, она распространяется на официаль-
ные документы, в том числе нотариальные акты. В соответствии со статьей 5 Конвен-
ции, апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъ-
явителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность
подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежа-
щем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
Согласно статьи 3 Гаагской конвенции (1961), проставление апостиля компе-
тентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является един-
ственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения под-
линности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в
надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот доку-
мент.
По смыслу указанных положений, апостиль не является достаточным и досто-
верным подтверждением как статуса юридического лица, так и полномочий действо-
вать от его имени.
Согласно параграфам 101–111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата
Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сер-
тификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться
информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях
6
участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности
директора компании.
Следовательно, основным доказательством правового статуса компании дол-
жен выступать сертификат об ее учреждении либо выписка из торгового реестра штата
Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномо-
чиями выступать от ее имени.
Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от
30.06.2009 № 1778/09.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора судебной практики
по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с уча-
стием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, при уста-
новлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности
иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его
личном законе.
В силу части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитраж-
ный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осу-
ществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации не представил суду выписку из торгового реестра штата
Делавэр или в надлежащей форме сертификат об учреждении компании с указанием
лиц, уполномоченных выступать от ее имени. Истцом не представлены документы, в
силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой
компании (отсутствуют устав, учредительные документы, решение совета директоров,
сертификат об учреждении).
Представленное истцом свидетельство Секретаря штата Делавэр от 21.12.2012
(т. 1 л.д. 98-101) не содержит каких-либо сведений о директорах компании Аутодеск,
Инк., адресе, целях деятельности.
Представленная в материалы дела доверенность, подписанная неким физиче-
ским лицом Кевином Лара от 12.06.2015 (т. 2 л.д. 45-50) для процессуального участия
в суде, не соответствует ни российскому, ни иностранному праву, поскольку полномо-
чия физического лица Кевина Лара документально не подтверждены.
В доверенности от 12.06.2015 указано, что он выдана неким вице-президентом,
помощником генерального юридического советника и заместителя секретаря, г-ом Ке-
вив Лара. В качестве поверенных указаны ООО "АЙПИновус" и 12 физических лиц.
Кроме того, в материалы дела были представлены также апостиль от 16 июня 2015 го-
да и нотариально удостоверенный перевод указанной доверенности.
В доверенности одновременно указаны корпоративные номера Аутодеск, Инк,
корпоративный помер 2401504 штата Делавер и Аутодеск. Инк, корпоративный номер
С1893790 в штате Калифорния, в результате чего не представляется возможным уста-
новить от какой именно компании заявлены требования и переданы полномочия.
В нарушение действующего законодательства истцом не представлены доку-
менты о праве подписи Kevin Lara от имени Autodesk.Inc.
7
Кроме того, согласно своему официальному сайту компания Аутодеск, Инк. -
публичная акционерная международная компания, торгующая акциями на междуна-
родных биржах и открытая для новых потенциальных акционеров, при этом сведения
о директоре вице-президенте Кевине Ларе, подписавшем представленную доверен-
ность от имени этой компании, в публичных списках директоров отсутствуют.
Представленная суду выписка из архива документов в офисе Секретаря штата
Калифорния от 19.01.2016 с заверенным переводом (т. 3 л.д. 48-57) не может быть
принята как достаточное и достоверное доказательство, поскольку представляет собой
заявление о предоставлении информации от имени компании Аутодеск, Инк. и не со-
держит ни подписи, ни печати или штампа, скрепляющих данный документ.
Ссылка истца на судебную практику по аналогичному делу № А76-31640/2014
не может быть принята как основание для вывода о наличии у подписанта доверенно-
сти на то правосубъектности по настоящему делу, поскольку при рассмотрении каж-
дого дела суд исходит из установленных по нему конкретных фактических обстоя-
тельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие
правоотношения.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать
наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований
или возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы возлагают на истца бремя доказывания обстоятельств, на
которые оно ссылается, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих право-
способность истца и правомочия лиц, подписавших от имени компании Аутодеск,
Инк. доверенности с правом подписи искового заявления, истец не представил.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после
его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или под-
писано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное поло-
жение которого не указано (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуально-
го кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не
подписано лицом, обладающим правом подписи от имени компании Аутодеск, Инк.,
что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца
права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после
устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без
рассмотрения.
Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подле-
жит возврату истцу (плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "АЙ-
8
ПИновус") из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуаль-
ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Аутодеск, Инк. (111 МакИннис Парквэй, г. Сан Рафаэль,
штат Калифорния, США, 94903) оставить без рассмотрения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЙПИновус"
(г. Москва, ОГРН 1127746349719, ИНН 7710912325) из федерального бюджета госу-
дарственную пошлину в размере 23 162 руб., уплаченную по платежному поручению
№000264 от 08.05.2015.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в
Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской обла-
сти.
Судья И.С. Ивашнина