АЙПИновус лже Аутодеск не смог украсть 1 млн у ООО "Пентадизайн" во всех инстанциях

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136188/2015

4 апреля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Рогожина С.П.,
судей – Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании
Аутодеск, Инк. / Autodesk, Inc. (111 McInnis Parkway, San Rafael, California
94903, USA, корпоративный номер 2401504) на определение
Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 (судья Ведерников М.А.)
об оставлении заявления по делу № А40-136188/2015 без рассмотрения и
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2016 (судьи Трубицын А.И., Верстова М.Е., Пирожков Д.В.) по
тому же делу
по иску компании Аутодеск, Инк. / Autodesk, Inc. к обществу с
ограниченной ответственностью «ПЕНТАДИЗАЙН-М» (ул. Фестивальная,
д. 15, к. 1, кв. 55, Москва, 125195, ОГРН 5137746070182) о взыскании
компенсации за нарушение авторских прав.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Александрова Т.А. (по доверенности от 12.06.2015), Андрощук
А.В. (на основании приказа от 30.11.2013);
2
от ответчика: Федина Л.Е. (на основании приказа от 13.11.2013 № 1).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
компания Аутодеск, Инк. / Autodesk, Inc. (далее – компания «Аутодекс»)
обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНТАДИЗАЙН-М» (далее
– общество «ПЕНТАДИЗАЙН-М») о взыскании компенсации за
нарушение авторских прав на программные продукты для ЭВМ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 иск
оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания
«Аутодекс» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с
кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,
что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному
выводу о том, что им не представлены доказательства подписания
искового заявления надлежащим лицом. Ссылаясь на положения статьи
1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и
информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда
Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»,
постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016 по делу
№ А17-6438/2014, заявитель отмечает, что представленная им в материалы
дела доверенность, апостиль и нотариально удостоверенная подпись,
3
сопровождающиеся переводом на русский язык, исключают
необходимость доказывания соответствия содержания доверенности и ее
формы российскому законодательству.
Таким образом, по мнению компании «Аутодекс», оформленные
истцом доверенности на представителей соответствуют требованиям
действующего законодательства Российской Федерации, международным
правовым договорам и сложившейся судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ПЕНТАДИЗАЙН-М»
соглашается с выводами судов о недоказанности наличия полномочий у
подписывающих доверенности от имени компании «Аутодекс» лиц, и
указывает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованы,
доводы кассационной жалобы неправомерны и противоречат нормам
процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца
выступил по доводам кассационной жалобы, определение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции просил
отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в
удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.
Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем в
кассационной жалобе, а также в судебном заседании не приводятся доводы
относительно наличия в материалы дела доказательств, подтверждающих
правоспособность компании «Аутодекс» и полномочий лиц, подписавших
доверенности.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность
решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм
материального права и норм процессуального права при рассмотрении
4
дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно
жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального права и соблюдения норм процессуального права при
принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов
судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со
следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое
заявление по настоящему делу подписано от имени компании «Аутодекс»
генеральным директором общества с ограниченной ответственностью
«АЙПИновус» Андрощуком А.В., действовавшим на основании
доверенности от 04.10.2013, подписанной доктором Мартином Паршалк,
директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и
Африки Компании Аутодеск, Инк. Доверенность зарегистрирована в
соответствии с законодательством штата Делавэр 10.05.1994, сроком
действия до 10.10.2015, подпись доктора Мартина Паршалка удостоверена
нотариусом города Невшатель (Швейцария).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил
письменное ходатайство об оставлении искового заявления без
рассмотрения в порядке пункта 7 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое
заявление подписано не уполномоченным лицом.
Учитывая, что в подтверждение процессуального полномочия лица,
подписавшего исковое заявление, на совершение такого рода действий
истцом была представлена только первая страница сертификата об
5
учреждении компании «Аутодекс», в которой отсутствуют какие-либо
сведения о ее директорах, адресе, целях деятельности, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены
документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право
действовать от имени этой компании (отсутствуют устав, учредительные
документы, решение совета директоров, сертификат об учреждении).
Кроме того, как указал суд первой инстанции, к исковому заявлению в
нарушение положения норм иностранного права по штату Делавер США
(страны учреждения компании) не представлена выписка из торгового
реестра юридических лиц страны учреждения компании с указанием ее
руководителей (директоров), которые имеют право подписи от имени
компании.
Суд первой инстанции также отметил, что представленная в
материалы дела доверенность от 12.06.2015, подписанная от имени
компании «Аутодекс» физическим лицом Кевин Лара для процессуального
участия в суде, не соответствует российскому и иностранному праву,
поскольку полномочия указанного физического лица истцом
документально не подтверждены. Кроме того, согласно своему
официальному сайту компания «Аутодеск» представляет собой публичную
акционерную международную организацию, торгующую акциями на
международных биржах, при этом сведения о директоре вице-президенте
Кевине Ларе, подписавшего представленную доверенность от имени этой
компании, в публичных списках директоров отсутствуют.
Руководствуясь положениями статьи 1202 ГК РФ, статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2009 № 1778/09, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением действующего
законодательства, а именно подписано лицом, полномочия которого на
совершение подобного рода действий не подтверждены.
6
Суд апелляционной инстанций подержал изложенные выводы суда
первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в
обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной
инстанций и полагает доводы заявителя кассационной жалобы не
обоснованными и не являющимися основанием для их отмены в связи со
следующим.
Согласно статье 1202 ГК РФ личным законом юридического лица
считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не
предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в
Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, в подтверждение своего статуса юридическое лицо
должно представить надлежащим образом удостоверенные официальные
документы государства места инкорпорации компании,
свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на момент
подачи искового заявления (пункт 24 Обзора судебной практики по
некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами
дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным
письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 09.07.2013 № 158).
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный
вывод о том, что в соответствии со статьей 1202 ГК РФ личным законом
юридического лица, на основе которого определяются порядок
приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя
гражданских обязанностей, считается право страны, где учреждено
юридическое лицо, то есть для компании «Аутодеск» личным законом
является право штата Делавэр, США.
7
Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону
должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации полномочия руководителей организаций,
действующих от имени организаций в пределах полномочий,
предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым
актом или учредительными документами, подтверждаются
представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное
положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия
других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть
выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с
федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным
договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином
документе.
В соответствии с частью 1 статьи 255 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные,
составленные или удостоверенные по установленной форме
компетентными органами иностранных государств вне пределов
Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении
российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются
арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации
указанных документов или проставлении апостиля, если иное не
установлено международным договором Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 25 и 27
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.06.1999 г. № 8 «О действии международных договоров
Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного
процесса», легализация иностранного документа необходима для
8
представления последнего в качестве доказательства в арбитражном
процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью
установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.
Согласно параграфам 101–111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса
штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса
компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation),
в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях
деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес
учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора
компании.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный
вывод о том, что основным доказательством правового статуса компании
должен выступать сертификат об ее учреждении либо выписка из
торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров)
компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.
Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
постановлении от 30.06.2009 № 1778/09.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора судебной
практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением
арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, при установлении
юридического статуса, процессуальной правоспособности и
дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные
суды применяют нормы о его личном законе.
В силу части 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны
представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их
9
юридический статус и право на осуществление предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,
если после его принятия к производству установит, что исковое заявление
не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его,
либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7 части 1
статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Учитывая, что истец ни в суде первой инстанции, ни в суде
апелляционной инстанции не представил выписку из торгового реестра
штата Делавэр или в надлежащей форме сертификат об учреждении
компании с указанием лиц, уполномоченных выступать от ее имени, суды
пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не
подписано лицом, обладающим правом подписи от имени компании
«Аутодеск», что послужило основанием для оставления искового
заявления без рассмотрения.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном
процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно
ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы возлагают на истца бремя доказывания
обстоятельств, на которые оно ссылается, однако в нарушение положений
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
документов, подтверждающих правоспособность истца и правомочия лиц,
подписавших от имени компании «Аутодеск» доверенности с правом
подписи искового заявления, истец не представил, в связи с чем суды
первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в
10
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли
к обоснованному выводу о недоказанности наличия полномочий на
подписание иска, а доводы, изложенные в кассационной жалобе о
несогласии с выводами судов, не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по
аналогичному делу № А17-6438/2014 не может быть принята как
основание для вывода о наличии у подписанта доверенности на то
правосубъектности по настоящему делу, поскольку при рассмотрении
каждого дела суд исходит из установленных по нему конкретных
фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права,
регулирующих соответствующие правоотношения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что
вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на
основании полного, всестороннего и объективного исследования
имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений
участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют
фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основаны на правильном применении норм материального права и норм
процессуального права.
Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом
повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью
рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую
правовую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с
осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны
на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном
применении или толковании судами норм материального и
процессуального права, а по существу направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
11
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной
инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм
материального и процессуального права, а также соответствия их выводов
о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены
или изменения принятого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права,
являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по
интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 об
оставлении заявления по делу № А40-136188/2015 без рассмотрения и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016
по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании
Аутодеск, Инк. / Autodesk, Inc. – без удовлетворения.
Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья Т.В. Васильева
Судья Н.А. Кручинина