Авторское право. Уголовные дела. Судебные иски. Документы. Информация

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » Авторское право. Уголовные дела. Судебные иски. Документы. Информация » Судебная практика по самозванцам "представителям" » Лже-Аутодеск-Корел-АЙПИновус не смог украсть у ТУКС Моспромстрой

Лже-Аутодеск-Корел-АЙПИновус не смог украсть у ТУКС Моспромстрой

Страница: 1
Ответить

Сообщений 1 страница 2 из 2

1

  • Автор: Иванов2020
  • Участник
  • Сообщений: 110
  • Уважение: +0
  • Позитив: +0

ООО "АЙПИновус" (Лже-Аутодеск-Корел) не смог украсть у ООО "ТУКС Моспромстрой" ни в первой инстанции и ни в апелляционной инстанции.

Вступило в силу, в СИПе не обжаловано

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    №   09АП-28386/2016-ГК

Дело № А40-136556/2015

13 июля 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании
Аутодеск, Инк и Компании Корпорация Корел на определение Арбитражного
суда города Москвы от 12.04.2016 по делу № А40-136556/15, принятое судьёй
Мищенко А.В., по иску Компании Аутодеск, Инк и Компании Корпорация
Корел к ООО "ТУКС Моспромстрой" о взыскании 102 259 рублей 30 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов – Александрова Т.А. (доверенности от 12.06.2015 и от 30.10.2015),
от ответчика – извещен, представитель не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен Компанией Аутодеск, Инк (далее – Истец 1) и Компанией
Корпорация Корел (далее – Истец 2) к обществу с ограниченной
ответственностью «ТУКС Моспромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 78
160 рублей 82 копеек и 24 098 рублей 48 копеек компенсации за незаконное
использование авторских прав.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 иск
оставлен без рассмотрения.
Суд первой инстанции сослался на статью 1202 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статью 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и указал, что суду не представлены документы,
подтверждающие процессуальные полномочия лица, подписавшего исковое
заявление, на совершение такого рода действий.

2 А40-136556/15
Не согласившись с принятым определением, истцы подали
апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт
отменить, принять новый судебный акт.
Податели апелляционной жалобы указали на то, что оформленные
Истцом 1 доверенности на представителя соответствуют требованиям
действующего законодательства Российской Федерации, международным
правовым договорам и сложившейся судебной практике. Утверждают, что все
необходимые и надлежащим образом заверенные документы для удостоверения
полномочий представителя Истца 1 ими представлены. Кроме того, судом не
дана оценка документам, представленным Истцом 2.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на
доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены
Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в
соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие
ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в
полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,
направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,
заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, пришел к выводу,
что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 не подлежит
отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано
юридическим представителем Компании Аутодеск Инк (США, Калифорния) и
Компании Корпорация Корел (Канада, Онтарио) Александровой Т.А. на
основании доверенностей, выданных генеральным директором общества с
ограниченной ответственностью «АЙПИновус» Андрощуком А.В., который, в
свою очередь, действовал по доверенности от 04.10.2013, подписанной
доктором Мартином Паршалк, директором по правовым вопросам региона
Европы, Ближнего Востока и Африки Компании Аутодеск, Инк,
зарегистрированной в соответствии с законодательством штата Делавэр
10.05.1994, и по доверенности от 03.06.2013, подписанной Николасом Дж.
Дэвисом, вице-президентом Корпорации Корел.
Подпись доктора Мартина Паршалка удостоверена нотариусом г.
Невшатель (Швейцария), а подпись Николаса Дж. Дэвича – нотариусом
провинции Онтарио.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в
соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации
личным законом юридического лица, на основе которого определяются порядок
приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя
гражданских обязанностей, считается право страны, где учреждено
3 А40-136556/15
юридическое лицо, а для Истца 1 личным законом является право штата
Делавэр, США. Соответственно, личным законом Истца 2 является право
Канады.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
постановлении от 30.06.2009 № 1778/09 указал, что основным доказательством
правового статуса компании должен выступать сертификат об учреждении этой
компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием
директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать
от ее имени.
Суд по интеллектуальным правам по аналогичному спору с участием
Истца 1 (дело № А40-136188/2015) в постановлении от 05.04.2016 указал, что
согласно параграфам 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата
Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании
является сертификат об учреждении, в котором должна содержаться
информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях
(долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц,
выполняющих обязанности директора компании.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения,
представитель Истца 1 также представил доверенность, подписанную от имени
Истца 1 физическим лицом Кевином Лара, поскольку срок действия
доверенности, подписанной доктором Мартином Паршалк, истек.
Однако в суд первой инстанции представителем Истца 1 не представлена
выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием лиц, уполномоченных
выступать от имени Компании Аутодеск, Инк. Представленная в дело выписка,
составленная секретарем штата Калифорния, состоит из 2-х частей: первая
часть содержит перечень основных должностных лиц компании – Истца 1, в
который Кевин Лара не входит; указанное лицо указано во второй части
выписки в списке, включающем более 10-ти лиц, что ставит под сомнение тот
факт, что лица, включенные во вторую часть выписки, обладают полномочиями
директора.
Таким образом, Истцом 1 не представлены документы, предусмотренные
законодательством штата Делавэр, которыми могут быть подтверждены
полномочия должностных лиц компании – Истца 1.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой
инстанции не дана оценка удостоверяющим документам, представленным
Истцом 2, суд апелляционной инстанции отмечает, что от Истца 2 также не
представлены сертификат об учреждении этой компании либо выписка из
торгового реестра с указанием директора (директоров) компании, которые
обладают полномочиями выступать от ее имени.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
истцов о приобщении дополнительных документов, поскольку истцами не
приведено причин, по которым эти документы не были представлены в суд
первой инстанции, и эти причины были бы признаны судом уважительными.
При этом апелляционный суд при проверке законности и обоснованности
обжалуемого определения исходит из того объема доказательств, которым
располагал суд первой инстанции на момент принятия судебного акта. Кроме
4 А40-136556/15
того, в силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие полномочия на
подписание искового заявления, должны быть представлены до возбуждения
производства по делу и приложены к исковому заявлению.
Получение истцами необходимых документов, подтверждающих
полномочия на подписание искового заявления, в более поздний срок, чем
вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, не является
основанием для принятия этих документов апелляционным судом, а может
свидетельствовать об устранении обстоятельств, послуживших основанием к
оставлению иска без рассмотрения и возникновении у истца возможности
вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.
Таким образом, на момент нахождения дела в производстве суда первой
инстанции представитель истцов не представил доказательств того, что исковое
заявление подписано лицом, имеющим право подписывать его, что в силу
пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для оставления искового
заявления без рассмотрения.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не
основанную на фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,
пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу №
А40-136556/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного
месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по
интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Н.И. Левченко
Д.В. Пирожков

Отредактировано Иванов2020 (2017-10-27 11:58:25)

0

2

  • Автор: Иванов2020
  • Участник
  • Сообщений: 110
  • Уважение: +0
  • Позитив: +0

Лже-Аутодеск-Корел-АЙПИновус не смог украсть у ТУКС Моспромстрой и в первой инстанции

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Москва

Дело № А40-136556/2015

12.04.2016 г.

Арбитражный суд в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола с/з Щербина Н.Ю. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело 1.Аутдеск, Инк 2. Корпорация Корел
к обществу с ограниченной ответственностью "Тукс Моспромстрой" (ОГРН
1037710006146,127994, г.Москва, ул.Мал.Дмитровка, д.25, стр.3) о взыскании 102
259,30 рублей,
при участии:
от истца- Александрова Т.А. по дов.,
от ответчика-Качмазов Г.Э. по дов. от 10.11.2015 №95,
УСТАНОВИЛ: Компания Аутодеск, Инк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тукс Моспромстрой" о
взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программные продукты для ЭВМ.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в
порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано не уполномоченным
лицом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению,
поскольку исковое заявление подано с нарушением законодательства, а именно, подписано
лицом, полномочия которого на совершение подобного рода действий не подтверждены.
Кроме того, в материалы дела заявителем не представлены учредительные документы и
реестр указанной в иске компании Аутодеск, Инк. (Калифорния, США), а также не
представлены учредительные документы и реестр указанной в иске одноимённой компании
Аутодеск, Инк. штата Делавэр США.
Как установлено судом, исковое заявление подписано лицом от имени ООО
«АЙПИновус», полномочия которого документально не подтверждены. Александрова Т.А.
не представила суду Устав и выписку из реестра указанной в иске компании Аутодеск, Инк.
штата Делавэр США. корпоративный номер 2401504 со списком полномочных директоров,
тем более что подписавшего доверенность «президента, помощника генерального
юридического советника и заместителя секретаря, г-на Кевин Лара», не значится среди
директоров на официальном сайте Аугоддеск.Инк.
Таким образом, у суда отсутствуют документы, подтверждающие процессуальные
полномочия лица подписавшего исковое заявление на совершение такого рода действий.
К исковому заявлению, в нарушение содержания норм иностранного права по штату
Делавер США (страны учреждения компании) не представлена выписка из торгового реестра
юридических лиц страны учреждения компании, с указанием руководителей (директоров)
2
компании, которые имеют право подписи от имени компании (аналог ЕГРЮЛ в РФ). Не
представлены документы этой компании, в силу которых лицо, выдавшее доверенность,
имело право действовать от имени этой компании (нет Устава, нет учредительных
документов, нет Решения Совета директоров, нет сертификата об учреждении).
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 1778/09, ранее
были установлены подлежащие применению нормы права в отношении компаний -
резидентов штата Делавера США.
Президиумом ВАС РФ в названном Постановлении в частности указано следующее.
В соответствии с п. 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации
личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое
лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения
юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
В соответствии с главой 1 Кодекса штата Делавэр (§101-§111) свидетельством
соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении
(certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании,
адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес
учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.
Таким образом, как указал суд надзорной инстанции в своем Постановлении Президиума
ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 1778/09, основным доказательством правового статуса
компании должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из
торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые
обладают полномочиями выступать от ее имени.
Однако, представленная в материалы дела доверенность, подписанная неким
физическим лицом Кевин Лара от 12 июня 2015 года для процессуального участия в суде, не
соответствует ни российскому и ни иностранному праву, поскольку полномочия
физического лица Кевина Лара документально не подтверждены.
В исковом заявлении, подписанным гражданкой Т.А. Александровой, в качестве истца
указана компания - «Autodesk,Inc», юр. лицо созданное и действующее в соответствии с
законодательством штата Делавер США».
Как было указано выше, Александрова Т.А. представила доверенность от 12 июня 2015
года, выданную неким вице-президентом, помощником генерального юридического
советника и заместителя секретаря, г-ом Кевив Лара.
В качестве поверенных указаны ООО «АЙПИновус» и 12 физических лиц. Кроме того, в
материалы дела были представлены также апостиль от 16 июня 2015 года и нотариально
удостоверенный перевод указанной доверенности.
В «доверенности» одновременно указаны корпоративные номера разных юридических
лиц: Аутодеск, Инк, корпоративный помер 2401504 штата Делавер и Аутодеск. Инк,
корпоративный номер С1893790 в штате Калифорния, что также свидетельствует о её
недействительности, поскольку не представляется возможным установить от какой именно
компании заявлены требования и переданы полномочия.
Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, гражданин Kevin Lara в
официальном списке директоров на официальном сайте Аутодеска
http://usa.autodcsk.com/adsli/servlet/autoinclcx? sitelD=123112&id=14223633.- не значиться.
В «доверенности» указан и корпоративный номер С1893790 , однако, это номер
внутреннего филиала США в Калифорнии, так как зарегистрирован в штате США
Калифорнии.
В списке директоров на официальном сайте Калифорнии по данному филиалу с
указанным номером за 2015 г. - http://www.ptsearch.ss.ca.aov/app/advanced_search dctails.html?
documentNumbei-0990533&corporationNiuTibei-Cl 893790 Kevin Lara также отсутствует.
Таким образом, в нарушение действующего законодательства, не представлены
документы о праве подписи Kevin Lara от имени «Autodesk.Inc».
Как следует из официального сайта компании «Аутодеск, Инк» - публичная акционерная
международная компания, торгующая акциями на международных биржах и открытая для
новых потенциальных акционеров, при этом директора вице-президента Кевина Лара,
3
подписавшего иностранную доверенность от имени этой компании, нет в публичных
списках директоров на официальных сайтах этой компании.
Список руководителей (директоров) ни для какой организации не может являться
коммерческой тайной (п.10 ст.5 Ф3 "О коммерческой тайне").
Иностранная организация США может действовать в России законно лишь при
соблюдении условий Договора об устранении двойного налогообложения между РФ и США
от 17 июня 1992 года (далее «Договора между РФ и США»), законодательства РФ об
иностранных инвестициях, соблюдения налогового и гражданского законодательства РФ.
ООО «АЙПИновус» является самостоятельным российским юридическим лицом, не
обладает признаками представительства, установленными Гражданским кодексом
Российской Федерации и Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 № 1074.
В связи с чем, согласно п.6 ст.5 Договора между РФ и США, ООО Айпиновус может
быть только Агентом компании США, в том числе и с тем значением, которое он имеет по
законодательству о налогах (п.2 ст.3 Договора между РФ и США).
ООО «Айпиновус» и не является агентом, в т.ч. не является агентом по налогам,
поскольку госпошлина должна быть оплачена с указанием в назначении платежа именно «от
имени» истца компании «Аутодеск,Инк» (как того требует ст. 333.17, ст.333.18, п.1 ст.26 НК
РФ), в «доверенности» нет указаний на полномочия вести дела от имени компании США,
связанные с законодательством РФ по налогам и сборам и быть агентом по налогам; нет
отчета налогового агента по компании «Аутодеск.Ипк» с отметками налогового органа (ч.4
ст.3 10 НК РФ); отсутствует Агентский договор (ст. 1005 ГК РФ) ООО «АЙПИновус» с
компанией «Аутодеск,Инк» США о юридических значимых действиях.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не может признать подпись
гражданки Александровой Т.А. на исковом заявлении надлежащей подписью лица,
имеющего права на указанные действия, в связи с чем, исковое заявление подлежит
оставлению без рассмотрения в порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии с п.7 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без
рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не
подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом,
должностное положение которого не указано.
При указанных обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению.
При этом в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина подлежит
возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 148, 149, 184-188 АПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство ответчика удовлетворить.
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить истцам(плательщик ООО «АЙПИновус») из федерального бюджета
государственную пошлину в размере 4 068 , уплаченную по платежному поручению
№000370 от 11.06.2015.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Мищенко

0

Ответить
Страница: 1

Вы здесь » Авторское право. Уголовные дела. Судебные иски. Документы. Информация » Судебная практика по самозванцам "представителям" » Лже-Аутодеск-Корел-АЙПИновус не смог украсть у ТУКС Моспромстрой