25.05.2016 Лже Аутодеск (Айпиновус) не смог украсть в СИП у ООО "Алютекс Ростов"

В Постановлении СИП от 25 мая 2016 года по делу №  А53-28230/2014 указано:

полное решение

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2016 года

Дело № А53-28230/2014

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Рогожина С.П.,
судей – Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Алютех-Ростов» (пер. Нефтяной 2а,
г. Ростов-на-Дону, 344016, ОГРН 1076161005678) на решение Арбитражного
суда Ростовской области от 28.04.2015 (судья Демина Я.А.) и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи
Еремина О.А., Ковалева Н.В., Величко М.Г.), принятые в рамках дела
№А53-28230/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «1С»
(ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1 , пом. VI, ОГРН 1107746695980), корпорации
«Аутодеск Инк» / «Autodesk Inc» (США) к обществу с ограниченной
ответственностью «Алютех-Ростов» о взыскании компенсации за нарушение
авторских прав, при участии в судебном заседании представителей: от
корпорации «Аутодеск Инк» / «Autodesk Inc» – Арнольдов Р.В. (протокол
от 30.11.2012 № 6); от общества с ограниченной ответственностью «1С» –
Волнянский А.В. (доверенность от 01.10.2015 № Н1510/00001), от общества с
ограниченной ответственностью «Алютех-Ростов» – Двенадцатова Н.И.
2
(доверенность от 16.05.2016 № 01-21/154),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») и
корпорация «Аутодеск Инк» / «Autodesk Inc» (далее – корпорация)
обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Алютех-Ростов» (далее – общество «Алютех-Ростов») компенсации за
нарушение авторских прав общества «1С» в размере 6 498 000 рублей и
корпорации в размере 1 360 350,60 рублей.
До рассмотрения спора по существу от общества «Алютех-Ростов»
посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»
поступили письменные пояснения, касающиеся недоказанности права на иск
корпорации «Аутодеск. Инк»; письменные пояснения, касающиеся
недоказанности права на иск общества «1С»; письменные пояснения,
касающиеся недоказанности факта нарушения исключительных прав именно
обществом «Алютех-Ростов»; ходатайство о приобщении к материалам дела
дополнительных документов в обоснование заявления о взыскании судебных
расходов; письменные пояснения, касающиеся недоказанности размера
требуемой компенсации; ходатайство о необходимости обеспечения
наглядности фактических обстоятельств дела; ходатайство об оставлении
искового заявления корпорации без рассмотрения.
Указанные документы, равно как и ходатайства были, приняты судом
первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015
исковые требования удовлетворены частично, с общества
«Алютех-Ростов» в пользу общества «1С» взыскано 950 000 рублей
компенсации за нарушение исключительного права, в пользу корпорации -
1 360 350 рублей 60 копеек компенсации за нарушение исключительного
права, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в
3
удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение
исключительного права на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для
SQL. Комплексная версия», общество «1С» в порядке, предусмотренном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
подало апелляционную жалобу, мотивированную тем, что принадлежность
исключительных прав на поименованный программный продукт
принадлежит обществу «1С» на основании договора об отчуждении
исключительного права на программы для ЭВМ от 18.06.2014, заключенного
с закрытым акционерным обществом «1С», в то время как при рассмотрении
настоящего дела ответчиком не представлено доказательств принадлежности
спорного программного продукта иному лицу.
Общество «Алютех-Ростов» также обжаловало решение в
апелляционном порядке, ссылаясь на то, что корпорацией не представлены
документы, подтверждающие ее юридический статус на момент подачи иска
и рассмотрения дела, равно как и полномочия представителя корпорации не
оформлены надлежащим образом.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015
по делу № А53-28230/2014 изменено, резолютивная часть названого
судебного акта изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Алютех-
Ростов» (ОГРН 1076161005678, ИНН 6161050483) в пользу ООО «1С» (ОГРН
1107746695980, ИНН 7709860400) 6 498 000 рублей компенсации за
нарушение исключительного права, 58 490 рублей в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 15 000
рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы». Абзацы
второй, пятый и шестой резолютивной части решения исключены, а абзацы
третий, четвертый, седьмой, восьмой, девятый и десятый резолютивной
части решения признано считать соответственно абзацами вторым, третьим,
четвертым, пятым, шестым, седьмым и восьмым.
В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и
4
апелляционной инстанций общество «Алютех-Ростов» просит их отменить в
части удовлетворенных требований общества «1С» и корпорации, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам в связи с неправильным толкованием
судами норм материального права и неправильным применением норм
процессуального права.
В обоснование указанного общество «Алютех-Ростов» ссылается на то
обстоятельство, что истцы в нарушение положений статьей 65, 66, 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
представили в материалы дела достаточных и достоверных доказательств,
свидетельствующих о принадлежности им авторских прав на программы, в
отношении которых заявлены требования.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2016
кассационная жалоба общества «Алютех-Ростов» принята к производству,
судебное заседание назначено на 12.04.2016 на 9 часов 30 минут.
Одновременно указанным определением удовлетворено ходатайство,
поданное обществом «Алютех-Ростов» в порядке, предусмотренном частью 1
статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
приостановления исполнения решение Арбитражного суда Ростовской
области от 28.04.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2016.
В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2016 в 9 часов 30 минут,
представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной
жалобе, а также заявили ходатайство об оставлении искового заявления без
рассмотрения в части требований, заявленных корпорацией.
Представители общества «1С» возражали против удовлетворения
кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, который был
приобщен к материалам дела.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной
инстанции, принимая во внимание положения статей 7, 9 Арбитражного
5
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных
обстоятельств дела, на основании статьи 163 названого Кодекса объявил
перерыв до 14.04.2016 на 17 часов 30 минут.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились.
В то же время от общества «Алютех-Ростов» в Суд по
интеллектуальным правам через систему «Мой арбитр» 14.04.2016 поступило
заявление об отводе судьи Рогожина С.П., мотивированное пунктами 5 и 7
части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, а именно – наличием сомнения в его беспристрастности, а также
допущенных им в судебном заседании публичных заявлений и оценок по
существу рассматриваемого дела, а также неподготовленности к
осуществлению качественного правосудия (приготовление к вынесению
заведомо неправосудного акта по причине умышленного нарушения закона,
либо незнания закона).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 в
удовлетворении заявления общества «Алютех-Ростов» об отводе судьи
Рогожина С.П. отказано.
Одновременно суд кассационной инстанции, принимая во внимание то
обстоятельство, что гражданин Андрощук А.В., который выступал в суде
первой и апелляционной инстанций в интересах корпорации, фактически не
может быть допущен к участию в судебном заседании суда кассационной
инстанции ввиду не представления им надлежащим образом оформленных
полномочий, по смыслу положения статьи 61 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с
разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Суд по
интеллектуальным правам отложил судебное заседание
на 10 часов 00 минут 18.05.2016, предложив корпорации представить
6
подлинные или надлежащим образом заверенные документы,
подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица,
актуальные на дату подачи иска, и документы, подтверждающие полномочия
лиц, подписавших доверенности от 04.10.2013 и от 12.06.2015.
Вместе с тем корпорация определение Суда по интеллектуальным
правам от 14.04.2016 не исполнила, а гражданин Андрощук А.В. повторно
явился в судебное заседание без надлежащим образом оформленных
полномочий, позволяющих ему представлять интересы корпорации.
В связи с чем указанный гражданин был допущен к судебному
заседанию как слушатель.
Иные лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные
правовые позиции по делу.
Общество «Алютех-Ростов» также уведомило суд о смене адреса для
направления почтовой корреспонденции по делу № А53-28230/2014.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов
кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований
для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия
06.07.2014 в помещении общества «Алютех-Ростов», расположенном по
адресу: Нефтяной пер., д. 2 а, г. Ростов-на-Дону, выявлен факт незаконного
использования программного обеспечения, исключительные права на
которые принадлежат обществу «1С» и корпорации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на
статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) и правовую позицию, изложенную в пунктах 43.2, 43.3 совместного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
7
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
постановление № 5/29), оценив представленные в материалы дела
документы, в том числе заключение Сидельника М.В., пришел к выводу о
доказанности факта нарушения обществом «Алютех-Ростов»
исключительных прав общества «1С» только на несколько программных
продуктов, а прав корпорации по всем эпизодам.
Учитывая отсутствие каких-либо доказательства правомерности их
использования ответчиком, суд первой инстанции, принимая во внимание
характер правонарушения, место его совершения, принципы разумности и
справедливости, а также избранный истцами способ расчета компенсации,
удовлетворил требования о взыскании компенсации в пользу общества «1С»
в размере 950 000 рублей, в пользу корпорации – 1 360 350 рублей 60 копеек.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой
инстанции в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определением от 08.10.2015 назначил судебную экспертизу для определения
программных продуктов установленных на электронных носителях, изъятых
06.08.2014 в помещении общества «Алютех-Ростов», оценив по правилам
статьи 71 названого Кодекса, пришел к выводу об ошибочности вывода суда
первой инстанции и об обоснованности доводов общества «1С».
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из
того, что на жестких магнитных дисках, используемых обществом
«Алютех-Ростов», установлено наличие модифицированного с целью обхода
и деактивации аппаратной защиты программного продукта «1С:Предприятие
7.7 для SQL. Комплексная поставка (USB)», правообладателем которого
является общество «1С».
Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств
правомерности использования данного продукта ответчиком, суд
8
апелляционной инстанции, исходя из характера правонарушения, места его
совершения, принципов разумности и справедливости, представленного
расчета компенсации в части незаконного использования программного
продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (USB), и
стоимости программного продукта, указанной в справочники цен на
лицензионное программное обеспечение (по состоянию на сентябрь
2014 года) (т. 1 л.д. 87 - 88), а также отсутствие доказательств иной
стоимости спорного программного продукта, пришел к выводу о том, что
требования общества «1С» вопреки выводам суда первой инстанции
подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем резолютивная
часть обжалуемого судебного акта была изменена.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное
заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность
применения норм материального права и соблюдение норм процессуального
права судами нижестоящих инстанций, Суд по интеллектуальным правам
пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ
относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая
охрана как произведениям литературы.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения
или иному правообладателю принадлежит исключительное право
использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой
форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право
на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной
статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на
произведение.
В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования
относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление
одного и более экземпляра произведения или его части в любой
материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи,
9
изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного
произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного
произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том
числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по
своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не
могут использовать соответствующие результат интеллектуальной
деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя,
за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации (в том числе их использование способами,
предусмотренными этим кодексом), если такое использование
осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет
ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за
исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем
правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15
«О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел,
связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных
правах» при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав,
истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного)
права, а также факт использования этих прав ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на
средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем
предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно
10
использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем
(бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его
исключительное право и причинившему ему ущерб.
Согласно пункту 3 указанной статьи в случаях, предусмотренных
названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной
деятельности или средств индивидуализации, при нарушении
исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков
требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного
права.
В соответствии с пунктом 43.2 постановления № 5/29 компенсация
подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом
правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Исходя из изложенного, общество «1С» и корпорация, обращаясь с
настоящим иском в суд, обязаны представить бесспорные доказательства,
свидетельствующие о принадлежности им исключительных прав (либо
наличия у них права на защиту интеллектуальных прав, предоставленных им
на основании исключительной лицензии) на спорные объекты, а также факт
незаконного использования их ответчиком.
При этом кассационная инстанция отмечает, что отсутствие хотя бы
одного из вышеперечисленных обстоятельств является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что в случаях,
предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов
интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при
нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо
11
возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за
нарушение указанного права. Компенсация взыскивается при доказанности
факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за
защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему
убытков.
При этом, сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной
ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности
применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (пункт 5
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об
интеллектуальной собственности»). Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения
лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта
отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ.
Непривлечение ответчика к уголовной или административной
ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему
мер гражданско-правовой ответственности.
Для целей же привлечения нарушителя к гражданско-правовой
ответственности значение имеет несанкционированная установка экземпляра
программы на компьютер, что следует из системного толкования положения
статей 1301 и 1270 ГК РФ. Каждое воспроизведение программы в памяти
ЭВМ квалифицируется в качестве самостоятельного правонарушения
независимо от факта использования данной программы и от того, является ли
программа сетевой.
Судами установлено, что ответчиком без разрешения правообладателя
использовались программные продукты «1С», что является незаконным и
нарушающим исключительные права общества «1С».
В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций о
взыскании компенсации обоснованы.
12
Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной
инстанций прийти к правомерному выводу о доказанности истцом
использования ответчиком спорной программы и обоснованности суммы
взыскиваемой компенсации.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о
фальсификации какого-либо из представленных обществом «1С» в дело
доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении
настоящего дела ответчиком не заявлялось, а указания на то, что судами не
дана оценка какому-либо из доказательств легитимности используемых
ответчиком программных продуктов, кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета
выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые уже
являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не
свидетельствуют о нарушении судами норм материального и
процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов,
основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая
правовая оценка.
В связи с этим, в части удовлетворения заявленных обществом «1С»
требований обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В то же время, основанием для изменения или отмены решения суда
первой и постановления апелляционной инстанций в соответствии с частью 1
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам.
Как ранее указывалось, одним из оснований для удовлетворения
исковых требований в обжалуемой части для судов первой и апелляционной
инстанций, послужило то, что общество «1С» и корпорация подтвердили
факт принадлежности им исключительных прав на спорные программные
продукты.
13
Согласно положениям статей 1, 8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде
осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке
арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки
доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия
или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,
участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны
фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным
судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об
обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе
мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или
отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений
доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные
правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и
мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые
акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем, кассационная инстанция не усматривает из обжалуемых
судебных актов, что доводы общества «Алютех-Ростов»
об отсутствии у корпорации права на иск были оценены судами в
соответствии с указанными положениями и результаты такой оценки
отражены судебных актах.
Как следует из обжалуемых судебных актов, устанавливая права
корпорации на иск, суды исходили из того, что в полном названии
14
используемого обществом «Алютех-Ростов» программного продукта,
содержится указание на фирму-производителя такого программного
обеспечения – Аутодеск, учитывая, что принадлежность корпорации
исключительных прав на программное обеспечение Autodesk AutoCAD
являлась предметом исследования при рассмотрении аналогичных споров.
Между тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в
обжалуемых судебных актах не указано о каких именно судебных делах идет
речь, равно как и то, что суды сопоставляли (название, версию, контрольные
сумы, исходный код) программные продукты, используемые ответчиком, с
теми программными продуктам, которые были предметом рассмотрения в
иных спорах.
В то же время, проверяя доводы кассационной жалобы, Суд по
интеллектуальным правам установил, что в материалах настоящего дела
отсутствуют какие-либо доказательства того, что корпорация, расположенная
по адресу: 111 Mclnnis Parkway, San Rafael, California 94903, U.S.A,
(регистрационный № С1893790), от имени которой подано рассмотренное
судами исковое заявление, а также корпорация «AUTODESK, INC», штат
Делавэр (номер корпорации 2401504), в подтверждение правового статуса
которой представлена копия сертификата соответствия, являются одним и тем
же юридическим лицом.
Таким образом, вывод судов о том, что факт принадлежности
корпорации исключительных прав на программы для ЭВМ подтвержден
материалами дела, не соответствует представленным в материалы дела
доказательствам.
При этом кассационная коллегия судей полагает необходимым
отметить следующее.
По смыслу части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 41, 65, 126
названого Кодекса на корпорации лежало бремя, по предоставлению в суд
первой инстанции доказательств, подтверждающих ее юридический статус и
15
право на осуществление предпринимательской и иной экономической
деятельности.
При этом судом кассационной инстанции учтены разъяснения пункта
30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров
Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»,
пункта 25 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с
рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц,
утвержденного информационным письмом Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, согласно
которым представленная выписка о регистрации компании Аутодеск, Инк.
от 21.12.2012 почти двухлетней давности относительно даты подачи иска
(13.11.2014) не отвечает требованиям актуальности содержащейся в ней
информации о юридическом лице на момент рассмотрения спора.
Указанный вывод также соответствует положениям частей 1 и 2 статьи
8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, которые конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации принцип осуществления
судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В частности, из содержания статей 8 и 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан
создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных
прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном
процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в
преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Как ранее отмечалось, доводы общества «Алютех-Ростов» об
отсутствии у корпорации исключительных прав на спорное программное
обеспечение были заявлены при рассмотрении спора в судах первой и
апелляционной инстанций, и в связи с отсутствием должной правовой оценки
стали предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
16
Суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию,
изложенную как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10, так и в определении
Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858,
непосредственно в судебном заседании до объявления перерыва обращал
внимание гражданина Андрощука А.В., который выступал в суде первой и
апелляционной инстанций в интересах корпорации, о необходимости
представления надлежащим образом оформленных полномочий и
актуализированной выписки из торгового реестра на дату подачи иска в
отношении корпорации.
Более того, для соблюдения прав и законных интересов лиц,
участвующих в деле, судебным актом от 14.04.2016 судебное заседание было
отложено, в том числе для реализации прав корпорации.
Между тем, как следует из материалов дела, корпорация распорядилась
своими процессуальными правами добровольно, самостоятельно представив
тот объем доказательств, которые посчитала нужным, в том числе оставила
без должного внимания требования суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из конкретных
обстоятельств настоящего спора, полагает, что у судов отсутствовало
правовое основание для удовлетворения требования корпорации в части
взыскания компенсации.
В связи с этим, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат
изменению.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на
переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой
инстанции. Оценка таких доводов не входит в компетенцию суда
кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, вопрос о взыскании судебных расходов
согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального
17
кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Завершение рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с
частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения
обжалованных судебных актов, введенного определением Суда по
интеллектуальным правам от 24.02.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу
№ А53-28230/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда
Ростовской области от 28.04.2015 по делу
№ А53-28230/2014 (с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу) в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алютех-
Ростов» (ОГРН 1076161005678, ИНН 6161050483) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 1107746695980,
ИНН 7709860400) 6 498 000 рублей компенсации за нарушение
исключительного права, 58 490 рублей в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 15 000 рублей в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной
ответственностью «Алютех-Ростов» об оставлении искового заявления
корпорации «Аутодеск Инк» без рассмотрения отказать.
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1С»
(ИНН 7709860400 ОГРН 1107746695980) с депозитного счета Арбитражного
18
суда Ростовской области денежные средства в размере 20 000 руб.,
перечисленные по платежному поручению № 334 от 06.02.2015 на оплату
расходов по проведению судебной экспертизы по реквизитам, указанным в
заявлении.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алютех-
Ростов» (ИНН 6161050483, ОГРН 1076161005678) с депозитного счета
Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 148 600
руб., перечисленные по платежным поручениям № 346 от 20.03.2015 в сумме
2 600, 00 руб., № 341 от 20.03.2015 в сумме 146 000 руб. на оплату расходов
по проведению судебной экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении».
Дело в части рассмотрения заявления общества с ограниченной
ответственностью «Алютех-Ростов» о взыскании судебных расходов
направить в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Взыскать с коропорации «Аутодеск Инк.» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Алютех-Ростов» 3 000 (Три тысячи) рублей
в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за
подачу кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда
Ростовской области от 28.04.2015 по делу
№ А53-28230/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу принятое определением
Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья В.В. Голофаев
Судья Е.Ю. Пашкова