27.03.2017  Айпиновус (лжеАутодеск) не смог в суде украсть у ООО "Мехколонна № 8"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
27 марта 2017 года

Дело № А74-11695/2016

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении
протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Русановой, рассмотрел в открытом
судебном заседании дело по исковому заявлению корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед»
(Autodesk Incorporated) (Аутодеск Инк.), 111 МакИннис Парквэй, 94903 г. СанРафаэль, штат
Калифорния, США
к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» (ИНН
1901056410, ОГРН 1021900537482)
о взыскании 791 918 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика – Опалинского Ю. В. на
основании доверенности от 28.10.2016
Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» (Autodesk Incorporated) (Аутодеск Инк.)
обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Механизированная колонна №8» о взыскании 791 918 руб. 16 коп.
компенсации.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в
судебное заседание своего представителя не направил. До судебного заседания от истца
поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в судебное
заседание, назначенное на 22 марта 2017 года, не могут быть предоставлены истребованные
судом оригиналы доверенности от 12.06.2015 на ООО «АИПИновус», свидетельство о
полномочиях Кевина Лара от 26.09.2016, свидетельство заместителя секретаря от 20.01.2016,
содержащие подлинные подписи Кэвина Лара, поскольку оригиналы указанных документов
необходимы 21 марта 2017 года в Арбитражном суде Самарской области при судебном
разбирательстве по иску корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» к ООО «Научно-
производственный центр «Интеллектуальные транспортные системы» (дело №А55-
29396/2016), что препятствует участию представителя истца и своевременной пересылке
указанных документов в Арбитражный суд Республики Хакасия. В подтверждение
указанных обстоятельств истцом представлена копия определения Арбитражного суда
Самарской области от 28.02.2017 по делу№А55-29396/2016 об отложении рассмотрения
дела.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленного ходатайства
возражал, заявил ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Определением суда от 11.10.2016 исковое заявление принято к производству,
назначено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному
разбирательству на 15.11.2016. Протокольным определением суда от 15.11.2016 по

2
ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено до 01.12.2016. Определением
суда от 01.12.2016 судебное разбирательство отложено до 23.12.2016 в связи с
невозможностью обеспечить явку представителя истца в судебное заседание (по ходатайству
истца). Определением суда от 23.12.2016 судебное разбирательство отложено до 01.02.2017
по ходатайству истца в связи с невозможностью представить оригинал доверенности для
подтверждения полномочий Ананьевой О.Б., в связи с тем, что указанный документ
необходим при судебном разбирательстве в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-
136492/2016. В судебном заседании 01.02.2017 представитель ответчика заявил о
фальсификации доказательств: доверенности от 12.06.2015 на ООО «АЙПИновус»,
свидетельства о полномочиях Кевина Лара от 26.09.2016, свидетельства заместителя
секретаря от 20.01.2016, сославшись на то, что в названных документах подпись от имени
Кевина Лара выполнена разными лицами. Определением суда от 01.02.2017 судебное
разбирательство отложено до 03.03.2017, у истца истребованы доверенность от 12.06.2015 на
ООО «АЙПИновус», свидетельство о полномочиях Кевина Лара от 26.09.2016,
свидетельство заместителя секретаря от 20.01.2016, содержащие подлинные подписи Кэвина
Лара. Определением суда от 03.03.2016 судебное разбирательство по делу отложено до
22.03.2017 по ходатайству истца в связи с невозможностью представить истребуемые
оригиналы документов, поскольку указанные документы необходимы истцу в судебном
заседании 01.03.2017 в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела №А40-
136492/2016. 16.03.2017 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания
в связи с тем, что в судебное заседание, назначенное на 22.03.2017 истцом не могут быть
предоставлены истребованные судом оригиналы документов, поскольку оригиналы
указанных документов необходимы 21.03.2017 в Арбитражном суде Самарской области при
судебном разбирательстве по иску корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» к ООО «Научно-
производственный центр «Интеллектуальные транспортные системы» (дело №А55-
29396/2016).
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,
участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по
уважительной причине. По смыслу указанной нормы закона отложение судебного
разбирательства является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела и причин
неявки представителя лица, участвующего в деле.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие
уважительных причин, препятствующих истцу обеспечить явку представителя в судебное
заседание. Невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не
свидетельствует о невозможности привлечь для участия в судебном заседании других
представителей, учитывая, что в имеющейся в материалах дела доверенности, выданной
12.06.2015, помимо Ананьевой О.Б. содержится список из 11 лиц, уполномоченных
действовать от имени истца.
Из судебных актов арбитражных судов, на которые ссылается истец в своих
ходатайствах об отложении судебного разбирательства, не усматривается необходимость
предоставления истцом подлинников тех документов, которые истребуются в рамках
настоящего дела и не подтверждается невозможность представить суду указанные
документы. Арбитражный суд расценивает указанные действия истца, наряду с
ходатайствами об отложении заседания, в которых истец ссылается на невозможность
представить истребуемые документы, как злоупотребление процессуальными правами в
целях затягивания процесса.
Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность рассмотрения спора,
неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам истца арбитражный
суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, полагает в его
удовлетворении отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

3
Арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без
рассмотрения, по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,
если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или
подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение
которого не указано. Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального
кодекса иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд
доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны,
где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное
местонахождение). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается,
как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус
иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами
юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны
учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица. При этом наличие
приведенных специальных положений не освобождает иностранное юридическое лицо от
необходимости соблюдения общих требований российского процессуального
законодательства о представлении в суд актуальных документов (равно иных эквивалентных
актуальных документов), в форме подлинников либо надлежащим образом заверенных
копий, исходящих от органов государственной власти страны национальности корпорации и
содержащих информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности,
о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и
принятие на себя гражданских обязанностей, в том числе, кто от имени корпорации имеет
право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.
Полномочия представителей истцов действовать от имени Компании Аутодеск, Инк,
(Autodesk, Inc), корпоративный номер в штате Калифорния С1893790, корпоративный номер
в штате Делавэр 2401504, г. Сан-Рафаэль, Калифорния, США, подтверждаются
доверенностью, выданной 12 июня 2015 года в г.Сан-Рафаэль, штат Калифорния, США.
Доверенность подписана г-ном Кевином Лара, занимающим должность Вице-президента,
помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря.
Сама доверенность удостоверена публичным нотариусом Эдит М.Бергесон. В
приложенном апостиле указано, что он «только удостоверяет подлинность подписи и
качество, в котором выступало лицо, подписавшее соответствующий официальный документ
и, в надлежащем случае подлинность печати или штампа, которыми скреплен данный
официальный документ». Настоящий апостиль не удостоверяет содержание документа, для
которого он проставлен.
Согласно представленному в дело свидетельству о регистрации, компания Аутодеск,
Инк зарегистрирована в штате Делавэр. Учитывая, что исковое заявление подано от имени
Компании «Аутодеск, Инк.» (штат Калифорния), а сертификат представлен в отношении
компании «Аутодеск, Инк.» (штат Делавэр), юридический статус истца надлежащим образом
не подтвержден.
В подтверждение полномочий Кевина Лара на подписание доверенностей от имени
компании «Аутодеск, Инк.» истцом представлены копия нотариально заверенного
свидетельства о полномочиях Кевина Лара, подписанное президентом компании «Аутодеск»
Карлом Бассом; а так же нотариально удостоверенный перевод Устава компании. Вместе с
тем, согласно п. 5.12 Устава наделение полномочиями должностных лиц «Аутодеск» правом
выдавать доверенности с правом передоверия относится к исключительной компетенции
Совета директоров и оформляется отдельным решением Совета директоров. Данный
документ в материалах дела отсутствует.

4
Ответчик, оспаривая полномочия представителя истцов, подписавшего исковое
заявление, заявил о фальсификации доверенности от 12.06.2015 на ООО «АЙПИновус»,
свидетельства о полномочиях Кевина Лара от 26.09.2016, свидетельства заместителя
секретаря от 20.01.2016. Подлинники документов с целью проверки заявления о
фальсификации доказательств в дело истцом не представлены. Соответственно истец несет
риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им
определенных процессуальных действий. Вместе с тем ответчиком по копиям названных
документов проведено почерковедческое исследование содержащихся в них подписей
Кевина Лара. Согласно представленному заключению от 20.02.2017 по результатам
проведенного исследования специалист Харьков В.С. пришел к выводу о том, что
изображение подписей от имени Кевина Лара расположенные в трёх представленных копиях
документов озаглавленных «Power of Attorney In San Rafael USA on 12 June 2015», «Autodesk
inc Certificate of Incumbency» и «Autodesk inc Certificate of assistant secretary» выполнены
разными лицами, вероятно, путём срисовки с настоящей подписи Кевина Лара.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано
лицом, обладающим правом подписи от имени Аутодеск, Инк, что является основанием для
оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1.Оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск
Инкорпорейтед» (Autodesk Incorporated) (Аутодеск Инк.), 111 МакИннис Парквэй, 94903 г.
СанРафаэль, штат Калифорния, США о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Механизированная колонна №8» 791 918 руб. 16 коп.
2. Возвратить Ананьевой Ольге Борисовне из федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 18 838 рублей, уплаченную по платежному поручению №
74685365 от 05.10.20116
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный
апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья А.А.Федулкина