14.07.2017 Айпиновус (лже Аутодеск) не смог обокрасть в суде Геопрост

Решение вступило в силу и не было обжаловано в вышестоящих инстанциях

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 июля 2017 года Дело № А74-13138/2016

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н. Сеидовой рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по исковому заявлению корпорации «Аутодеск
Инкорпорейтед» (Autodesk Incorporated) (Аутодеск Инк.) к обществу с ограниченной
ответственностью «ГЕОПРОСТ» (ИНН 1901106124, ОГРН 1121901000759) о взыскании
379 506 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика – Дворяка В.Г. на основании доверенности от 17.11.2016 №06/2016, Капчигашева
М.Н. на основании доверенности от 09.01.2017,
в присутствии слушателя Горст В.Ю.,
установил: Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» (Autodesk Incorporated) (Аутодеск Инк.),
111 МакИннис Парквэй, 94903 г. СанРафаэль, штат Калифорния, США и общество с
ограниченной ответственностью «1С» обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» о
взыскании 431 506 руб. 50 коп., в том числе 379 506 руб. 50 коп. компенсации в двукратном
размере стоимости программных продуктов и 52 000 руб. компенсации в двукратном размере
стоимости продуктов ООО «1С».
Определением арбитражного суда от 01.02.2017 прекращено производство по иску
общества с ограниченной ответственностью «1С» к обществу с ограниченной
ответственностью «ГЕОПРОСТ» о взыскании 52 000 руб. компенсации.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, запрошенных судом
подлинников документов не представил.
Ранее от истца поступили пояснения, согласно которым извещением корпорации
«Аутодеск Инкорпорейтед» от 11.01.2017 доверенность от 12.06.2015 отменена в отношении
Ананьевой О.Б. с даты указанного уведомления (с 11.01.2017).
Представители ответчика поддержали ходатайство об оставлении искового заявления
без рассмотрения, возражали против отложения судебного разбирательства.
Представители ответчика сообщили, что в порядке статьи 161 АПК РФ намерены
заявить о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение
правоспособности компании, ответчик ставит под сомнение подлинность документов,
подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность истца, и их существование.
Поэтому ответчику необходимо обозревать подлинники данных документов, убедиться в их
наличии, для того, чтобы заявить ходатайство о фальсификации и быть уверенным в

2
возможности проведения экспертизы, так как без подлинников документов проведение
судебной экспертизы невозможно. В связи с отсутствием оригиналов не представляется
возможным заявить о фальсификации, поскольку проверка подлинности документа
возможна только в отношении оригинала. Просил суд не принимать копии документов в
качестве надлежащих доказательств.
Представитель ответчика заявил о злоупотреблении истцом процессуальными
правами в связи с неоднократными заявлениями истцом ходатайств об отложении судебного
разбирательства.
Рассмотрев в порядке статьей 158, 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении
судебного разбирательства, арбитражный суд отказал в его удовлетворении.
Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное
разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное
заседание его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы закона отложение судебного разбирательства является
правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела и причин неявки представителя лица,
участвующего в деле.
В ходатайстве от 06.07.2017 истец просил отложить судебное разбирательство для
направления в суд нотариально заверенных копий доверенности от 01.05.2017,
подтверждающих избрание Эндрю Анагноста генеральным директором Аутодеск Инк.
Между тем, суд запрашивал подлинники всех документов (или их нотариально
заверенные копии в оригинале) в подтверждение правоспособности истца как юридического
лица и в подтверждение полномочий Кевина Лара на выдачу на доверенности (в том числе
выписки из архива офиса Секретаря штата Калифорния, свидетельство Вице-президента
истца; свидетельство секретаря штата Делавэр о надлежащем правовом статусе (Certificate of
Good Standing) Аутодеск, Инк., сертификат об учреждении Аутодеск, Инк., устав с
апостилем и все другие документы).
Истец ранее заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного
заседания, назначенного на 13.01.2017 (ходатайство от 26.12.2016), ходатайства об
отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.03.2017, 19.04.2017, 07.07.2017
(ходатайства от 15.02.2017, 18.04.2017, 06.07.2017).
Ходатайства мотивированы занятостью представителя в других процессах,
необходимостью представления подлинников в других заседаниях.
Арбитражный суд расценивает указанные действия истца, наряду с ходатайствами об
отложении заседания, как злоупотребление процессуальными правами в целях затягивания
процесса.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие
уважительных причин, препятствующих истцу обеспечить явку представителя в судебное
заседание.
Доверенность от 12.06.2015 выдана, кроме Ананьевой О.Б. и ООО «АЙПИновус», еще
11 представителям.
Невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не
свидетельствует о невозможности привлечь для участия в судебном заседании других
представителей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность рассмотрения спора,
неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам истца арбитражный
суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отказывает в
его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.
Кроме того, согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об
аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала

3
судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено
настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те
доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены
заблаговременно.
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления
доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления
доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо,
участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от
результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники
арбитражного процесса направляют в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в
деле, отзыв в письменной форме (статья 131 АПК РФ).
В заседание суда, назначенное на 20.03.2017, копии документов представлены
20.03.2017 без доказательств их направления ответчику, в заседание, назначенное на
19.04.2017, копии документов представлены 18.04.2017, в заседание, назначенное на
07.07.2017, копии документов представлены 06.07.2017.
Письменные объяснения от 26.12.2016, от 17.03.2017 направлены истцом ответчику
по предложению суда электронной почтой 05.07.2017.
Суд расценивает как злоупотребление истцом процессуальными правами
неоднократное представление обширного перечня копий документов за день до судебного
заседания и в день судебного заседания в нарушение порядка заблаговременности раскрытия
доказательств и без доказательств их заблаговременного направления процессуальному
оппоненту. Действия истца направлены на затягивание судебного разбирательства.
25.11.2016 от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об
оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 7 статьи 148 АПК РФ, поскольку
исковое заявление подписано не уполномоченным лицом.
Ответчик заявил о том, что в материалы дела не представлялись для обозрения
подлинники документов в подтверждение правоспособности истца как юридического лица и
в подтверждение полномочий Кевина Лара на выдачу доверенности от 12.06.2015, в связи с
чем ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения согласно пункту 7 части 1 статьи
148 АПК РФ ввиду не подтверждения статуса и полномочий надлежащими документами.
Представители ответчика сообщили, что в порядке статьи 161 АПК РФ намерены
заявить о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение
правоспособности компании, ответчик ставит под сомнение подлинность документов,
подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность истца, и их существование.
Поэтому ответчику необходимо обозревать подлинники данных документов, убедиться в их
наличии, для того, чтобы заявить ходатайство о фальсификации и быть уверенным в
возможности проведения экспертизы, так как без подлинников документов проведение
судебной экспертизы невозможно. В связи с отсутствием оригиналов не представляется
возможным заявить о фальсификации, поскольку проверка подлинности документа
возможна только в отношении оригинала.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел
к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены от имени
юридического лица, зарегистрированного по праву Соединенных Штатов Америки.
В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц
рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями,
предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской
Федерации не предусмотрено иное.
Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел
по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и
Соединенными Штатами Америки отсутствуют.

4
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными
главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием
иностранных лиц.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от
27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ,
регламентирующее требования к документам, представляемым национальными
юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в
случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из
правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 АПК РФ.
Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в
деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их
юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ,
регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц,
однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса
юридических лиц в различных государствах.
Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу
подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе
сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О
рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из
отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ
от 27.06.2017 N 23), а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее - информационное письмо
ВАС РФ от 09.07.2013 N 158).
Так, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 19 постановления
Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23, арбитражный суд принимает меры к установлению
юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление
предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ). Для
применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица,
участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности
иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус
иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо,
организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не
предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Установление
юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной
экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя
обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности
соответствующего субъекта на основании норм материального права. Юридический статус
иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального
торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может
подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса,
признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации,
основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места
жительства иностранного лица.
Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его
представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления

5
правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего
субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на
основе личного закона юридического лица определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе
вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя
гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его
участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его
обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о
существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его
организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе устанавливает, кто от
имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов,
исходящих от государственных властей страны инкорпорации юридического лица.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23
разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи
253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком
является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий
нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-
правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени
юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия
гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона
иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).
Согласно пункту 25 информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 N 158,
официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица,
должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать
актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом
легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом
заверенным переводом на русский язык.
В рассматриваемом случае исковое заявление подписано представителем истца
Ананьевой О.Б.
В подтверждение полномочий указанного представителя действовать от имени
корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» (Autodesk Incorporated) (Аутодеск Инк.) к иску
приложена доверенность от 12.06.2015, выданная Кевином Лара.
Для подтверждения юридического статуса Аутодеск, Инк., истцом предоставлены
следующие копии документов:
устав Аутодеск, Инк. с нотариальным переводом,
сертификат об инкорпорации от 22.09.2005 (апостиль от 11.05.2016),
свидетельство о статусе Аутодеск, Инк. от 06.10.2016 штата Калифорния (апостиль от
11.10.2016),
свидетельство о статусе Аутодеск, Инк. от 13.01.2016, выданное секретарем штата
Делавэр 13.01.2016 (апостиль от 13.01.2016),

6
свидетельство заместителя секретаря Аутодеск, Инк. Кевина Лара от 20.01.2016
(апостиль от 26.01.2016),
заявление о предоставлении информации (штат Калифорния) от 19.01.2016 с
переводом (апостиль от 20.01.2016),
ежегодный отчет по налогу на франшизу за 2015 год, выданный секретарем штата
Дэлавер 06.10.2016 со списком совета директоров Аутодеск, Инк. (апостиль от 05.10.2016).
Документы предоставлены в электронном виде.
Суд пришел к выводу, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не
подтверждены. Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих полномочия
Ананьевой О.Б. на подписание искового заявления, не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются
арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в
соответствии с подлежащими применению нормами права.
В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством
факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной
подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые
предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами или договором.
Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд
может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 статьи 75 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик оспаривает документы, представленные истцом в
электронном виде, арбитражный суд признал обязательным представление истцом
подлинников документов (либо их нотариально заверенных копий в оригинале).
Суд неоднократно требовал от истца представить для обозрения суду подлинники
всех документов (или их нотариально заверенные копии в оригинале) в подтверждение
правоспособности истца как юридического лица и в подтверждение полномочий Кевина
Лара на выдачу доверенности.
В связи с необходимостью представления оригиналов документов 13.01.2017
откладывалось предварительное судебное заседание до 01.02.2017.
Определением арбитражного суда от 01.02.2017 дело назначено к судебному
разбирательству на 02.03.2017, истцу предложено представить подлинники документов в
подтверждение статуса юридического лица (сведения о регистрации компании и статусе на
момент подачи искового заявления, выписку из реестра, сертификат об учреждении
компании) в соответствии со статьями 254, 255 АПК РФ, подлинники апостилированных
документов, подлинники документов, поступивших в суд 19.12.2016 и 26.12.2016 в копиях.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до
20.03.2017, 19.04.2017, 25.05.2017, 07.07.2017 в связи с непредставлением запрашиваемых
судом документов, судом повторно предложено истцу представить для обозрения суду
подлинники всех документов (или их нотариально заверенные копии в оригинале) в
подтверждение правоспособности истца как юридического лица и в подтверждение
полномочий Кевина Лара на выдачу на доверенности (в том числе выписки из архива офиса
Секретаря штата Калифорния, свидетельство Вице-президента истца; свидетельство
секретаря штата Делавэр о надлежащем правовом статусе (Certificate of Good Standing)
Аутодеск, Инк., сертификат об учреждении Аутодеск, Инк., устав с апостилем и все другие
документы.
В названных судебных актах истцу разъяснялись последствия не представления
оригиналов документов, предлагалось учесть длительность рассмотрения спора,
неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам истца.

7
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с отсутствием оригиналов документов не представляется возможным заявить
о фальсификации, поскольку проверка подлинности документа возможна только в
отношении оригинала.
Указанная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от
24.03.2016 N 304-ЭС15-18474 по делу N А46-2854/2015.
Поскольку истцом не представлено оригиналов документов, подтверждающих
юридический статус истца, соответственно надлежащим образом не подтверждено и наличие
полномочий лица, именующего себя представителем компании, на представление интересов
этой компании в суде.
Кроме того, истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для
подтверждения права лица, подписавшего доверенность, на ее выдачу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О
рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из
отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что в случае если
документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация
должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать
дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен
в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления
апостиля.
Материалами дела подтверждается, что на сертификате об инкорпорации от
22.09.2005 апостиль проставлен 11.05.2016, на свидетельстве о статусе Аутодеск, Инк. от
13.01.2016 апостиль проставлен 13.01.2016, на свидетельстве заместителя секретаря
Аутодеск, Инк. Кевина Лара от 20.01.2016 апостиль проставлен 26.01.2016, на заявлении о
предоставлении информации (штат Калифорния) от 19.01.2016 апостиль проставлен
20.01.2016.
С исковым заявлением истец обратился 24.10.2016.
Таким образом, апостиль на указанных документах проставлен более чем за 5 месяцев
до обращения истца в арбитражный суд.
В дело не представлено доказательств того, что устав компании с переводом на
русский язык, копия которого представлена в материалы дела, легализован в установленном
порядке.
В представленном истцом пакете документов не имеется доказательств проставления
апостиля на уставе компании Аутодеск, Инк., в том числе в той части, которая
регламентирует полномочия должностных лиц.
Суд определениями от 25.04.2017, 25.05.2017 предлагал истцу представить устав с
апостилем.
Таких документов истцом не представлено.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности по правилам статей 64, 68, 71, 75
АПК РФ, суд признал недоказанным наличие у Ананьевой О.Б. полномочий на подписание
иска, что является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи
148 АПК РФ).
При этом суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела (исковое
заявление поступило в арбитражный суд 24.10.2016), а также то обстоятельство, что в силу
части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает
истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после
устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без
рассмотрения.

8
Выводы суда подтверждаются правовым позициями, изложенным в определениях
Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 309-ЭС17-2647, от 03.11.2016
N 308-ЭС-11234, от 20.06.2016 N 305-ЭС16-6647, от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, а также в
постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017 по делу N А15-4541/2015.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная Ананьевой О.Б.
платежным поручением 31.10.2016 № 17655303 государственная пошлина в сумме 10 590
руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск
Инкорпорейтед» (Autodesk Incorporated) (Аутодеск Инк.), 111 МакИннис Парквэй, 94903 г.
СанРафаэль, штат Калифорния, США о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «ГЕОПРОСТ» 379 506 руб. 50 коп.
2. Вернуть Ананьевой Ольге Борисовне из федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) руб., уплаченную по платежному
поручению от 31.10.2016 № 17655303.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный
апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Т.В. Чумаченко