2016 - победа в в надзоре в Мосгорсуде по провокации ст 146 УК
Автор нижеследующего также победил, но только уже в надзорной инстанции в 2016 году:
"В судебном заседании ХХХХХХХХХХХ вину не признал, при этом не оспаривал фактические обстоятельства дела и утверждал, что он не был осведомлен о стоимости контрафактной программы и умысла на ее сбыт не имел. Вопреки просьбе закупщика установил пробный режим программы, действующей один месяц.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ХХХХХХХХХХХХХХ выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, приводя содержание изложенных в приговоре доказательств, указывает, что суд не дал им должной оценки. Суд оставил без внимания допущенные нарушения при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не установил правообладателя и стоимость компьютерной программы. Полагал, что в отношении него сотрудниками полиции совершена провокация, так как они неоднократно звонили ему и склоняли к установке нелицензированной программы и до проведения ОРМ не располагали данными о том, что он распространяет именно контрафактное программное обеспечение. Рапорт о необходимости проведения ОРМ, на основании которого было вынесено постановление о проведении ОРМ, составлен уже после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Постановление о проведении ОРМ от 22.05.2014 года не зарегистрировано в установленном порядке и утверждено неуполномоченным на то лицом – заместителем руководителя. Приводя показания оперуполномоченного Щ. о том, что постановление о проведении ОРМ предъявлялось ему (ХХХХХХХХХХХХХ), утверждает, что они ложные. В нарушение закона Щ. не записывал телефонные переговоры с ним и предоставил для проведения ОРМ свои личные денежные средства. При проведении ОРМ в нарушение Конституции РФ ему (ХХХХХХХХХХХХХ) не был представлен адвокат. Утверждал, что суд исказил его показания в приговоре. Автор жалобы ставил под сомнение стоимость программного продукта, ссылаясь на то, что данная программа не имеет рынка сбыта в России, ее цена определена не товароведческой экспертизой, а на основании справки лжепредставителя и заключением технического эксперта М, который не обладает специальными познаниями в оценочной деятельности и для определения правообладателя, со ссылкой на Справочник цен НП ППП, отсутствующий в материалах дела и содержащий рекомендованные, а не розничные цены. Правообладатель спорной программы в лице «*», определен следователем и судом не верно. Доверенность на представителя потерпевшего оформлена ненадлежащим образом, без наличия подтверждений полномочий Мартина Паршалка подписывать документы от имени «Аутодеск, Инк.», следовательно справку о стоимости программы, подписанную представителем потерпевшего Андрощуком А.В. следует признать недопустимым доказательством. Судья Борисенкова Н.В. уже неоднократно выносила приговора с участием представителя потерпевшего Андрощука А.В., в связи с чем автор жалобы делает выводы, что она зависела от прежних своих решений, необоснованно отклонила все ходатайства защиты, нарушила принцип состязательности сторон, и не могла рассмотреть дело объективно и беспристрастно. Просил приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию".
