26.07.2013 - оправдательный по ст 146 УК провокации в Ростове

https://rospravosudie.com/court-leninsk … 455235293/

Оправдательный

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июля 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Веремеенко Л.Г.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Сказкина А.А.,
подсудимого Терентьева П.В.,
адвоката Кутилина М.Н.,
при секретаре Ткаченко С.А.,
а также с участием представителей потерпевших "А" и "У"
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Терентьева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты> образованием, гражданина <данные изъяты>, женатого, не работающего, прож. <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования подсудимый Терентьев П.В. обвиняется в том, что он, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, в нарушение авторских прав, в неустановленные следствием месте и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, то есть без соответствующего разрешения организаций-правообладателей, оформленного в установленном законом порядке, без заключения лицензионного договора о предоставлении права использования произведения и договора об отчуждении исключительного права, путем их распространения, предвидя возможность причинения материального вреда организациям-правообладателям и допуская эти последствия, из корыстных побуждений, намериваясь получить выгоду материального характера, скачал из сети Интернет с сайта-файлообменника <данные изъяты> программные продукты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>*», «<данные изъяты>*», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обладают признаками контрафактности, с целью их последующего сбыта в форме незаконного использования объектов авторского права, а именно установки (инсталляции) указанного программного обеспечения с признаками контрафактности на жестокий диск ПЭВМ. При этом подсудимый Терентьев П.В. договора на использование программных продуктов с компаниями-правообладателями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не заключил.
Далее, как указано в обвинительном заключении, Терентьев П.В. ДД.ММ.ГГГГ записал программный продукт «<данные изъяты>», обладающий признаками контрафактности, на оптический носитель DVD «<данные изъяты>», а программные продукты с признаками контрафактности «<данные изъяты>», «<данные изъяты>*», «<данные изъяты>*», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «1С<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>*», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» записал на флэш-накопитель «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные носители с программным обеспечением Терентьев П.В. хранил в неустановленном следствием месте до ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего незаконного использования объектов авторского права путем копирования (инсталляции).
Автор обвинительного заключения указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев П.В. прибыл в офисное помещение турагентства «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 11 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использования объектов авторского права без заключения договора на право распространения программного обеспечения с фирмами-правообладателями и управомоченными ими лицами, в нарушение ст.ст. 1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, заведомо зная, что без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями на право использования программного обеспечения, не имеет право осуществлять действия по копированию и распространению объектов авторского права, с лазерного DVD-диска «<данные изъяты>», а также флэш-накопителя «<данные изъяты>», которые он привез с собой, произвел установку программного обеспечения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на жесткий диск «<данные изъяты>», имеющий серийный номер №, который также принес с собой и поместил в ноутбук, принадлежащий "Ш", путем инсталляции (копирования) с вышеуказанных носителей.
Тем самым, согласно обвинительного заключения, Терентьев П.В. незаконно использовал объекты авторского права, осуществив копирование контрафактных экземпляров программного обеспечения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», исключительные права на распространение и тиражирование которых принадлежат корпорациям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>» без соответствующего лицензионного соглашения. После этого Терентьев П.В. получил от "Ш", действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на законных основаниях в роли закупщика, денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, и незаконная деятельность Терентьева П.В. была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
По мнению органа расследования, действуя в нарушение ст.ст. 1255, 1256. 1259,1261, 1262, 1286 ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере использования авторских прав, Терентьев П.В., не заключив соответствующих договоров с правообладателями, незаконно используя объекты авторского права путем копирования (инсталляции), то есть распространения контрафактных экземпляров программного обеспечения, причинил компании-правообладателю корпорации «<данные изъяты>» имущественный вред в размере 43915 рублей 93 копейки, компании-правообладателю корпорации «<данные изъяты>» в размере 1207 111 рублей 95 копеек, компании-правообладателю «<данные изъяты>» в размере 50332 рубля 46 копеек, компании-правообладателю «<данные изъяты>» в размере 265400 рублей, компании-правообладателю «<данные изъяты>» в размере 33573 рубля 95 копеек, а всего причинил материальный вред в лице представителя правообладателей "А" на общую сумму 1600334 рубля 29 копеек, что является особо крупным размером.
Действия Терентьева П.В. органом расследования квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Терентьев П.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый "Ш", который представился "Ш", и сказал, что ему на работе дали ноутбук, на котором отсутствует жесткий диск и зарядное устройство. "Ш" спросил, может ли он – Терентьев П.В. приобрести жесткий диск и зарядное устройство, установить их на ноутбук, а также установить на этот ноутбук программное обеспечение <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он ответил "Ш", что названное им программное обеспечение он установить не может. В этот же день в 17 час. 07 мин. "Ш" вновь позвонил ему и стал настаивать на установке программного обеспечения. Он сказал "Ш", что он может скачать из Интернета интересующие "Ш" программы, но они будут нелицензионными, на что "Ш" ответил, что ему все равно. Однако он и "Ш" ни о чем конкретно не договорились. На следующий день он находился на работе, в 9 час. 17 мин. ему позвонил "Ш" и спросил купил ли он – Терентьев сетевой адаптер и жесткий диск и приедет ли установить их. Также "Ш" стал просить установить ему ранее названные программы, однако он отказался разговаривать об этом с "Ш", но они договорились о том, что в этот день он приедет установить жесткий диск и зарядное устройство на ноутбук "Ш" в турагенство на <адрес>, по адресу, указанному "Ш". После этого он поехал домой, взял флэш накопитель, на который ДД.ММ.ГГГГ он дома записал <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Далее он поехал в магазин на ул. Красноармейскую в г. Ростове-на-Дону. где за 1500 руб. купил сетевой адаптер и жесткий диск – также за 1500 руб. В 10 час. 49 мин. "Ш" позвонил ему еще раз и спросил, все ли он купил и точно ли он приедет. Потом он приехал на <адрес>, нашел турагенство, о котором ему по телефону говорил "Ш". Он зашел в помещение турагенства примерно в 11 час. 30 мин. – 12 час. Там он увидел ранее незнакомых "Н" и "О", спросил у них об "Ш". Они указали ему на "Ш", который также находился в турагенстве. Он дал "Ш" чек из магазина на адаптер и жесткий диск. На ноутбук "Ш" он установил жесткий диск, зарядку. После этого, чтобы проверить жесткий диск, он стал устанавливать с имевшегося у него СД-диска ознакомительную версию <данные изъяты>, которую накануне он скачал из интернета и которой можно было бесплатно пользоваться 30 дней. Он сказал неправду "Ш" о том, что это программа нелецензионная и что якобы он для ее установки использовал ключ. "Ш" опять спросил у него про программы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сказал, что они нужны для его сестры. Он – Терентьев со своего флэшнакопителя установил на ноутбук "Ш" программы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он также пытался установить со своего флэшнакопителя на ноутбук "Ш" программу <данные изъяты>, однако не смог это сделать. Эти программы были ознакомительные, действовали от 30 до 45 суток и он скачал их ранее из интернета бесплатно, что не являлось незаконным. Он рассказал "Ш", что эти программы взломанные, нелицензионные, что они будут работать, пока "Ш" не захочет их переустановить или купить новый ноутбук. Он говорил это "Ш", т.к. последний постоянно спрашивал его о том, являются ли устанавливаемые программы нелицензионными. Он подтверждал это, соглашаясь с "Ш", т.к. объяснять иное ему было некогда. После завершения установки им вышеуказанного программного обеспечения, "Ш" кинул на стол деньги. Он – Терентьев увидел, что это муляж. В это время вошел оперативный сотрудник "Я", представился, показал служебное удостоверение. Сказал, что это была проверочная закупка. С "Я" была девушка, оперуполномоченного "Д" в турагенстве не было. Девушка в помещении турфирмы составила протокол осмотра места происшествия. "Я" отобрал у него объяснение. Были изъяты жесткий диск ноутбука, СД-диск, флэш-накопитель, однако данные предметы в его присутствии не упаковывались и не опечатывались. Программ «<данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>*», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>*», «<данные изъяты>*», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ни на флэшнакопителе, ни на СД-диске у него записаны не были. Считает, что данные программы были записаны после осмотра места происшествия и изъятия жесткого диска, СД-диска, флэш-накопителя.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что подсудимый Терентьев П.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинение за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления по следующим основаниям.
В судебном заседании сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого ссылалась на то, что Терентьева П. подстрекали к совершению преступления сотрудники полиции.
В соответствии п. 92 Постановления Европейского дела по делу «Веселов и другие против России» от 2 октября 2012 г. суды обязаны рассматривать любое спорное заявление о провокации способом, совместимым с правом на справедливое судебное разбирательство. Соответствующая процедура должна быть состязательной, тщательной, всесторонней и влекущей формулирование вывода по вопросу о провокации. При этом бремя доказывания возлагается на сторону обвинения, которая должна доказать, что провокация отсутствовала. В ходе судебного рассмотрения должны быть исследованы основания, по которым было назначено оперативное мероприятие, степень участия полиции в совершении преступления и характер давления, которому подвергся обвиняемый.
По данному уголовному делу в судебном заседании было установлено, что обвинение Терентьева П. основывается на результатах оперативного эксперимента, проведенного сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе которого Терентьев установил несколько контрафактных компьютерных программ на ноутбук закупщика, а также у него были изъяты носители с другими контрафактными программами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела являются, в т.ч. ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании свидетель оперуполномоченный отдела № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-наДону "Д" дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ года им от секретного агента была получена информация о том, что неустановленное лицо по имени П., разместил в сети интернет объявление о предоставлении услуг по ремонту ноутбуков и замене матриц по ценам ниже, чем в сервисах, однако на самом деле данный человек занимается установкой нелицензионного программного обеспечения за вознаграждение. В интернете на сайте «авита» он действительно обнаружил объявление о том, что некто П. предлагает услуги по ремонту ноутбуков и замене матриц, там же был указан номер телефона. Данные сведения, по показаниям свидетеля "Д", послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановлений о проведении оперативного эксперимента и проверочной закупки нелицензионного программного обеспечения с привлечением закупщика "Ш"
Анализируя постановления о проведении ОРМ, суд обращает внимание, что в постановлении о проведении оперативного эксперимента в качестве основания его проведения указывается «поступившая оперативная информация о том, что Терентьев П.В. разместил свое личное объявление в сети интернет, с указанием данных о предоставлении услуг по установке компьютерного программного обеспечения с указанием цен, значительно заниженных по сравнению с лицензионным программным обеспечением» (т. 1 л.д. 11-12). В постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» указано, что основанием для проведения этого оперативно-розыскного мероприятия явилась поступившая информация о фактах реализации программного обеспечения с признаками контрафактности гражданином, представляющимся именем П., который разместил свое личное объявление на сайте бесплатных объявлений «<данные изъяты>» об оказании данных услуг с указанием своего номера мобильного телефона. (т 1 л.д. 9-10). Однако фактические обстоятельства, указанные в данных постановлениях не соответствуют действительности, поскольку в объявлении Терентьева П. на сайте «<данные изъяты>» не было указано об установки им дешевого и (или) нелицензионного программного обеспечения. В объявлении Терентьева было только указано, дословно: «провожу ремонт ноутбуков и замету матриц ноутбуков. Дешевле, чем в сервисах» (т. 1 л.д. 13). Таким образом, ссылка сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и стороны обвинения на объявление Терентьева в интернете, как на основание проведение оперативно-розыскных мероприятий является необоснованной.
В пунктах 89 и 90 вышеуказанного постановления Европейского суда по делу «Веселов и другие против России» указано, что при рассмотрении уголовного дела у суда должна существовать возможность проверить любую информацию, на основании которой принималось решение о проведении проверочной закупки. Однако, ссылаясь на секретность информатора (агента) сторона обвинения не представила суду и доказательства, подтверждающие наличие у органов полиции иной (чем объявление в интернете) информации о том, что Терентьев занимается сбытом контрафактной продукции. Также в деле отсутствуют сведения о конкретных лицах, которым Терентьев ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, устанавливал нелицензионное программное обеспечение. Ничем не подтвержденное в ходе судебного разбирательства простое утверждение свидетеля "Д" о том, что у сотрудников полиции была информации о совершении Терентьевым преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ не может быть принято судом во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, суд считает, что у оперативных сотрудников не имелось достаточных оснований для проведения в отношении Терентьева оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка».
В судебном заседании "Ш" дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошли ранее незнакомые сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве закупщика в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он в тот период времени не работал, располагал временем, поэтому согласился. В отделении полиции по указанию оперативных работников он позвонил по номеру телефону и предложил своему абоненту по имени П. приобрести и установить на его рабочий ноутбук жесткий диск, сетевой адаптер и некоторые программы. Также по указанию сотрудников полиции встреча с П. им была назначена на следующий день в турагентстве на <адрес>.
Из данных показаний "Ш" усматривается, что он, как частное лицо, ранее по вопросу установки нелицензионного программного обеспечения к подсудимому не обращался, лично в выполнении предложенных Терентьеву работ не нуждался, и не имел никакого отношения к турагентству, в помещении которого впоследствии Терентьев устанавливал программное обеспечение. Инициатива в установке программного обеспечения исходила не от Терентьева, а от закупщика "Ш". В ходе следствия "Ш" дал показания о том, что во время телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ подсудимый согласился на его предложение установить конкретные компьютерные программы, а также сам предложил "Ш" приобрести у него (Терентьева) другие нелицинзионное программы. Данные показания свидетеля суд не может принять во внимание как доказательство вины подсудимого, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись телефонных разговоров между "Ш" и Терентьевым. По этим же основанием суд не может опровергнуть показания Терентьева о том, что "Ш" сам неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ звонил ему и настойчиво просил установить программное обеспечение.
Из вышеуказанных обстоятельств суд делает вывод о том, что время, место и обстоятельства совершения рассматриваемого преступления были искусственно созданы оперативными сотрудниками полиции. До проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, Терентьев не предпринимал никаких подготовительных действий к совершению преступления, а умысел на реализацию контрафактных программ сформировался у него в результате действий сотрудников полиции. Таким образом, по мнению суда, сотрудники правоохранительных органов совершили провокационные действия в отношении Терентьева, выразившиеся в склонении его на противоправное деяние, что делает ничтожными все последующие доказательства, полученные в результате ОРМ.
Согласно обвинения и заключений экспертиз на СД-диске и флэш накопителе, принадлежащих Терентьеву П. и изъятых ДД.ММ.ГГГГ, ряд нелицензионных программ были установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не свидетельствует о совершении Терентьевым П. преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ, т.к. по вышеуказанным основаниям все доказательства, в т.ч. флэш накопитель и СД-диск, полученные в результате ОРМ ДД.ММ.ГГГГ суд признал недопустимыми, поскольку они получены с нарушением закона. Кроме того, согласно показаний экспертов "М" и "К" суде, при копировании программ, на носителях, как время записи этих программ, фиксируется время, установленное на компьютере, которое может не соответствовать реальному времени.
В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-169, 174-176) Терентьев признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 УК РФ. В материалах дела также имеются доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ при установке программ на ноутбук "Ш", подсудимый Терентьев сообщал свидетелю о контрафактности этого программного обеспечения (показания Терентьева, "Ш", аудиозапись). Однако, с учетом установленной судом имевшей в данном случае провокации преступления, вышеуказанные показания суд не может расценивать как бесспорное доказательство виновности подсудимого. Кроме того и в вышеуказанных показаниях Терентьев не говорил о том, что он занимался установкой нелицензионного программного обеспечения, ранее, до предложения "Ш", поступившего ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 ч. 2 п. 3, 303, 304-306 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Терентьева П.В. признать невиновным оправдать в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. в» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении Терентьева П.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства – жесткий диск, флэш-накопитель, компакт диск с программами, муляж денежных средств, хранящиеся при деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – компакт-диск ДВД с результатами оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, копии документов, изъятых при обыске в жилище Терентьева П.В., хранящиеся при деле – оставить на хранении при деле.
Вещественное доказательство – денежные средства в сумме 1 тыс. руб., хранящиеся при деле – обратить в доход государства.
Признать за Терентьевым П.В. право на реабилитацию. Разъяснить Терентьеву П.В., что в случае вступления данного приговора в законную силу, он в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону или в суд по месту жительства.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья